ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1027/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 червня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю   «Еспак-Україна» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві просило застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспак-Україна», розташованих за адресою: проспект Відрадний, 95 Д в Солом`янському районі м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Обов`язок щодо виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що під час здійснення перевірки встановлено, що приміщення відповідача експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Зокрема, скаржник стверджує, що ТОВ «Еспак-Україна» не усунуло усі виявлені порушення. 
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 05.11.2018 року по 09.11.2018 року посадовцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку щодо додержання ТОВ «Еспак-Україна» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 95Д.
Результати перевірки оформлено актом № 380 від 09.11.2018 р.
Цим актом зафіксовано наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки:
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо перевірки на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів;
- тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту не виведені на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- двері електрощитових не виконані протипожежними згідно 3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
- в складських приміщеннях допускається зберігання продукції навалом;
- ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;
- складські приміщення не обладнані автоматичними системами пожежогасіння на порушення п. 14.2. додаток А таблиця А.1 ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) складських приміщень;
- не надана документація щодо обробки та межі вогнестійкості металевих конструкцій будівлі (балки, прогони);
- складські приміщення не забезпечені внутрішнім протипожежним водогоном;
- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;
- відстань між стінами та штабелями при безстелажному способі зберігання менше 0,8 м;
- відстань між штабелями при безстелажному способі зберігання менше 1 м;
- приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників;
- не проведено навчання та перевірка знань посадових осіб орендарів з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством;
- здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;
- захисна споруда не забезпечена нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння;
- відсутні позначення місця розташування первинних засобів пожежогасіння та плану евакуації із захисної споруди розділ ІІ п. 5. «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», затверджених  наказом МВС України, від 09.07.2018 № 579, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331;
- в захисній споруді відсутня документація відповідно додатку 18 (пункт 15 глави 3 розділу VI) «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», затверджених  наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за №879/32331;
- підходи до захисної споруди не позначені показниками напрямків руху до неї;
- біля вхідних дверей до захисної споруди не вивішено табличку розміром 60x50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону, відповідно пункті 4 розділу II та додатку 1 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», затверджених  наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за №879/32331;
- на дверних полотнах не вказано напрямок закривання і відкривання («Закр.», «Відкр.») клинових затворів і штурвалів дверей відповідно пункту 2 глави 2 розділу ІІІ «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», затверджених  наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331;
- захисна споруда не забезпечена телефонним зв`язком відповідно пункту 1 глави 7 розділу ІІІ «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», затверджених  наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331;
- захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди, згідно з додатком 20 пункту 6 глави 1 розділу VІІ «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», затверджених  наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331.
          У квітні 2019 р. позивачем проведено позапланову перевірку ТОВ «Еспак-України», результати якої оформлено актом № 419 від 24.04.2019 р.
          Згідно цьому акту у відповідача наявні наступні порушення:
- в складських приміщеннях допускається зберігання продукції навалом;
- ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;
- складські приміщення не обладнані автоматичними системами пожежогасіння в порушення п. 14.2. додаток А таблиця А.1 ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- складські приміщення не забезпечені внутрішнім протипожежним водогоном;
- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;
- відстань між штабелями при безстелажному способі зберігання менше 1 м;
- здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;
- сховище не укомплектоване документацією, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів, тощо;
- захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;
- на дверних полотнах не вказано напрямок закривання і відкривання («Закр.», «Відкр.») клинових затворів і штурвалів.
          За даними акту позапланової перевірки № 875 від 27.09.2019 р. у відповідача виявлено наступні порушення:
- ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно ;
- складські приміщення не обладнані автоматичними системами пожежогасіння в порушення п. 14.2. додаток А таблиця А.1 ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- складські приміщення не забезпечені внутрішнім протипожежним водогоном;
- здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;
- захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди.
          Відповідно до акту позапланової перевірки № 943 від 06.11.2019 р. ТОВ «Еспак-Україна» допущено наступні порушення:
- складські приміщення не обладнані автоматичними системами пожежогасіння в порушення п. 14.2. додаток А таблиця А.1 ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди.
Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.
          Згідно частини 1 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V (надалі за текстом - «Закон № 877-V»)
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецьцій області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.
Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Частиною 3 статті ст. 55 Кодексу цивільного захисту України установлено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Таким чином, встановивши, що складські приміщення магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: проспект Відрадний, 95 Д в Солом`янському районі м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач обгрунтовано звернувся з позовом про застосування заходів реагування.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції помилково послався те, що на момент ухвалення рішення відповідач усунув значну частину порушень, а обладнання складських приміщень автоматичними системами пожежогасіння тривале у часі і з огляду на вжиття ТОВ «Еспак-Україна» заходів для його усунення застосування такого заходу реагування як часткове зупинення експлуатації складських приміщень є непропорційно тяжким.
Зазначене порушення було виявлене ще у листопаді 2018 р., однак станом на момент ухвалення рішення у справі відповідач його не усунув.
Той факт, що ТОВ «Еспак-Україна» 03.09.2019 р. (майже через рік після проведення планової перевірки) уклало договір на виконання проектних робіт із встановлення автоматичної системи пожежогасіння, не може свідчити про усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.
Колегія суддів не приймає в якості доказу висновок експерта № 1-06/06 від 06.03.2020 р., складений за результатами проведення пожежно-технічної експертизи відповідно до якого складські приміщення обладнувати автоматичними системами пожежогасіння не обов`язково.
Такого висновку експерт дійшов виходячи з того, що «із представлених на дослідження матеріалів відомо, що складська будівля ТОВ «Еспак-Україна» розділена на два окремі приміщення».
Тобто, на відміну від посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, експерт безпосередньо на об`єкті не був та не досліджував його.
При цьому, названий експертний висновок не дає змоги визначити коли саме складська будівля була розділена перегородкою.
Водночас, судова колегія погоджується з висновком окружного адміністративного суду про те, що сам по собі факт не укомплектування захисної споруди необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди не може бути підставою для вжиття заходів реагування, оскільки позивачем не доведено, що саме на ТОВ «Еспак-Україна» покладено обов`язок з її утримання.
Крім того, позивачем не обгрунтовано, яким чином це порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей. 
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та прийняття постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспак-Україна», розташованих за адресою: проспект Відрадний, 95 Д в Солом`янському районі м. Києва, до усунення порушень у частині необхідності обладнання складських приміщень автоматичними системами пожежогасіння.
В іншій частині позову відмовити.
Обов`язок щодо виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          постанова складена в повному обсязі 16 червня 2020 р.

Головуючий        суддя                                                      І.О.Лічевецький

                          суддя                                                                                                           В.П.Мельничук

                                                         суддя                                                                                                           О.М.Оксененко