Постанова
Іменем України
 
29 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 215/2354/17
провадження № 61-409св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
стягувач - публічне акціонерне товариство «Актабанк», 
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року у складі судді Науменко Я. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі
У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою,                   у якій просило здійснити заміну публічного акціонерного товариства «Актабанк» (далі - ПАТ «Актабанк», банк) як сторони (стягувача) за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року                      у цій справі, яким з ОСОБА_1  на користь ПАТ «Актабанк» стягнено заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2013 року                                   № 0862258801/Т/972128 у розмірі 36 956,00 грн.
Заява мотивована тим, що 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та                   ТОВ «ФК «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги ПАТ «Актабанк», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 жовтня 2013 року                                № 0862258801/Т/972128 у розмірі 36 956,00 грн відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року заяву задоволено; замінено стягувача                        ПАТ «Актабанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року                         у справі № 215/2354/17 за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2013 року               № 0862258801/Т/972128, на правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ «Актабанк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги                              у ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, розмір такої заборгованості підтверджено судовим рішенням, тому наявні підстави для заміни кредитора його правонаступником.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених                          в апеляційній скарзі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від                    30 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                          28 листопада 2018 року, ухвалити нове судове рішення про відмову                                у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник надав договір про відступлення права вимоги, статут ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», документ про призначення на посаду керівника, первинний документ, що підтверджує факт оплати за договором про відступлення права вимоги лише на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції; зазначені документи не підтверджують факт набуття заявником права грошової вимоги за кредитним договором і не є належними та допустимими доказами у справі; боржник не мав можливості оспорити дійсність копій та витягів документів, наданих заявником разом із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, оскільки належним чином не повідомлявся про розгляд справи у суді першої інстанції; заявник не довів наявність у генерального директора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права укладати договір про відступлення права вимоги та підписувати довіреність на представництво інтересів товариства                 у суді.
У лютому 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому                    ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року у справі № 215/2354/17 стягнено з                         ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором станом на 19 квітня 2017 року в розмірі 36 953,69 грн та                    1 600,00 грн судового збору, а разом - 38 553,69 грн.
23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» відступило шляхом продажу                          ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром № 1 до цього договору.
На підставі зазначеного договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 18 жовтня 2013 року № 0862258801/Т/972128, укладеним з ПАТ «Актабанк»                 у сумі 36 956,00 грн, з яких: 19 834,00 грн - заборгованість за основним боргом; 8,00 грн - заборгованість за процентами; 15 464,00 грн - заборгованість за комісією та 1 650,00 грн - штрафи, пені, що підтверджується витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору від                      23 березня 2018 року № 2 про відступлення права вимоги.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                       № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).
У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги (далі - ЦПК України 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України 2017 року під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач                і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
У статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України). 
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Установивши, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитораза кредитним договором від 18 жовтня 2013 року                                          № 0862258801/Т/972128, отримало право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосував наведені вище положення законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.
Доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення боржника про розгляд справи у суді першої інстанції, неможливість оспорювання ним документів, які подавалися разом із заявою про заміну сторони стягувача, є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний розгляд справи. 
З цих підстав також підлягають відхиленню доводи касаційної скарги щодо надання заявником документів на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки боржник не позбавлявся права спростовувати дійсність таких документів на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 
Щодо неналежності та недопустимості документів на підтвердження заміни стягувача у виконавчому листі, не підтвердження заявником повноважень генерального директора товариства, є безпідставним, оскільки стосується переоцінки наявних у матеріалах справи договору від 23 березня 2018 року                  № 2 про відступлення прав вимоги, протоколу електронного аукціону, наказу про призначення генерального директора товариства та інших наданих заявником документів, що  виходить за межі повноважень розгляду справи                 у суді касаційної інстанції, передбаченим у статті 400 ЦПК України 2017 року.   
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд                        у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко