ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/247/20	Головуючий у І інстанції  Русаков Г.С.  	
Справа: №697/581/20 Категорія: ст.124 КУпАП   	Доповідач в апеляційній інстанції  Ятченко М.О.                                            	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 р.                                                                                       м. Черкаси

    Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року, якою щодо
     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Карго-Люкс», 

     провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

                                                          в с т а н о в и в :

      Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.11.2019 о 21год. 20хв. в м.Києві на перехресті вул.Братиславської та вул.Лісової, керуючи т/з Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоне світло та скоїв зіткнення з т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
      Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити, а саме зазначити в постанові суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що місцевий суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не вивчаються та не аналізуються у зв`язку з закінченням строків. Свою позицію суд регламентує науково-консультативним висновком НКР при Вищому адміністративному суді України.  Проте, апелянт вважає, що Вищий адміністративний суд України немає жодного відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі Кодексу України про адміністративне правопорушення. Це абсолютно інша інституція, й абсолютно інша підвідомчість. Це те ж саме, якби суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення в свої практиці користувався не КУпАП а Кодексом адміністративного судочинства України.
     Теж саме, абсолютно незрозуміло, яке саме інституційне відношення до суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі КУпАП має саме НКР при ВАСУ та чи є її консультації джерелом права (риторичне питання).
     Як слідує з оскаржуваної постанови суду, розглядаючи адміністративний матеріал, суд першої інстанції більш ніж формально підійшов до встановлення обставин у справі, навіть не навівши у постанові обставини ДТП, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, лише вказавши, що «суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення».
     Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
     Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду судом першої інстанції 08.04.2020 року, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.
     Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 398182 надійшов до суду уже після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності тобто, у термін, що перевищує 3 місяці.
    Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
     Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
     Суд першої інстанції встановив день виявлення адміністративного правопорушення, однак, не встановлював винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
     З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції позбавлені процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.
      Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
     У зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, аналіз мотивів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.
     А поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, як того просить апелянт, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

       Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП,  

                                                               п о с т а н о в и в :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року - залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     М.О. Ятченко