Дата документу 17.06.2020 Справа № 335/9926/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/9926/18 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О. 
 
Провадження № 22-ц/807/440/20       Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Кочеткової І.В.
                       Подліянової Г.С.
при секретарі: Семенчук О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРІНВЕСТ-БЮРО» у особі директора Дрозденка Максима Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «СП МДМ», Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю.В. про визнання права спільної сумісної власності на приміщення, розташовані у об`єкті нерухомого майна, та скасування рішення про державну реєстрацію цих приміщень та запису про їх реєстрацію на праві власності за ПП «Ориент». В подальшому збільшили позовні вимоги, доповнивши позов вимогою про скасування попереднього рішення про державну реєстрацію спірних приміщень та запису про їх реєстрацію на праві власності за ТОВ СП «МДМ».
У позові позивачі просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на приміщення в будівлі літ. К-4 інв. № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор № НОМЕР_2 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № НОМЕР_3 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № НОМЕР_4 площею 55,8 кв. м; кімнату охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № НОМЕР_5 площею 23,8 кв. м; коридор № НОМЕР_6 площею 9,4 кв. м; коридор № НОМЕР_7 площею 23,1 кв. м; коридор № НОМЕР_8 площею 7,2 кв. м; санвузол № НОМЕР_9 площею 2,8 кв. м; вмивальник № НОМЕР_10 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м;  коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходову клітину підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходову клітину підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходову клітину підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходову клітину підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходову клітину першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходову клітину першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходову клітину першого поверху  ІІІ площею 20,5 кв. м; сходову клітину другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходову клітину другого поверху  ІІ площею 16,8 кв. м; сходову клітину третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходову клітину третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходову клітину четвертого поверху  І площею 38,1 кв. м; сходову клітину четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходову клітину п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35436613 від 30.05.2017р. та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20664959 від 26.05.2017р. реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що за ними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- за ОСОБА_1 зареєстровано окремо визначені нежитлові приміщення №№ 264, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273;
- за ОСОБА_2 зареєстровано окремо визначені нежитлові приміщення №№ 263, 265, 267.
Вказані приміщення були отримані ними при виході зі складу учасників ТОВ «СП МДМ», якому належали на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012р. по справі № 2-3130/11. Цим рішенням вказані нежитлові приміщення будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 були виділені в натурі в окремі приміщення та визнано право власності на це нерухоме майно за ТОВ «СП МДМ». Також цим рішенням суду було визнано право власності за ТОВ «СП МДМ» на виділені в загальне користування допоміжні приміщення, які є спірними в заявленому позові. 
Згідно експлікацій технічного паспорту на будівлю літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення, виділені рішенням суду в загальне користування, зазначені як допоміжні. Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2/4-724 від 31.12.2003 року термін «місця загального користування» є синонімом терміну «допоміжні приміщення». Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773) допоміжні приміщення - це приміщення, які виконують функції допоміжного (другорядного) значення в громадських будинках. Найбільш характерні з них - вестибюлі, коридори, холи, гардероби, вбиральні, комори, тощо. Тобто, допоміжні приміщення пов`язані спільним призначенням з основними приміщеннями будівлі та використовуються для обслуговування основних приміщень будівлі.

У зв`язку з проведенням позивачами державної реєстрації права власності на основні приміщення у Державному реєстрі речових прав, у них виникло з цього моменту право власності і на перелічені вище допоміжні приміщення загального користування. Після проведення позивачами державної реєстрації права власності на окремо визначені основні приміщення ТОВ «СП МДМ» актом приймання-передачі від 09.11.2015 року передало їм і допоміжні приміщення. Всі ці приміщення загального користування нерозривно пов`язані з нерухомим майном позивачів єдиними системами електрозабезпечення, опалення, водопостачання та каналізації задля забезпечення життєдіяльності вказаного об`єкту нерухомості. Договори на постачання комунальних послуг для забезпечення життєдіяльності нерухомого майна позивачів за адресою АДРЕСА_1 , укладені з відповідними установами та виконуються обслуговуючою компанією ТОВ «ЗТЛ» на підставі угоди про експлуатацію нерухомості від 18.05.2016р. Тобто позивачі, набувши у спільну сумісну власність приміщення загального користування, здійснюють всі повноваження власників щодо цих приміщень.

06.08.2018р. з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачам стало відомо, що за приватним підприємством «Ориент» зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачам на правах спільної сумісної власності, а саме, на приміщення загального користування: коридор № НОМЕР_2 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № НОМЕР_3 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № НОМЕР_4 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № НОМЕР_5 площею 23,8 кв. м; коридор № НОМЕР_6 площею 9,4 кв. м; коридор № НОМЕР_7 площею 23,1 кв. м; коридор № НОМЕР_8 площею 7,2 кв. м; санвузол № НОМЕР_9 площею 2,8 кв. м; вмивальник № НОМЕР_10 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м;  коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху  ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху  ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху  І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м.

Вказані приміщення були зареєстровані як окремо визначений об`єкт нерухомого майна з номером 1251131023101. Ця реєстрація була проведена 26.05.2017р. під номером запису про право власності 20664959 згідно з рішенням про державну реєстрацію індексний номер 35436613, що було прийнято реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Ю.В. 30.05.2017р.
Після подання позову позивачам стало відомо, що до реєстрації спірних приміщень за ПП «Ориент» товариством «СП МДМ» 17.05.2017р. було подано до суб`єкта державної реєстрації прав заяву з реєстраційним номером 22331225 про реєстрацію права власності на ці приміщення, які є предметом спору у цій справі. Реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Ю.В. за результатом розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «СП МДМ» на спірні приміщення, індексній номер 35244956 від 18.05.2017р., та вчинено запис про проведену за ТОВ «СП МДМ» державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17.05.2017р. 

Позивачі зазначили, що державна реєстрація права власності спочатку за СП «МДМ», потім за приватним підприємством «Ориент» на спірні допоміжні приміщення відбулася незаконно та підлягає скасуванню, оскільки дане майно належить їм на праві спільної сумісної власності, а також воно не може бути зареєстроване на праві власності як окремий об`єкт нерухомості.
Посилаючись на вказані обставини, рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 та від 09.11.2011 року № 14-рп/2011 у справі № 1-22/201, приписи ст. 41 Конституції України, ст.ст. 186, 316, 321, 319, 386, 392 ЦК України, позивачі вважають, що одночасно з переходом права власності на основні об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у них виникло право спільної сумісної власності на приміщення загального користування у зазначеному вище переліку, та ці права порушуються і не визнаються СП «МДМ» та ПП «Ориент».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1251131023101, приміщення в будівлі літ. К-4, інв. № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами якого є: коридор № НОМЕР_2 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № НОМЕР_3 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № НОМЕР_4 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № НОМЕР_5 площею 23,8 кв. м; коридор № НОМЕР_6 площею 9,4 кв. м; коридор № НОМЕР_7 площею 23,1 кв. м; коридор № НОМЕР_8 площею 7,2 кв. м; санвузол № НОМЕР_9 площею 2,8 кв. м; вмивальник № НОМЕР_10 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м;  коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху  ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху  ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху  І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м та заборонено приватному підприємству «Ориент» (код ЄДРПОУ 36648514, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10) відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна.
       Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО» (ЄДРПОУ 36163313), ОСОБА_7 .В., ОСОБА_8 В ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Витребувано з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу об`єкту нерухомості № 1251131023101.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор № НОМЕР_2 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № НОМЕР_3 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № НОМЕР_4 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № НОМЕР_5 площею 23,8 кв. м; коридор № НОМЕР_6 площею 9,4 кв. м; коридор № НОМЕР_7 площею 23,1 кв. м; коридор № НОМЕР_8 площею 7,2 кв. м; санвузол № НОМЕР_9 площею 2,8 кв. м; вмивальник № НОМЕР_10 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м; коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м.
Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35436613 від 30.05.2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20664959 від 26.05.2017 року реєстратора Гопки Юрія Володимировича Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області скасовані.
Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35244956 від 18.05.2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17.05.2017 року реєстратора Гопки Юрія Володимировича Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області скасовані.
Стягнуто з ТОВ «СП МДМ» на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору у розмірі 1 323 грн. 80 коп.
Стягнуто з ТОВ «СП МДМ» на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору у розмірі 1 323 грн. 80 коп.
Стягнуто з Приватного підприємства «Ориент» на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору у розмірі 1 323 грн. 80 коп.
Стягнуто з Приватного підприємства «Ориент» на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору у розмірі 1 323 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО» у особі директора Дрозденка М.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнені доводи скарги зводяться до того, що співвласниками об`єкта нерухомого майна в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , крім позивачів, є також усі треті особи, зокрема, і апелянт, але суд визнав право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення загального користування лише за двома співвласниками – позивачами у справі, чим порушено права інших. Також вважав, що вимоги позивачів у цій справі спрямовані до реєстратора ОСОБА_10 , який є третьою особою у справі, в той час як має бути співвідповідачем, що, на думку апелянта, є процесуальним порушенням. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає доводи скарги неспроможними, оскільки будь-якого рішення щодо прав та/або інтересів третіх осіб, в тому числі і щодо апелянта, судом не приймалось, що слідує з резолютивної частини рішення. Вважає, що, оскільки позов заявлено лише двома співвласниками майна загального користування, то суд не міг виходити за межі позовних вимог, та жодним іншим співвласником не було спрямовано до суду відповідної вимоги. Вказує, що належним відповідачем у справах про скасування рішення, запису про державну реєстрацію права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Також вважає безпідставними і всі решту доводів скарги, тому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Відзив на скаргу подано також третьою особою ОСОБА_4 , яка вказує, що будь-яких порушень матеріального і процесуального права судом допущено не було, до участі у справі були залучені всі співвласники майна, якими ніякі вимоги щодо цього спірного майна не висувались.
ТОВ «СП МДМ» також скористалось правом на відзив, вказавши, що воно згідно із 
рішенням суду було одноосібним власником окремих нежитлових приміщень та допомі-
жних приміщень, виділених для обслуговування основних, та ним було передано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину окремих нежитлових приміщень і всі допоміжні, що є спірними у цій справі. В кінці 2016р. Дрозденко М.В ОСОБА_9 (керівник ПП «УКРІВЕСТ-БЮРО) протиправно набув права засновника ТОВ «СП МДМ», внаслідок чого незаконно зареєстрував допоміжні приміщення за цим товариством як окремий об`єкт нерухомого майна, та одразу передав їх у власність ПП «Ориент». Просить залишити без змін оскаржуване рішення суду у цій справі. 

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що до незаконної реєстрації спірних допоміжних приміщень як самостійних об`єктів нерухомості спочатку за ТОВ «СП МДМ», потім за ПП «Ориент», призвели неправомірні дії ОСОБА_11 , який був незаконно зареєстрований як засновник ТОВ «СП МДМ» та у період перебування його керівником здійснив цю реєстрацію. В подальшому всі рішення загальних зборів, що приймались під час управління товариством ОСОБА_11 , були визнані недійсними рішеннями господарських судів, які набрали законної сили. На думку позивача, ці обставини є свідченням незаконності набуття права власності на спірне майно ПП «Ориент», який на тепер зареєстрований як його власник. Вважає, що суд правильно встановив всі фактичні обставини та прийняв законне і обґрунтоване рішення. 

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2019. відкрито апеляційне провадження за скаргою ПП «УРІНВЕСТ-БЮРО».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019р. справу призначено до апеляційного розгляду на 12 лютого 2020р.

В судове засідання 12 лютого 2020р. з`явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Демченко Н.М. Інші учасники справи не з`явились.
Справа була відкладена за клопотанням директора ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» Дрозденка М.В., яке є апелянтом, у зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження № 42019000000001046, призначеного на той же час, що і ця справа (Т. 3 а.с. 87).
Справа призначалась та відкладалась з різних причин ще у декілька судових засідань: на 11.03.2020р., 22.04.2020р.. 20.05.2020р. та 17.06.2020р. 

Всі учасники повідомлялись усіма передбаченими можливими засобами: судовими повістками за наявними у справі адресами реєстрації їх місця мешкання чи місцезнаходження, юридичними адресами юридичних осіб, на ім.»я представників та адвокатів, СМС-повідомленнями, телефонограмами, електронною поштою та оголошеннями (зібрано цілий окремий том в апеляційному провадженні з повідомлення учасників – т. 2 а.с. 208-227, т. 3 а.с. 165-207, 211-212, 217-250, т. 4 а.с. 1-27, 30-83, 104, 109-131 ).
Проте у всі засідання з`являлись лише позивач ОСОБА_1 та адвокат Лутцева В.Б. – ОСОБА_12 .
Судове засідання 11 березня 2020р. відкладено за заявою директора ПП «УКПІНВЕСТ-БЮРО» у зв`язку з його участю в цей день в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області по справі № 937/1172/20 в якості скаржника (т. 3 а.с. 208); судове засідання 22.04.2020р. відкладено за заявою директора ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» через оголошення у державі карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби в Україні ( т. 4 а.с. 28). 

19.05.2020р. ОСОБА_13 спрямував клопотання про проведення засідання у ре-
жимі відеоконференції, у якому ухвалою суду від 19 травня 2020р. було відмовлено, ос- 
кільки апелянтом порушені строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, що унеможливлює
технічно забезпечити такий порядок розгляду справи ( т. 4 а.с. 86-88).

20 травня 2020р. Дрозденком М.В ОСОБА_9 спрямовано до апеляційного суду заяву про відвід суддям Маловічко С.В. та Гончар М.С., а також доповнення до апеляційної скарги ( т. 4 а.с. 89-92).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020р. відмовлено у задоволенні відводу судді Маловічко С.В. (т. 4 а.с. 98, 106-107), відвід судді Гончар М.С. не вирішувався, оскільки її було замінено суддею Кочетковою І.В. у зв`язку з тривалою хворобою в порядку автоматизованого розподілу справ на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.05.2020р. № 230. 

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020р. доповнення до апеляційної скарги ПП «УКРІНВЕТ-БЮРО» були повернути апелянту у з`язку з порушенням строків на їх подачу ( т. 4 а.с. 108). 

20 травня 2020р. суд відхилив чергове клопотання директора ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» Дрозденка М.І. про відкладення апеляційного розгляду з огляду на те, що такі заяви носять системний характер, спрямовані на затягування справи, що порушує права учасників, які з`являються у судові засідання, а також у зв`язку з наявністю у ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» представника за довіреністю – Гугліної М.В. від 01 лютого 2020р., яку надано у справу 10 березня 2020р. (т. 4 а.с. 86, т. 3 а.с. 209).

В судовому засіданні 20 травня 2020р. апеляційний суд розглядав справу по суті, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Демченко Н.М., та було оголошено перерву до 17.06.2020р. 
17 червня 2020р. до судового засідання з`явилась лише адвокат Демченко Н.І., позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням у день засідання у одноденному відрядженні, але колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки ним у минулому засіданні надані пояснення у справі, додані до справи чисельні письмові заяви по суті справи, тому апеляційний суд не вбачав обов`язкової присутності цього позивача. 

ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» 17.06.2020р. електронною поштою направлено пакет документів, який не може бути прийнято до уваги як поданий з порушеннями процедури і строків, передбачених статтею 367 ЦПК України, та без обґрунтування причин їх неподання суду І інстанції. 
Апеляційний суд вважав за можливе у цьому судовому засіданні 17 червня 2020р. закінчити апеляційний розгляд цієї справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Лутцева В.Б. – Демченко Н.І., з урахуванням пояснень ОСОБА_14 в засіданні 20.05.2020р., які заперечували проти апеляційної скарги, відзивів на скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд правильно визначив, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), стаття 41 Конституцій України, відповідно до яких кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 319 ЦК України передбачає, що держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 

      Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Судом  встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать окремо визначені нежитлові приміщення №№ 264, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273 в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право власності № 7151101 від 29.07.2013р., № 7152343 від 29.07.2013р., № 7153323 від 29.07.2013р., № 48780884 від 01.12.2015р., № 7153043 від 29.07.2013р., № 7149960 від 29.07.2013р., № 2457092 від 16.04.2013р., № 400352 від 11.02.2013р., та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна № 7198510 від 30.07.2013р., № 7152457 від 29.07.2013р., № 7153379 від 29.07.2013р., № 48781533 від 01.12.2015р., № 7153114 від 29.07.2013р., № 7150135 від 29.07.2013р., № 2457560 від 16.04.2013р., № 401180 від 11.02.2013р. (т. 1 а.с. 11-18, 33-40).

Також судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належать окремо визначені нежитлові приміщення №№ 263, 265, 267 в будівлі літ. К-4 інв. № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право власності б/н від 09.11.2012р., № 1258199 від 15.03.2013р., № 1252278 від 15.03.2013р. та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна № 36521960 від 03.12.2012р., № 1259016 від 15.03.2013р., № 1253150 від 15.03.2013р. (т. 1 а.с. 19-21, 41-43).
Вказані вище нежитлові приміщення будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше були виділені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012р. по справі № 2-3130/11 в окремі приміщення та визнано право власності на це нерухоме майно за ТОВ «СП МДМ» (ЄДРПОУ 20490986).
Крім того, вказаним судовим рішенням було визнано право власності за ТОВ «СП МДМ» та виділено в загальне користування наступні приміщення: коридор № НОМЕР_2 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № НОМЕР_3 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № НОМЕР_4 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № НОМЕР_5 площею 23,8 кв. м; коридор № НОМЕР_6 площею 9,4 кв. м; коридор № НОМЕР_7 площею 23,1 кв. м; коридор № НОМЕР_8 площею 7,2 кв. м; санвузол № НОМЕР_9 площею 2,8 кв. м; вмивальник № НОМЕР_10 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м; коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м. ( т. 1 а.с. 22-25).

Відповідно до експлікацій технічного паспорту на будівлю літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення, виділені рішенням суду в загальне користування, зазначені як допоміжні (т. 1 а.с. 26-32).

У відповідності до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2/4-724 від 31.12.03р. термін «місця загального користування» є синонімом терміну «допоміжні приміщення».

Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773, допоміжні приміщення - це приміщення, які виконують функції допоміжного (другорядного) значення в громадських будинках. Найбільш характерні з них - вестибюлі, коридори, холи, гардероби, вбиральні, комори тощо.

Нерухоме майно, що було виділено згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012р. по справі № 2-3130/11 в окремі приміщення (основні приміщення) із визнанням права власності на них за ТОВ «СП МДМ», в подальшому було передано товариством у власність позивачів, а останніми було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 44).

В зв`язку з проведенням позивачами державної реєстрації права власності на основні приміщення та виникненням з моменту такої реєстрації права власності на вказані приміщення, позивачі стали власниками і зазначених вище допоміжних приміщень загального користування.
Тому ТОВ «СП МДМ» (ще у законному складі засновників та керівництва) актом приймання-передачі від 09.11.2015р. передало допоміжні приміщення загального користування вартістю 247 600 гривень позивачам як власникам окремо визначеного нерухомого майна, для обслуговування якого призначались допоміжні приміщення.

Проте, 17.05.2017р. за ТОВ «СП МДМ» зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на приміщення загального користування: коридор № НОМЕР_2 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № НОМЕР_3 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № НОМЕР_4 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № НОМЕР_5 площею 23,8 кв. м; коридор № НОМЕР_6 площею 9,4 кв. м; коридор № НОМЕР_7 площею 23,1 кв. м; коридор № НОМЕР_8 площею 7,2 кв. м; санвузол № НОМЕР_9 площею 2,8 кв. м; вмивальник № НОМЕР_10 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м; коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м.
Всі вказані приміщення були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий об`єкт нерухомого майна у будівлі К-4 № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номеру 1251131023101, та додатково перелічені як його складові частини (т. 1 а.с. 108-109). 

Ця реєстрація була проведена 17.05.2017р. під номером запису про право власності 20467340 згідно з рішенням про державну реєстрацію індексний номер 35244956, що було прийнято реєстратором Гопкою Ю.В. Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області 18.05.2017р.

Підставою виникнення та реєстрації права власності на спірні приміщення за ТОВ «СП МДМ» стало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012р. (т. 1 а.с. 109).
26.05.2017р. здійснено перереєстрацію права власності на вище наведені допоміжні приміщення за приватним підприємством «Ориент» під номером запису про право власності 20664959 згідно з рішенням про державну реєстрацію індексний номер 35436613, що було прийнято реєстратором Гопкою Ю.В. Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області 30.05.2017р. (т. 1 а.с. 45-46). 
Підставою виникнення та реєстрації права власності на спірні приміщення за ПП 
«Ориент» став акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.05.2017р. з ТОВ «СП МДМ» (т. 1 а.с. 47).
Позивачі вважали, що, оскільки спірні допоміжні приміщення виділялись рішенням суду ТОВ «СП МДМ» саме як складові до основних приміщень та для їх обслуговування, тому, отримавши у власність основні приміщення від товариства, вони набули право спільної сумісної власності і на допоміжні приміщення. Уклали в подальшому відповідні угоди з обслуговуючою компанією для забезпечення вказаних допоміжних приміщень опаленням, електричним освітленням, водопостачанням ( т. 1 а.с. 48-53). Також вказували, що рішення реєстратора Гопки Ю.В. є незаконними, зокрема, з підстав порушення їх прав на спірне майно, проведення реєстрації за зверненням неповноважного керівника ТОВ «СП «МДМ» та у зв`язку з неможливості його реєстрації як окремого об`єкта нерухомості, яким допоміжні приміщення бути не можуть. 

Задовольняючи позовні вимоги, суд погодився з цими доводами позивачів, які вважав підтвердженими наданими ними у справу доказами, тому ним визнано право спільної сумісної власності позивачів на спірні допоміжні приміщення та скасовано рішення і записи реєстратора про право власності на ці приміщення за ТОВ «СПС МДМ» та ПП «Ориент». 
В апеляційній скарзі ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» вказує, що таким рішенням порушуються його права як співвласника об`єкта нерухомого майна літ. К-4 № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , а також інших співвласників, тому в цій частині вважає мотивувальну частину рішення суперечливою. Також вказує, що судом порушені норми матеріального права при вирішенні справи, зокрема, з питання набуття у власність допоміжних приміщень.
Перевіркою вказаних доводів встановлені наступні обставини. 

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно співвласниками об`єкта нерухомості - будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 є: ПП «УКРІНВНСТ-БЮРО» - 27/1000 часток, ОСОБА_15 – 7/50 часток, ОСОБА_4 – 3/1000 та 9/200 часток, ОСОБА_5 – 5/100 часток, ОСОБА_6 – 1/125 частка (т. 1 а.с. 128-134). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками окремих нежитлових приміщень у цій будівлі. 

Всі допоміжні приміщення, щодо права на які позивались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташовані у вказаній будівлі літ. К-4 інв. № 1000094. 

В ході апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 вказував, що всі ці приміщення знаходяться у під`їзді, в якому розташовані належні позивачам основні приміщення, та жоден з інших співвласник об`єкту нерухомості літ. К-4 № НОМЕР_1 не має приміщень у цьому під`їзді, тому вважає, що права інших співвласників цього об`єкту ніяким чином не порушуються із визнанням судом тільки його з ОСОБА_2 співвласниками спірних приміщень загального користування. Принаймні, жоден із співвласників в ході розгляду справи про такі свої права не заявив. 

Відповідно до п. 2.1. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна» об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації (у тому числі будівлі) можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна при наявності висновку щодо технічної можливості поділу або виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна

Апеляційним судом з`ясовано, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012р. у спорі між ТОВ «СП МДМ» на ОСОБА_4 (власник 3/1000 та 9/200 часток), яке набрало законної сили, встановлено, що у 2000р. ТОВ СП «МДМ» (правонаступник Українсько-угорського СП «МДМ») придбало з торгів конкретно визначені нежитлові приміщення та сходові клітини в будівлі літ. К-4 інв. № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , що вбачається зі свідоцтва про право власності від 18.08.2000р. та реєстраційного посвідчення НОМЕР_11 » від 31.08.2000р. та 28.11.2000р.
В подальшому ТОВ «СП МДМ» здійснило реконструкцію вказаного майна, ввівши до експлуатації реконструйовані приміщення. 

Вказаним рішенням суду у зв`язку з проведеною реконструкцією було виділено ТОВ «СП МДМ» як окремі - такі нежитлові приміщення №№ 263, 264. 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, НОМЕР_12 та визнано право власності на них. Таке виділення в окремі об`єкти вказаних приміщень стало можливим у зв`зку з виділенням для обслуговування цих окремих основних нежитлових приміщень інших допоміжних приміщень у загальне користування та визнання на них права власності за товариством ( т. 1 а.с. 22-25). 

Отже, ТОВ «СП МДМ» згідно з вказаним рішенням суду стало власником всіх спірних допоміжних приміщень, які виділені саме для обслуговування основних приміщень №№ 263, 264. 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, а не для будь-яких інших приміщень будівлі літ. К-4 інв. № 1000094, як намагається довести апелянт. 

Тобто право спільної часткової власності у ТОВ «СП МДМ» з іншими співвласниками будівлі літ. К-4 припинилось, що у рішенні Орджонікідзевського районного суду від 25 січня 2012р. безпосередньо зазначено. 

Позивачі протягом 2012-2015рр. набули у власність основні нежитлові приміщення №№ 263, 264. 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, та належним чином оформили своє право власності на них. 

Визнання нежитлового приміщення самостійним об`єктом прав можливо за умови, що таке приміщення відповідає загальній для всіх об`єктів цивільних прав ознаці дискретності, тобто має фізичну і (або) облікову визначеність і відособлено від всіх інших об`єктів. Наявність цієї ознаки обов`язково для кожного об`єкту цивільних прав, і жоден предмет або явище, що не відповідає їй, не може бути об`єктом цивільних прав. 

Кожне приміщення в будівлі за допомогою своїх матеріальних елементів пов`язане з сусідніми приміщеннями, тому критерієм його дискретності є наявність визначених в установленому порядку меж. Іншими словами, приміщення – це не вся внутрішня частина будівлі, а та частина будівлі, яка утворюється унаслідок відособлення внутрішнього простору конструктивними елементами (стінами, у тому числі з вікнами і дверима, стелею (перекриттям), підлогою12). 
Таким чином, нежиле приміщення – це частина нерухомої речі (будівлі), що є механічним з`єднанням певної сукупності частин, самостійне юридичне існування яких неможливе, поки вони входять до складу даної речі. Вказані частини утворюють єдине ціле по функціональному призначенню, є однією річчю в натуральному і юридичному сенсі і набувають статусу об`єктів цивільних прав у разі їх юридичного виділення зі складу будівлі. Тому з метою недопущення неоднозначного розуміння нежилого приміщення і частини будівлі як самостійних об`єктів і, відповідно, спірних ситуацій на практиці, у визначенні поняття нежилого приміщення повинна бути присутньою ознака виокремленості. 
У сенсі вказаного суд правильно визнав, що приміщення №№ 263, 264. 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273 є відокремленими у будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 як виділені в натурі, а на майно з режимом «допоміжне приміщення» поширюються положення статті 186 ЦК України щодо головної та приналежної речі, за змістом якої приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Залишення допоміжних приміщень у «загальному користуванні», як зазначено у рішенні Орджнікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012р., апелянтом трактується помилково на свою користь та інших співвласників часток у будівлі літ. К-4, в той час як суд мав на увазі виділення спірних допоміжних приміщень саме в загальне користування для обслуговування тільки відокремлених приміщень №№ 263, 264. 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, на що вказує визнання права власності на них за ТОВ «СП МДМ». 
Разом з тим, допоміжні приміщення не можуть бути окремим об`єктом нерухомого майна, оскільки є приналежністю до головної речі – основного приміщення (групи приміщень), для обслуговування якого (яких) вони призначені.

Тому, передавши позивачам право власності на основні нежитлові приміщення, позивачі узгодили правовідносини з ТОВ «СП МДМ» і щодо допоміжних приміщень.

Так, згідно з Актом приймання-передачі від 09.11.2015р. ТОВ «СП МДМ» на виконання рішення загальних зборів учасників від 05.11.2015р. передало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які прийняли у спільну сумісну власність приміщення загального користування вартістю 247 000 грн., що розташовані в будівлі літ. К-4 інв. № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , в тому числі: коридор № НОМЕР_2 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № НОМЕР_3 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № НОМЕР_4 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № НОМЕР_5 площею 23,8 кв. м; коридор № НОМЕР_6 площею 9,4 кв. м; коридор № НОМЕР_7 площею 23,1 кв. м; коридор № НОМЕР_8 площею 7,2 кв. м; санвузол № НОМЕР_9 площею 2,8 кв. м; вмивальник № НОМЕР_10 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м; коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м. ( т. 1 а.с.44).
Таким чином, право ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на набуття у спільну власність допоміжного майна є похідним від набуття права на основні відокремлені приміщення, для обслуговування яких воно призначено. І це їх право базується на праві власності ТОВ «СП МДМ» (у законному складі засновників та керівників), у якого воно виникло за судовим рішенням, яке ніким не скасовано та є чинним. 

А тому за проведеною судом у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України аналогією з правовідносинами щодо допоміжних приміщень, врегульованими ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду" та статті 382 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), суд правильно встановив, що спірні приміщення набуті на праві спільної сумісної власності позивачами як власниками основних нежитлових приміщень, для обслуговування яких вони виділені судом у власність як допоміжні. 

Відтак, спору щодо права спільної сумісної власності позивачів на допоміжні приміщення між учасниками справи фактично не мається, на що вказує відсутність будь-яких вимог з боку інших співвласників будівлі літ. К-4 в позасудовому порядку у періоді часу з 2012р. по теперішній час, зустрічних вимог відповідачів або вимог третіх осіб в ході розгляду справи, та, навіть, відзивів на позовну заяву або заяв і письмових пояснень по суті справи. На це, серед іншого, звернув увагу суд першої інстанції, зазначивши про це у абзаці 8 сторінки 12 рішення. Про ці обставини зазначають, зокрема, і позивачі у відзивах та поясненнях на апеляційну скаргу. Та жоден інший учасник справи не визнав апеляційну скаргу та не приєднався до неї. Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні позову, оскільки таке право позивачів презюмується та ніким фактично не оспорюється.

На користь зазначеному свідчить також той факт, що, вказуючи про незаконність висновків суду про задоволення вимог позивачів в частині визнання за ними права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, апелянт фактично погоджується, що це майно належати йому не буде, оскільки у випадку скасування рішення зареєстрованим власником допоміжного майна залишиться ПП «Ориент», а не він. 

Але при цьому само ПП «Ориент» рішення суду не оскаржило, а отже погодилось, що співвласниками допоміжних приміщень є позивачі, а реєстрація за ним права на це майно є незаконною.
Між тим, судом в іншій частині правильно встановлено, що у реалізації належного і не оспорюваного права спільної сумісної власності позивачів на допоміжні приміщення перешкоджає саме вчинена державна реєстрація права власності на ці допоміжні приміщення спочатку за ТОВ «СП МДМ» у незаконному складі засновників, а на теперішній час за ПП «Ориент», яка проведена реєстратором ОСОБА_16 В. КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що ані ТОВ «СП МДМ» до 09.11.2015р., ані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 після фактичного прийняття цього майна не зареєстрували вказане майно як складові частини до своїх основних нежитлових приміщень. 

Задовольняючи ці вимоги позивачів, суд вказував, що такою реєстрацією порушуються права дійсних співвласників допоміжних приміщень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Крім того, вперше реєстрація спірних допоміжних приміщень була проведена незаконно. Такі свої висновки суд правомірно базував на рішеннях господарських судів.

Так, 04.05.2018р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/9474/17 було поновлено корпоративне право гр-ки ОСОБА_17 як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»» з часткою 62,14% статутного капіталу, якого вона протиправно була позбавлена у липні 2016 року, яке було незаконно перереєстровано на гр. ОСОБА_13 зі зміною адреси підприємства: АДРЕСА_2 . Внаслідок поновлення прав ОСОБА_17 . Господарським судом м. Києва було визнано недійсними повністю низку рішень загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ», прийнятих з 25.07.2016р., в тому числі, визнано недійсними: - рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» № 1/2016 від 12.12.2016р. про включення ОСОБА_13 до складу учасників ТОВ «СП МДМ» та про призначення ОСОБА_13 на посаду директора; - рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» № 20-06/17 від 19.06.2017р. про призначення ОСОБА_13 на посаду ліквідатора. 

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2018р. у справі № 910/9474/17 набрало законної сили згідно постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. у справі № 910/9474/17 та є виконаним суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації скасовано всі реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами відносно ТОВ «СП МДМ», починаючи з 28.07.2016р., що підтверджується матеріалами даної справи та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо ТОВ «СП МДМ». 
Реєстрацію права власності на допоміжні приміщення за ТОВ «СП МДМ» було проведено саме під час незаконного перебування керівником товариства ОСОБА_13 .

Відтак, суд дійшов вірного висновку, що вона вчинена із порушенням в період незаконного здійснення управління товариством «СП МДМ» неуповноваженими органами, а саме: незаконним складом засновників цього товариства - ОСОБА_13 та ПП «ПРІМА ЛЕКС» (первинний засновник ОСОБА_18 В ОСОБА_9 ) та керівником Дрозденком М.В. Тому незаконний склад органів управління ТОВ «СП МДМ» не міг виражати справжню волю товариства щодо прав та обов`язків ТОВ «СП МДМ» відносно приміщень загального користування як в момент подання заяви ОСОБА_13 від 17.05.2017 року про державну реєстрацію прав ТОВ «СП МДМ» на приміщення загального користування, так і в момент підписання акту № 1 оцінки та прийому-передачі майна від 22.05.2017 року, що вносить власник для формування статутного капіталу ПП «Ориент», та рішення № 9 власників ПП «ОРИЕНТ» від 22.05.2017 року. Незаконний склад органів управління ТОВ «СП МДМ» під керівництвом ОСОБА_13 не міг правомірно здійснювати права та обов`язки ТОВ «СП МДМ», діяти добросовісно і розумно.

Крім того, на час вчинення такої реєстрації допоміжні приміщення вже належали на праві спільної сумісної власності позивачам як власникам основних приміщень, для обслуговування яких вони були виділені на праві власності лише ТОВ «СП МДМ» у первинному складі засновників.
Доводи скарги про те, що реєстратор Гопка Ю.В. не був залучений у справу як відповідач, пропри спрямовані до нього вимоги щодо незаконності його рішень та вчинених записів, колегія вважає неспроможними.

Так, у постанові від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16 Великою Палатою зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом щодо скасування державної реєстрації прав чи обтяжень має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Також у п. 36 цієї постанови вказано, що участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Тому з боку суду порушень вимог процесуального закону у цій частині колегія не 
вбачає. 
Разом з тим, колегія зважує на іншу постанову Великої Палати Верховного Суду, у якій звернуто увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права ( пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18). 
З огляду на цю правову позицію та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України ( при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду), апеляційний суд вважає, що оскаржувані рішення реєстратора Гопки Ю.В. вичерпали свою дію із вчиненням відповідного запису на їх підставі, а тому скасування цих рішень не є належним способом захисту. Відтак, колегія скасовує рішення суду в частині задоволення вимог про скасування рішень реєстратора Гопки Ю.В. та відмовляє у цих позовних вимогах, але залишає без змін рішення в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію допоміжних приміщень за ТОВ «СП МДМ» та ПП «Ориент», саме які і не надають можливості позивачам в повному обсягу реалізовувати свої правомочності співвласників майна.

Беручи до уваги все вище наведене, колегія у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення в частині задоволення вимог позивачів про визнання права спільної сумісної власності за ними на допоміжні приміщення в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 з наведених у мотивувальній частині цієї постанови обгрунтувань та в частині скасування рішень реєстратора про їх державну реєстрацію та відмовляє в задоволенні цих позовних вимог, а в решті рішення залишає без змін.

Приймаючи постанову по часткове скасування оскаржуваного рішення, колегія у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат.
Позивачами заявлено одну вимогу майнового характеру з ціною 247 000 грн. та дві вимоги немайнового характеру, та кожним позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 5 289,20 грн.: 1235 грн. – за майнову вимогу та 1409,60 грн. – за дві немайнові. 
Задоволено позов щодо однієї немайнової вимоги, тому кожному позивачу належить до компенсації за рахунок відповідачів сума судового збору по 704,80 грн., тобто по 352,40 грн. з кожного відповідача. 
ПП «УРІНВЕСТ-БЮРО» сплачено за подання апеляційної скарги – 7 938 грн. (т. 2 а.с. 190), в позові відмовлено щодо матеріальної вимоги та однієї немайнової, тому апелянту належить до компенсації за рахунок позивачів 5823,60 грн. : 2 = 2911,80 грн. з кожного позивача.
      Судом першої інстанції ухвалою від 31 серпня 2018р. у цій справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на приміщення загального користування, який у зв`язку з частковим задоволенням позову не скасовується апеляційним судом та у відповідності до вимог ч. 7 статті 154 ЦПК України продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, але може бути скасований за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 387, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРІНВЕСТ-БЮРО» у особі директора Дрозденка Максима Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 рокуу цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності за позивачами на допоміжні приміщення в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 та в частині скасування рішень реєстратора про їх державну реєстрацію та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
В решті рішення залишити без змін ( в частині задоволення вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію допоміжних приміщень у вказаній будівлі). 

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019р. змінити в частині стягнутих судових витрат, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції.
Стягнути з ТОВ «СП МДМ» на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.
Стягнуто з ТОВ «СП МДМ» на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства «Ориент» на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства «Ориент» на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «УКРІНВЕСТ-БЮРО» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2911,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «УКРІНВЕСТ-БЮРО» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2911,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складений 22 червня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Подліянова Г.С.