ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3120/19	
(суддя Максименко Л.Я., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №280/3120/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 01 липня 2019 року звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, згідно з яким просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо застосування двоскладової формули при перерахунку позивачу пенсії за віком, з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов`язати відповідача встановити збільшення до пенсії за віком з 01.11.2018 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без двоскладової формули.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, з урахуванням збільшення до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.05.2019 з урахуванням вже проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовив.
04 лютого 2020 року позивач звернулась до суду з заявою про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду, згідно з яким просить постановити окрему ухвалу при виявленні під час розгляду заяви про порушення закону, яку довести до відома відповідача, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закон, шляхом встановлення ОСОБА_1 збільшення до пенсії - 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ з01.05.2019 року (як вказано у рішенні суду) без застосування двоскладової формули.
Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року заяву    ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі № 280/3120/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -  задоволено. Визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09.01.2020 №923020152101 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 прийняте на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі №280/3120/19. 
Окрема ухвала суду мотивована тим, що відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини 2   розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії»   від 03.10.2017 №2148-VIII, згідно з якого пункт 2   статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»   доповнений словами і цифрами: «у разі призначення пенсії на умовах частини другої   статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тим самим неправомірно звузивши існуюче право позивача на соціальний захист, встановлене законом, реалізація якого попередньо була захищена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції зроблені в окремій ухвалі суперечать висновкам суду зробленим у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року, оскільки питання щодо застосування при перерахунку пенсії позивача двоскладової формули не вирішувалося.
Згідно на відзивом на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, у своєму відзиві ОСОБА_1 зазначає про те, що нормами ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням положень ч. 2 ст. 56  Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.99).
Позивач вважає, що відповідачем рішення не виконано, оскільки при здійсненні перерахунку пенсії відповідачем застосована «двоскладова формула», а також при перерахунку пенсії застосовано розмір мінімальної пенсії, а не розмір заробітку, з якого обчислена пенсія (5815,37 грн).
З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною 2  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 1 статті  383 КАС України  встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Виходячи зі змісту вимог позивача, викладених в заяві від 04 лютого 2020  року, позивач просить постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку направити до відповідного суб`єкта владних повноважень - відповідача, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом встановлення позивачу збільшення до пенсії - 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ без застосування двоскладової формули (а.с.90-95).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за результатом розгляду якого ухвалено рішення від 30 серпня 2019 року була відмова відповідача у перерахунку позивачу пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, обґрунтування якої викладено у листі №249/Ш-1 від 24.05.2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.05.2019 року щодо перерахунку її пенсії шляхом збільшення на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 15 років (а.с.10, 11).
При цьому, при вирішенні справи по суті позовних вимог судовим рішенням, яке набрало законної сили, не визначався розмір заробітку, який повинен застосовуватися при нарахуванні збільшення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, а також  відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо застосування при обчислення підвищення пенсії так званої «двоскладової формули».
Зазначене свідчить про те, що вимоги ОСОБА_1 викладені в заяві, поданої в порядку частини 1 статті 383 КАС України, виходять за межі задоволених позовних вимог позивача, відповідно, не можуть бути задоволені.
Суд зазначає, що при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення.
Також суд при розгляді заяви в порядку частини 1 статті 383 КАС України не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті.
Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  статтею 249  цього Кодексу.
Враховуючи те, що резолютивною частиною рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відповідача зобов`язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, з урахуванням збільшення до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.05.2019 з урахуванням вже проведених виплат, при цьому не визначався розмір заробітку, який повинен застосовуватися при нарахуванні збільшення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, а у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій щодо застосування при обчислення підвищення так званої «двоскладової формули» відмовлено, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо наявності протиправних дій відповідача при виконанні цього судового рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що нормами ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України, оскільки частиною 6 статті 383 КАС України, встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, яка передбачає постановлення окремої ухвали суду, яка в  свою чергу у відповідності до положень пункту 23 частини 1 статті 294 КАС України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
На підставі зазначеного, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування окремої ухвали суду першої інстанції і відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -     
                                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.
Окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №280/3120/19 - скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі №280/3120/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії зареєстрованої Запорізьким окружним адміністративним судом 04 лютого 2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 12 травня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко