Номер провадження: 33/813/510/20
Номер справи місцевого суду: 522/792/20 
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В. 
Доповідач Прібилов В. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Прібилов В.М.,
за участю: секретарів судового засідання – Альбрехта І.С. та Тьосової Я.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
його представника – адвоката Климук А.П.
іншого водія – учасника ДТП – ОСОБА_2 
його представника – адвоката Стрілка В.Я.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.
Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278424, 21.12.2019 р. о 18 год. 50 хв. в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_1 по вул. Сєрова на перехресті з вул. Колонтаївською, яку пересікав на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Колонтаївську, та стояв у зустрічному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взято до уваги, що автомобіль «Форд» здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофора, не завершував переїзд на жовтий сигнал, при проїзді перехрестя він не порушив ПДР. Протоколи огляду місця дорожньо – транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складалися. Не відображені пошкодження виявлені на автомобілях під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявленні і зафіксовані на схемі місця ДТП і фототаблицях.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Климук А.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицями з місця дорожньо – транспортної пригоди, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані ними в суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив надані ним в районному суді пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів, що мало місце 21.12.2019 року на перехресті вулиць Колонтаївської та Серова в м. Одесі та наполягав на тому, що здійснив проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Винуватим у скоєній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР та під та час проїзду перехрестя і виконання повороту вліво не пропустив автомобіль під його керуванням. При цьому вважає, що наявні на транспортних засобах механічні пошкодження вказують на те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав в його автомобіль. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Климук А.П., підтримала доводи апеляційної скарги та пославшись на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні останнім Правил дорожнього руху, послалася на безпідставність викладення у протоколі про адміністративне правопорушення тверджень щодо проїзду ним перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Просила скасувати постанову та провадження закрити. 
Водій ОСОБА_2 підтвердив факт зіткнення автомобілів у зазначений у протоколі та постанові рай        онного суду час та місці. При цьому підтвердив надані ним на місці події та в районному суді пояснення та вказав, що перед виїздом на перехрестя він зупинив керуючий ним автомобіль, оскільки горіло червоне світло світлофора, який забороняв йому рух, після чого дочекавшись зеленого покажчика світлофора розпочав руж, виїхав на перехрестя для здійснення подальшого маневру вліво, на вул.Калантаївську та зупинився. Дочекавшись коли загорівся зелене світло світлофора, що дозволяв рух по вул. Калантаївській, він продовжив рух для закінчення маневру лівого повороту. Видимість перехрестя була дещо обмежена, в зв`язку з чим він дочекався коли загорівся зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух по вул. Калантаївській та розпочав рух. Як тільки він почав рухатися, справа від нього, з вул. Калантаївської він побачив автомобіль «Форд», який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинив свій автомолбіль, однак автомобіль «Форд» в`їхав своєю лівою передньою частиною в передню частину його автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на трамвайні колії. На місці події були свідки, які в подальшому надали пояснення в районному суді та підтвердили факт проїзду перехрестя водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Стрілка В.Я. заперечуючи проти апеляційної скарги, наполягав на порушенні саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, які полягали у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що стало наслідком дорожньо-транспортної події. Вважає, що районний суд вірно встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної події за протоколом відносно ОСОБА_1 та надав їм вірну правову оцінку. При цьому представник зазначив, що водій ОСОБА_2 також був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак це рішення на даний час оскаржене в апеляційному порядку. 
В судовому засіданні апеляційного суду, водії - учасники дорожньо-транспортної події вказали на незгоду з зазначенням у схемі ДТП схематичного плану перехрестя, оскільки перехрестя має нерівнозначну форму, однак погодилися з встановленим працівниками поліції місцем зіткнення автомобілів. 
З наявного на диску технічної фіксації запису вбачається, що районним судом були допитані свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали пояснення щодо обставин правопорушення та як свідчить постанова районного суду, покази цих свідків повно та об`єктивно викладені у постанові, що спростовує твердження апелянта про непослідовність та наявність протиріч показів зазначених свідків. 
При цьому, показаннями зазначених свідків встановлена відповідність наданих водієм ОСОБА_2 пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної події та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху, тобто проїзду регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що вірно зазначено у постанові. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278424, 21.12.2019 р. о 18 год. 50 хв. в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_1 по вул. Сєрова на перехресті з вул. Колонтаївською, яку пересікав на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Колонтаївську, та стояв у зустрічному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожня розмітка п. 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
П. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
П. 16.8 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, факт вчинення правопорушення знайшов своє підтвердження, оскільки підтверджується поясненнями іншого водія – учасника ДТП – ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , щодо того, що саме водій автомобіля «Ford» д.н. НОМЕР_1 , 21.12.2019 р. рухаючись по вул. Сєрова в м. Одесі під`їжджаючи до перехрестя з вул. Колонтаївською в порушення вимог п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху, не зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), на заборонений червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора  та допустив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_2 , водій якого дотримуючись вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, завершував поворот ліворуч на вул. Колонтаївську.
Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і при цьому жоден з них якихось заперечень з приводу її складання та викладення обставин ДТП, як вони зазначені, не заявив, а апелянт ОСОБА_1 схему ДТП не оспорював та дії співробітників поліції з приводу її складання не оскаржив.
З огляду на вищевказане апеляційний суд вважає, що схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , які були надані на місці ДТП та апеляційному суду, фотознімки з місця скоєння зіткнення, а також фіксація пошкоджень транспортних засобів свідчить про невідповідність пояснень з причин ДТП водія ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апеляційний суд вважає його доводи такими, що не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості у скоєнні ДТП безпідставними.
Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що при накладені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність у справі обставин, які пом`якшують або обтяжують його провину, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу, що є не самим суворим видом стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.
Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом`якшення стягнення, яке визначене районним судом. 
       Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень –залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                                 В.М. Прібилов