25.05.20
33/812/146/20

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 травня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Данилової О.О.,
із секретарем - Горенко Ю.В., 
за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кучери В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
6 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову місцевого суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Підставою поновлення строку апелянт зазначив те, що участь у розгляді справи в суді першої інстанції він не приймав, а копію постанови від 19 березня 2020 року отримав 30 березня 2020 року.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали, додавши, що додатковою перешкодою у своєчасному отриманні копії постанови місцевого суду стали ще і карантинні заходи, запроваджені з метою перешкод у розповсюдженні коронавірусу. 
Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., забезпечують законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19 березня 2020 року ОСОБА_1 участі не приймав, перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Вільшанська центральна районна лікарня (смт. Вільшанка Кіровоградської області) по 30 березня 2020 року (а.с.46).
Копію постанови від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 направлено 23 березня 2020 року (а.с.32), яку він отримав 30 березня 2020 року (а.с. 33).
Апеляційну скаргу на постанову від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду (через почтове відділення) 6 квітня 2020 року (а.с.47), тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд, 
       ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         О.О.Данилова