Справа № 127/6366/20 
Провадження № 33/801/407/2020
Категорія:  
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року                                                                                                м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю представника Подільської митниці Держмитслужби -Грубеляса О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

встановив :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На таку постанову Подільська митниця Держмитслужби, 15 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року Подільській митниці Держмитслужби відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови Подільська митниця Держмитслужби отримала 31 березня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 15 квітня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови, а також поза межами десятиденного строку з дати отримання копії постанови. Обґрунтувань поважності пропуску строку, які могли б бути підставою для поновлення строку, в апеляційній скарзі не зазначено.
Наведені обставини стали підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови.
29 травня 2020 року Подільська митниця Держмитслужби повторно подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, за підписом представника ОСОБА_3 , в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена у відсутність представника митниці, та була отримана Подільською митницею Держмитслужби 31 березня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови. З 07 квітня 2020 року представники митниці ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) перебували на самоізоляції протягом 14 діб у зв`язку з тим, що контактували з особою, з підтвердженим діагнозом COVID-19, що передбачено Стандартами медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)», затвердженими Наказом МОЗ України від 28 березня 2020 року №722 «Організація надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу (COVID-19)». Через відсутність у цей час працівників відділу, наказом Подільської митниці Держмитслужби від 15 квітня 2020 року №122-о на іншого працівника відповідача ( ОСОБА_3 ) покладено обов`язки начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил. Просили визнати ці причини поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.
В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби - Грубеляс О.І. доводи клопотання підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши доводи поданого клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством. 
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. 
По справі встановлено, що 13 травня 2020 року Вінницьким апеляційним судом при розгляді клопотання Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року встановлено, що оскаржувану постанову від 19 березня 2020 року прийнято у відсутність представника Подільської митниці Держмитслужби, а її копію митний орган отримав 31 березня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 15 квітня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови, а також поза межами десятиденного строку з дати отримання копії постанови. Обґрунтувань поважності пропуску строку, які могли б бути підставою для поновлення строку, в апеляційній скарзі не зазначено.
Так останнім днем строку для подачі апеляційної скарги, з урахуванням ч.2 ст. 294 КУпАП та дати отримання копії оскаржуваної постанови було 10 квітня 2020 року включно (п`ятниця, робочий день).
Доводи апелянта про те, що в період, встановлений для апеляційного оскарження постанови були відсутні представники митниці, у зв`язку з перебуванням їх на самоізоляції, а також що на іншого представника ОСОБА_3 було покладено обов`язки начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил на підставі наказу №122-о лише 15 квітня 2020 року не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Додані до апеляційної скарги копії медичних документів підтверджують лише те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 квітня 2020 року за самозверненням було здійснено забір зразків для аналізу на виявлення вірусу COVID-19 (SARS-Cov-2), що не є належним доказом нездійснення останніми своїх повноважень, зокрема станом на 10 квітня 2020 року.
Водночас, Подільська митниця Держмитслужби є органом державної влади, представництво інтересів якої відповідно до ст. 501 МК України може здійснювати інша особа на підставі належно оформленої довіреності і відсутність певних працівників не може бути об`єктивною та поважною причиною пропуску органом державної влади строку на апеляційне оскарження.
Крім того, як видно з матеріалів справи ще 02 січня 2020 року Подільською митницею Держмитслужби в особі в.о. начальника Єрофеєвої В. було видано довіреність на ім`я в.о. начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Подільської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 на право представляти від імені митниці її інтереси, зокрема, в місцевих загальних, апеляційних загальних судах. Для виконання представницьких функцій ОСОБА_3 надано об`єм прав, передбачених ст. 501 МК України, зокрема, право оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, протягом усього часу розгляду справи по суті. Строк дії довіреності встановлено протягом одного року, тобто до 02 січня 2021 року (а.с. 49).
Покладення на ОСОБА_3 обов`язків начальника відділу лише 15 квітня 2020 року жодним чином не змінює обсяг його правомочностей на представлення інтересів митниці в суді, в тому числі апеляційного оскарження.
Отже, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленого в апеляційній скарзі від 29 травня 2020 року є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджують наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії причин звернення з апеляційною скаргою лише 15 квітня 2020 року, тобто поза межами десятиденного строку з дня отримання оскражуваної постанови.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не наведено.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП- відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин