КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 2-768/11 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3431/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                                      Оніщук М.І.,
судді                                                           Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар                                                     Ющенко Я.М.,
за участю:
представника боржника                                    ОСОБА_1 ,                    
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило замінити сторону вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен ІнвестУкраїна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі № 2-768/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року, ухваленим у справі № 2-768/11 за позовом ВАТ «Платинум  Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.
Разом з тим, 22.03.2019 року між ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 346К, за умовами якого банк відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги за Кредитним договором № 3.06050373 від 31.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що виконавчий лист з виконання рішення суду від 06.10.2011 року перебуває на виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 431, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з даною заявою, яку просив задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-768/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 3.06050373 від 31.05.2006 року суму заборгованості в розмірі 269 286,47 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 596,30 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 112,68 грн. (а.с. 183-185).
В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Так, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги заявник, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів сплати ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів за договором про відступлення права вимоги, вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» доведено належними і допустимими доказами факт переходу до заявника від банку права вимоги за кредитним договором від 31.05.2006 року.
При цьому, зазначає, що оскільки ТОВ «Росвен Інвест Україна» не відноситься до фінансових установ, який може надавати фінансові послуги, наданий заявник договір про відступлення права вимоги, який фактично є договором факторингу, не  може підтверджувати перехід права вимоги ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором до заявника (а.с. 194-201).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2020 року цивільну справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків її оформлення (а.с. 208, 209).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 219-221).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2020 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 225).
Представник боржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3762/10,  згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Платинум Банк» було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №3.06050373 від 31.05.2006 року у розмірі 269 286 грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 596 грн. 30 коп. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 112 грн. 68 коп. (а.с. 99).
На виконання вищенаведеного рішення судом було видано представнику ПАТ «Платинум Банк» два виконавчі листи (а.с. 100, 101).
Разом з тим, 12.02.2019 року між ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № 346К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі й за договором про іпотечний кредит № 3.06050373 від 31.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 136-139).
Також, про перехід від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за договором №3.06050373 від 31.05.2006 року свідчить й Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників  за такими договорами, що є додатком № 1 до Договору № 346К про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 року (а.с. 140).
Отже, ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит, за невиконання умов якого судовим рішенням була стягнута заборгованість.
У свою чергу,  відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як передбачено ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
З огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, зокрема відсутність у справі доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-768/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.06050373 від 31.05.2006 року у розмірі 269 286 грн. 47 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 596 грн. 30 коп. та витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 112 грн. 68 коп.
Стосовно доводів апеляційної скарги про ненадання доказів сплати грошових коштів за договором відступлення права вимоги, слід зазначити, що вказані твердження апелянта не можуть бути підставою для висновку про не набуття заявником права вимоги, оскільки правовідносини за указаним договором виникли між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» і жоден з них на даний час не заявив про їх не укладення (розірвання, недійсність) через невиконання умов договору іншою стороною. 
Посилання апелянта на те, що ТОВ «Вердикт Фінанс» не є фінансовою установою, а отже не може бути стороною договору про відступлення права вимоги, який фактично є договором факторингу, колегія суддів також відхиляє, адже питання дійсності договору про відступлення права вимоги не є предметом розгляду в межах даного провадження.
Крім того, саме по собі твердження апелянта про недійсність договору без встановлення його недійсності судом не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені сторонами судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 04 червня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська