Єдиний унікальний номер 234/2301/20
Номер провадження 33/804/286/20 

       ПОСТАНОВА
             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
     
12.06.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за реєстрована в АДРЕСА_1 ,  проживає в АДРЕСА_2 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00грн. (три тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 
при секретарі судового засідання   Ільяшенку С.О. 
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 

   в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020р., ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00грн. (три тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 

На оскаржувану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання  ОСОБА_1 зазначила, що у судовому засіданні вона особистої участі не приймала, оскаржувану постанову отримала поштовим відправленням тільки після письмового звернення до Краматорського міського суду Донецької області. Направляючи до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, вона подавала клопотання про поновлення строку, проте після отримання постанови Донецького апеляційного суду від 09.04.2020р., якою апеляційну скаргу було повернуто, вона дізналась, що таке клопотання було втрачено.
Дослідивши матеріали клопотання про поновлення троку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними,  та вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.      

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вказує, що вранці 07.02.2020р. між неї та спів службовцем частини, де вона проходить службу, стався словесний конфлікт, внаслідок якого вона почала сильно нервувати, та для заспокоєння вжила настоянку « ОСОБА_2 », протягом дня через нервовий стрес їжу практично не вживала, приблизно о 21:45гож стала готуватися до відбою та для заспокоєння знов вжила заспокійливий засіб «Барбовал»;
- наголошує, що 08.02.2020р. близько 01:30год. її розбудила чергова ОЦЦВС та повідомила про конфлікт, який відбувався між військовослужбовцями ЗСУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок конфлікту були викликані працівники швидкої допомоги, поліції, та ВСП, від  вказаних подій вона знов почала нервувати та знов прийняла заспокійливий лікарський засіб;
- зазначає, що всіх учасників конфлікту направили до медичної установи з метою огляду на стан сп`яніння, під час проходження перевірки на стан сп`яніння вона особисто тричі продувала алкотестер, оскільки перші два рази тест показував, що вона в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, третій раз їй дали продути мундштук, у який дихав військовослужбовець ОСОБА_4 , та у якого було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2,2 проміле,  та її тест показав 1,44 проміле; на її прохання надати новий мундштук медичні працівники відмовили;
- наголошує, що алкогольні напої практично вона не вживає, рівень алкоголю у крові у розмірі 1,44 проміле є практично смертельним для неї враховуючи її вагу – 52кг.; 
- зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно не дослідив всіх обставин справи, не з`ясував чи було вчинене таке правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;
- вважає, що матеріали справи про  адміністративне правопорушення не містять достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у протоколі не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, які поставлені у провину, які б відповідали диспозиції даної статті;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримав доводи апеляційної скарги та прохала її задовольнити,  перевіривши матеріали адміністративного провадження та  дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 08.02.2020р. о 02 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні Об`єднаного центру цивільно-військового співробітництва  в АДРЕСА_3 , знаходилась у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 172-20 КУпАП.  
  
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що вона не вживає алкогольні напої, у час коли на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення вона відпочивала згідно розпорядку дня, службових обов`язків вона не виконувала, підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі щодо обставин продуття алкотестеру у медичній установі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення поклав протокол про адміністративне правопорушення серія ДНК-2 № 349 від 08.02.2020 р., довідку № 183 від 08.02.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю.    

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП

Так, судом першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поклав вказані вище докази без ретельного дослідження змісту цих доказів. Судом не зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та не обґрунтовані фактичними обставинами справи висновки про їх відповідність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Проте зазначений протокол містить істотні протиріччя між об`єктивною стороною адміністративного правопорушення та кваліфікацією дій ОСОБА_1 . 

Так, відповідно до змісту протоколу 08.02.2020р., о 02:30год. в розташуванні Об`єднаного центру цивільно-військового співробітництва (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекса Тихого 10 «в») було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом в\ч НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків (Довідка з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» № 183 від 08.02.2020р.)  

Ст. 172-20 ч. 1  КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд першої інстанції без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП за наявності істотних протиріч, не встановив фактичні обставини справи, не дослідив та не оцінив докази на їх підтвердження чи спростування, припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини справи та опис обставин, установлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення містить суттєві протиріччя, а тому він є недопустимим доказом.     

Крім того, довідка № 183 від 08.02.2020р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів також є недопустимими доказом оскільки викладені в ньому відомості є нерозбірливими для читання, та її зміст не є беззаперечно зрозумілим сторонньому спостерігачу. Крім того наданий на запит Донецького апеляційного суду акт  медичного огляду ОСОБА_1 на стан її перебування у алкогольному сп`янінні також є непридатним до читання, що є порушенням п. 18 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відповідно до якого усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».      

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є слушними та дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови із закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,  
  
       п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи яку, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00грн., задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00грн.    

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00грн. (три тисячі п`ятдесят п`ять) грн. задовольнити. 

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00грн. (три тисячі п`ятдесят п`ять) грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП  
  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та  оскарженню не підлягає.

Суддя