КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

          ПОСТАНОВА 
         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
Справа №  757/65202/17-ц  Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В. В.
апеляційне провадження №: 22-ц/824/659/2020  Доповідач  Гаращенко Д. Р.
 
04 березня 2020 року                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
Головуючого                                  Гаращенка Д. Р.
суддів                                   Невідомої Т. О.,  Пікуль А. А.
при секретарі                              Гавриленко М. А.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової  шкоди,  
                                                        ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року адвокат Кравець Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі НБУ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі ПАТ КБ «Хрещатик»), Державна казначейська служба України (далі ДКСУ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФС) про відшкодування майнової  шкоди.
В позові просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 458 806,59 грн.; стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 1 012 308, 92 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір №230D-655972 банківського вкладу "Живи сонячно" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1,3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в сумі 26 000,00 доларів США на термін з 29 січня 2016 року по 29 квітня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 9% процентів річних.
16 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Хрещатик" укладено договір №230D-ІВ7078 банківського вкладу "Живи сонячно ONLINE" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк надає можливість вкладнику здійснювати розміщення грошових коштів з відкриттям відповідних вкладних рахунків в системі дистанційного обслуговування інтернет-банкінг "Хрещатик-online". 
Вклад залучається банком на підставі отриманого від вкладника дистанційного розпорядження на переказ грошових коштів, перерахованих вкладником з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_3 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_4 , що відкривається банком на його ім`я, в сумі 30 491,05 доларів США на термін з 16 січня 2016 року по 16 квітня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 9,25% процентів річних.
16 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір №230D-ІВ7079 банківського вкладу "Живи сонячно ONLINE" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк надає можливість вкладнику здійснювати розміщення грошових коштів з відкриттям відповідних вкладних рахунків в системі дистанційного обслуговування інтернет-банкінг "Хрещатик-online". Вклад залучається банком на підставі отриманого від вкладника дистанційного розпорядження на переказ грошових коштів, перерахованих вкладником з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_3 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_5 , що відкривається банком на його ім`я, в сумі 100 000,00 грн. - на термін з 16 січня 2016 року по 16 квітня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 22,25% процентів річних.
25 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір №230D-ІВ7252 банківського вкладу "Живи сонячно ONLINE" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк надає можливість вкладнику здійснювати розміщення грошових коштів з відкриттям відповідних вкладних рахунків в системі дистанційного обслуговування інтернет-банкінг "Хрещатик-online". Вклад залучається банком на підставі отриманого від вкладника дистанційного розпорядження на переказ грошових коштів, перерахованих вкладником з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_3 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 /2б30.7.036474.040, що відкривається банком на його ім`я, в сумі 11 938,55 доларів США на термін з 25 січня 2016 року по 25 квітня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 9,25% процентів річних.
29 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір №230D-ІВ7977 банківського вкладу "Живи сонячно ONLINE" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк надає можливість вкладнику здійснювати розміщення грошових коштів з відкриттям відповідних вкладних рахунків в системі дистанційного обслуговування інтернет-банкінг "Хрещатик-online". Вклад залучається Банком на підставі отриманого від вкладника дистанційного розпорядження на переказ грошових коштів, перерахованих вкладником з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_6 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_7 , що відкривається банком на його ім`я, в сумі 40 000,00 гривень на термін з 29 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 20,25% процентів річних.
05 квітня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Позивачі вказують на наявність підстав для відшкодування їм майнової шкоди відповідачем НБУ, оскільки, в результаті його протиправної бездіяльності, яка встановлена постановою Окружного адміністративного суду України від 28.02.2017 р., яка  залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 30.05.2017 р., завдано матеріальну шкоду в розмірі вкладів, які не були повернуті ПАТ КБ «Хрещатик».
Відповідач як особливий центральний орган державного управління, орган державної влади є суб`єктом відповідальності за нормою ст.1173 ЦПК України не залежно від наявності вини, у зв`язку з чим позивачі звернулись до нього із заявою про відшкодування майнової шкоди у розмірі суми вкладів.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Кравець Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилався на його незаконність та необґрунтованість, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуальн6ого права, неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідність висновкам суду дійсним обставинам справи.
Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підставою стягнення з НБУ є встановлена судовим рішенням бездіяльність, щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках  ПАТ КБ «Хрещатик», у зв`язку з чим позивачам було завдано шкоду у вигляді неповернутих банківських вкладів.
Апелянт вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати положення ст. 1173 ЦК України. 
Судом першої інстанції невірно застосовано Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних обід». 
Апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на позицію Верховного суду викладену в постанові від 20.01.2015 року у справі № 6-200іцс15 є помилковим, враховуючи, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю НБУ, що встановлена судовим рішенням. Відшкодування шкоди жодним чином не пов`язано з процедурою ліквідації. 
Зазначив, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено протиправна  бездіяльність НБУ, яка потягла за собою негативні наслідки, таким чином особою, яка має відшкодовувати шкоду, заподіяну вкладникам, що не змогли повернути належні їм вклади, є саме НБУ, а не ПАТ КБ «Хрещатик».
Апелянт не погоджуються з висновком суду першої інстанції, про те, що у даному випадку слід застосовувати положення ст. 4 ЗУ «Про Національний банк України».
Вказує, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НБУ за організаційно-правовою формою є органом державної влади., тому є суб`єктом відповідальності за нормою ст. 1173 ЦК України.
В судовому засіданні Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. 
Представник Національного банку України заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а  рішення суду першої інстанції без змін.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просила рішення суду  першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини  своєї неявки суду не повідомили.  
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (банк) укладено договір №230D-655972 банківського вкладу "Живи сонячно" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1,3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в сумі 26 000,00 доларів США на термін з 29 січня 2016 року по 29 квітня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлена в розмірі 9% процентів річних.
16 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір №230D-ІВ7078 банківського вкладу "Живи сонячно ONLINE" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк надає можливість вкладнику здійснювати розміщення грошових коштів з відкриттям відповідних вкладних рахунків в системі дистанційного обслуговування інтернет-банкінг "Хрещатик-online". Вклад залучається банком на підставі отриманого від вкладника дистанційного розпорядження на переказ грошових коштів, перерахованих вкладником з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_3 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_8 , що відкривається банком на його ім`я, в сумі 30 491,05 доларів США на термін з 16 січня 2016 року по 16 квітня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 9,25% процентів річних.
16 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договір №230D-ІВ7079 банківського вкладу "Живи сонячно ONLINE" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк надає можливість вкладнику здійснювати розміщення грошових коштів з відкриттям відповідних вкладних рахунків в системі дистанційного обслуговування інтернет-банкінг "Хрещатик-online". 
Вклад залучається банком на підставі отриманого від вкладника дистанційного розпорядження на переказ грошових коштів, перерахованих вкладником з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_9 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_5 , що відкривається банком на його ім`я, в сумі 100 000,00 грн. - на термін з 16 січня 2016 року по 16 квітня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 22,25% процентів річних.
25 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір №230D-ІВ7252 банківського вкладу "Живи сонячно ONLINE" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк надає можливість вкладнику здійснювати розміщення грошових коштів з відкриттям відповідних вкладних рахунків в системі дистанційного обслуговування інтернет-банкінг "Хрещатик-online". Вклад залучається банком на підставі отриманого від вкладника дистанційного розпорядження на переказ грошових коштів, перерахованих вкладником з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_3 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 /2б30.7.036474.040, що відкривається банком на його ім`я, в сумі 11 938,55 доларів США на термін з 25 січня 2016 року по 25 квітня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 9,25% процентів річних.
29 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір №230D-ІВ7977 банківського вкладу "Живи сонячно ONLINE" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (3 місяці).
Згідно з пунктом 1.1 договору, банк надає можливість вкладнику здійснювати розміщення грошових коштів з відкриттям відповідних вкладних рахунків в системі дистанційного обслуговування інтернет-банкінг "Хрещатик-online". Вклад залучається Банком на підставі отриманого від вкладника дистанційного розпорядження на переказ грошових коштів, перерахованих вкладником з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_9 на вкладний рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_7 , що відкривається банком на його ім`я, в сумі 40 000,00 гривень на термін з 29 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року. 
Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 20,25% процентів річних.
Суд першої інстанції встановив, що  Постановою Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 в  ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було введено тимчасову адміністрацію, та згодом розпочато процедуру ліквідації.
Згідно Довідки від 30.09.2016 року ПАТ КБ «Хрещатик» позивача ОСОБА_1 було повідомлено, про те, що задоволення його кредитних вимог здійснюватиметься за рахунок коштів одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку у 4 чергу (на загальну суму  458 806, 59 грн.) (т.1, а.с. 9).
Згідно Довідки від 30.09.2016 року ПАТ КБ «Хрещатик» позивача ОСОБА_2 було повідомлено, про те, що задоволення його кредитних вимог здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, у 4 чергу (на загальну суму 1 012 308,92 грн.) (т.1, а.с. 18).
Відповідно до Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №216 від 03.06.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик»  з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року (т.1, а.с. 92).
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних № 913 від 03.06.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик»  з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року (т.1, а.с. 93).
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що факт порушення прав позивачів щодо отримання ними коштів розміщених на вкладних рахунках у ПАТ «КБ Хрещатик» з боку НБУ відсутній. 
Позивачі не довели завдану шкоду, та причинний зв`язок між шкодою та неправомірними діями відповідача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції враховуючи наступне. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеній нормі процесуального закону. 
Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини.
У спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Статтею 36 зазначеного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час введення тимчасової адміністрації не застосовується: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не нараховується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може привести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом, нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед кредиторами.
Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.
Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника).
Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань, є кредитором банку.
Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку.
Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15.
Частинами 4 та 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.
Положеннями ст. ст. 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку на підставі яких Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та спрямовує кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.
Колегія судді вважає, доводи позивача про те, що стягнення суми вкладу як відшкодування майнової шкоди є безпідставним враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.
Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що Національний банк України має нести майнову відповідальність за зобов`язаннями неплатоспроможного банку є необґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України  «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виведення неплатоспроможних банків з ринку шляхом здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації є виключеною компетенцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, натомість положеннями ст. 7 цього закону, встановлено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. 
Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, згідно приписів статті 56 Конституції України та статті 1173 Цивільного кодексу України потрібна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення:
1) протиправної поведінки;
2) розміру шкоди;
3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою.
При цьому, довести наявність цих елементів має саме позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. 
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02.03.2018 по справі №916/336/17.
За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
В той же час, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.
Позивач посилається на Постанову  Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 826/15685/16, яка була залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, та ухвалою вищого адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, де було визнано протиправною бездіяльність Національного Банку України.
Однак колегія суддів вважає, що зазначеним судовим рішенням не було встановлено причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника відповідача по справі та шкодою, що виключає стягнення з відповідача суми шкоди. 
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " неплатоспроможний банк - це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Наслідком віднесення банку до категорії неплатоспроможних є початок виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неплатоспроможного банку з ринку і призначення тимчасової адміністрації (ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
Задоволення вимог кредиторів здійснюється у процедурі ліквідації банку, в рамках якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визначає суму заборгованості кожному кредиторові та відносить вимоги до певної черги погашення, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), формує ліквідаційну масу банку (ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), реалізує майно банку (ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), здійснює задоволення вимог кредиторів (ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Отже віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження процедури ліквідації банку не має наслідком припинення зобов`язання між банком та клієнтом. 
Вказане свідчить про те, що позивачі, як сторона за договором, внаслідок віднесення банку до категорії неплатоспроможних не втратив права на свої кошти, повернення яких підлягає у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Таким чином доводи апелянта про те,  що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підставою стягнення з НБУ є встановлена судовим рішенням бездіяльність, що судом першої інстанції невірно застосовано Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних обід», що посилання суду першої інстанції на позицію Верховного суду викладену в постанові від 20.01.2015 року у справі № 6-200іцс15 є помилковим, враховуючи, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю НБУ, що встановлена судовим рішенням колегія суддів не приймає враховуючи викладене вище.  
Інші доводи апелянта незаконність рішення суду першої інстанції не підтверджують, підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав викладених апелянтом,  ухвалення нового рішення про задоволення позову не надають.  
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Кравця який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової  шкоди                                   залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.

Головуючий                                                                                               Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                                    Т.О. Невідома

                                                                                                                А. А. Пікуль