Постанова
іменем України
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 487/4600/19
провадження № 51-5326км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019150000000360 (№ 11-сс/812/650/19).    
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 10 вересня 2019 року відмовив ОСОБА_6 у  відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі  ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Вказує на ухвалення апеляційним судом рішення незаконним складом суду з огляду на те, що його заяву про відвід не було розглянуто. 
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило. 
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу (далі — КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи, викладені в касаційній скарзі  ОСОБА_6 , щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції не розглянув його заяви про відвід суддів цього суду, є обґрунтованими з огляду на таке.
Як передбачено ст. 370 КПК,судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПКкожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.
За змістом статей 75, 80, 81 КПК особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності в них сумнів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому до вирішення питання про відвід суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Проте, вирішуючи питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, суд апеляційної інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів провадження, 4 вересня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року. У вказаній апеляційній скарзі, окрім іншого, ОСОБА_6 ставив питання про відвід усьому складу Миколаївського апеляційного суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року на підставі ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Однак, незважаючи на наявність заяви про відвід, у якій ОСОБА_6 зазначав про недовіру до суддів апеляційного суду, питання про відвід не було вирішене у встановленому процесуальним законом порядку, при цьому суддя-доповідач відмовила у відкритті апеляційного провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке ставить під сумнів законність складу суду.
Крім того, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суддя не перевірила належним чином суті змісту апеляційної скарги й формально ухвалила рішення, порушивши ст. 2 КПК.
Отже, під час розгляду справи суддя апеляційного суду допустила порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, що з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно ухвалити судове рішення з дотриманням вимог КПК, належним чином умотивувавши свої висновки.
 
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6  задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019150000000360 (№ 11-сс/812/650/19), скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                           ОСОБА_3