ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1444/20 Справа № 204/6644/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року         Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за  заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справи до суду 1 інстанції для продовження вирішення питання щодо видачі судового наказу (а.с.9-12).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила оскаржувану ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

       Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу виходив з того, що отримана судом інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області не дає можливості встановити в установленому законом порядку місце проживання/перебування фізичної особи боржника.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (а.с. 1-2).
В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначене АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській обл. не значиться (а.с.5).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК, так як стягувачем було вказане зареєстроване місце проживання боржника у м. Костянтинівці, Донецької області, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевіривши належним чином відомості щодо місцезнаходження боржника, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника отримана інформація не дає можливості, а тому правильно відмовив у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, що узгоджується з положеннями частини 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року – залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: