УХВАЛА

16 червня 2020 року 
Київ
справа №826/7919/18
адміністративне провадження №К/9901/14085/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №826/7919/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового ком;ісаріату, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про:
- визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975;
- зобов`язання Міністерства оборони України призначити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975;
- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відсутності вимоги до Міністерства оборони України про призначення позивачу спірної одноразової грошової допомоги;
- зобов`язання Київського міського військового комісаріата надіслати до Міністерства оборони України письмову вимогу про призначення позивачу спірної допомоги.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2018, яке набрало законної сили 08.01.2019, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975;
- скасовано рішення Міністерства оборони України від 07.07.2017 № 71 у частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності IІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини;
- зобов`язано Київський міський військовий комісаріат надіслати до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, документи для розгляду питання щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975;
- зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності IІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі, установленому законом, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
На підставі та на виконання вказаного судового рішення Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №57790244.
19.12.2019 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Зазначена заява вмотивована тим, що   ОСОБА_2 є дружиною та спадкоємцем померлого ОСОБА_1 - позивача у цій справі та стягувача у виконавчому провадженні № 57790244, відкритому на підставі виконавчого листа №826/7919/18, виданого на виконання судового рішення в цій справі, яке боржником не виконано.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ОСОБА_1 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі №826/7919/18 на правонаступника - ОСОБА_2 .
02.06.2020 Міністерством оборони України направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на  ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №826/7919/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другої, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.
На підставі ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч. 5 ст. 15  Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_1 (спадкоємицею першої черги за законом) та судове рішення (щодо виплати присудженої стягувачу соціальної допомоги) на теперішній час боржником не виконано, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки право на отримання вказаних виплат заявник має як спадкоємець.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті  касаційного провадження.
Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №826/7919/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового ком;ісаріату, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук ,
В.М. Шарапа
Судді Верховного Суду