УХВАЛА

04 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2047/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Гаражного кооперативу "Амур"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(головуючий суддя - Золотарьова Я.С.)
від 04.09.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя -  Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)
від 19.02.2020
у справі № 904/2047/19
за позовом  ОСОБА_1 
до Гаражного кооперативу "Амур", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  ОСОБА_2 
про визнання рішень загальних зборів гаражного кооперативу незаконними та їх скасування, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2047/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано незаконними та скасовані рішення № 1 загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від 19.05.2018; рішення № 2 загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від 07.07.2018; рішення № 1 позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від 15.09.2018; рішення № 1 засідання Правління Гаражного кооперативу "Амур від 24.10.2018; зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис від 13.11.2018 №12241070008004457 про зміну керівника юридичної особи та запис від 13.11.2018 №12241050007004457, внесений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 рішення Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2047/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/2047/19, Гаражний кооператив "Амур" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, разом з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності з 08.02.2020.

Гаражний кооператив "Амур" подав касаційну скаргу 02.04.2020, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Отже зазначена касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, що діє після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Гаражного кооперативу "Амур", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Разом з тим у касаційній скарзі не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з вимог касаційної скарги Гаражний кооператив "Амур" не погоджується з судовими рішеннями попередніх інстанції в частині задоволення 5-ти позовних вимог немайнового характеру, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги становить 19 210, 00 грн (1921*5)*200%, де 1921 - ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, 5 - кількість вимог немайнового характеру, 200% - ставка за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 23.03.2020 №0.0.1658512981.1 про сплату 10  550, 00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 8660,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Також, суд касаційної інстанції звертає увагу, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Гаражного кооперативу "Амур", не виявилось вказаної у додатку касаційної скарги копії договору про надання правової допомоги, про що канцелярією Касаційного господарського суду складено акт №29.1-11/116 від 13.04.2020.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Амур" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/2047/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Гаражному кооперативу "Амур" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі   8660,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі та навести підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, які передбачено абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                                                                В. Студенець