ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року                                                 м. Херсон
справа № 665/1340/19
провадження № 22-ц/819/415/20 
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого ( судді-доповідача)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Склярської І.В.	 	
  	Чорної Т.Г.,	 	
секретар	Павловська Ю.О.,	 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 26 листопада 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про скасування додаткового рахунку до акту,
встановив: 

У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про скасування додаткового рахунку по акту № 131912 від 28 травня 2019 року щодо сплати збитків у сумі 150 974,53 грн.
13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: відключення від електропостачання належного йому на праві власності магазину, розташованого в АДРЕСА_1 . 
Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 магазину, який знаходиться в АДРЕСА_2 Грушевського, 117 АДРЕСА_3 1. 
22 листопада 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, зазначивши, що ухвала є незрозумілою в частині заборони відповідачу відключати від електропостачання належний позивачу магазин, оскільки така заборона унеможливлює виконання умов договору, зокрема, в частині припинення електропостачання у випадку виникнення аварійних ситуацій, зниження показників якості електроенергії з вини споживача, приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку, відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок, недопущення споживачем до електроустановок, несплати споживачами відповідних платежів та рахунків, несплати за недонараховану електроенергію, закінчення терміну дії договору, розірвання чи неукладення договорів, наявність яких передбачена Правилами роздрібного ринку електричної енергії, за заявою споживача.
Посилаючись на те, що зі змісту ухвали неможливо зрозуміти - стосується заборона відключення лише предмета позову або всіх інших передбачених законодавством в сфері енергетики підстав припинення постачання електроенергії, Акціонерне товариство «Херсонобленерго» просило суд роз`яснити ухвалу про забезпечення позову в цій частині, а також щодо можливості АТ «Херсонобленерго» припинити повністю або частково постачання електричної енергії до належного ОСОБА_1 магазину, який знаходиться в АДРЕСА_1 , у разі іншого порушення законодавства в сфері енергетики, а також в інших передбачених договором випадках. 
Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено. 
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Херсонобленерго» просить скасувати ухвалу суду та стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921 грн, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, які зроблені без врахування доводів товариства, викладених в заяві та визначеного у пункті 7.5 ПРРЕЕ переліку підстав, за яких можливе припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, суд виходив з того, що вона викладена повно і чітко, із зазначенням підстав та мотивів застосування такого забезпечення, а заявник лише перераховує випадки, які не стосуються суті та предмета судового розгляду, тобто не підтверджує труднощів її розуміння.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, якою керувався суд при вирішенні порушеного Акціонерним товариством «Херсонобленерго» питання, за заявою, зокрема, учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судове рішення» від 18 рудня 2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови).
Отже, зазначеними нормами процесуального права передбачено можливість роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, лише з метою забезпечити його реалізацію шляхом викладення більш повно та чітко тих його частин, розуміння яких викликає труднощі.
Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чаплинського РЕМ про скасування додаткового рахунку АТ «Херсонобленерго» Чаплинський РЕМ №405 за травень 2019 року по акту №131912 від 28.05.2019 року щодо сплати донарахованої суми в розмірі 150 974,53грн.
Ухвалою від 24 вересня 2019 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та вжив заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведена ухвала суду набрала законної сили та відповідачем в апеляційному порядку не оскаржена.
Не посилаючись на те, що ухвала суду про забезпечення позову є незрозумілою по своїй суті та вимагається більш повне або чітке викладення окремих її частин, Акціонерне товариство «Херсонобленерго» мотивує необхідність роз`яснення ухвали про забезпечення позову нерозумінням того, чи поширюється застосований судом захід забезпечення позову на інші передбачені законом обставини, що можуть зумовити припинення постачання електроенергії позивачеві.
Оскільки заява відповідача не містить посилання на обставини, що є підставою для роз`яснення судового рішення, а в ній порушено питання, яке підлягає вирішенню з врахуванням конкретних обставин щодо правовідносин, що виникають між постачальником та споживачем електроенергії із застосуванням норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та знаходяться поза межами підстав і предмета заявленого у цій справі позову, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви і роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Зокрема, твердження скаржника про те, що ухвала суду про забезпечення позову припускає кілька варіантів тлумачення, а її зміст є нечітким, незрозумілим та неоднозначним, спростовується змістом самого судового рішення, резолютивна частина якого відповідає визначеному пунктом другим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову, а саме: забороні вчиняти певні дії-відключати від електропостачання належний позивачеві об`єкт постачання електроенергії.
Із змісту мотивувальної частини ухвали про забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті судом для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже вони обмежені правовідносинами, що є спірними в даній цивільній справі.
Роз`яснення того, як діяти постачальнику електричної енергії/оператору системи розподілу в той момент, коли припинення постачання електроенергії є обов`язком, який передбачений статтею 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», або за наявності інших передбачених діючим в Україні законодавством підстав, не є компетенцією суду. Наведене питання не підлягало вирішенню та врахуванню судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову та не потребувало наведення відповідних мотивів з цього приводу у судовому рішенні.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення, а ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                            Л.В.Пузанова

Судді:                                                                 І.В.Склярська

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова