УХВАЛА

05 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/3457/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал") 
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючого), Чус О.В., Вечірка І.О.
у справі №904/3457/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" 
до Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
14.04.2020 поштовим відправленням, розпорядник майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал") у справі №904/3457/19 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3457/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2020.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви з грошовими вимогами), за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн. 
Відтак, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" у справі №904/3457/19, заявленими у дану справу про банкрутство  23.09.2019, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7684,00 грн. (1 921 * 2 * 200%).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Разом з тим, у прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлене  клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване тим, що боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі, відшкодування витрат арбітражного керуючого не здійснено, фонд авансування витрат у межах справи не створено.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору юридичним особам, клопотання арбітражного керуючого про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі не підлягає задоволенню в силу закону. 

Відповідно до ч. 2, 5 статті 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим, керуючись частиною 2 статті 292 ГПК України, залишає касаційну скаргу без руху. В свою чергу, заявнику касаційної скарги необхідно у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, сплатити судовий збір у розмірі 7684, 00 грн. та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. 
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Крім того, касаційна скарга розпорядника майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.  містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №904/3457/19.
Оскільки касаційна скарга розпорядника майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.   підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -           
У Х В А Л И В:
1. Відмовити розпоряднику майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е.  у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №904/3457/19.
2. Касаційну скаргу розпорядника майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.  на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал") у справі №904/3457/19 залишити без руху.
3. Надати розпоряднику майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е.  строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме, заявнику касаційної скарги надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7684, 00 грн. 
4. Роз`яснити розпоряднику майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                            О.В. Васьковський