П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 815/1812/16	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,
представника відповідача Ковчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеського державного аграрного університету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, (суддя Завальнюк І.В., повний текст рішення складений 04 серпня 2016 року) по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського державного аграрного університету про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) студентського оздоровчого табору «Лукомор`я»,-
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського державного аграрного університету про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи студентського оздоровчого табору «Лукомор`я» ОДАУ, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 2 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виказаних в акті перевірки від 25.03.2016 р. №13.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області був задоволений. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Одеського державного аграрного університету у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) студентського оздоровчого табору «Лукомор`я» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 2) у вигляді опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Допущено негайне виконання постанови.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Одеський державний аграрний університет подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.
Так, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що станом на момент проголошення оскаржуваного рішення частина виявлених під час перевірки порушень була усунута, а інша частина порушень є спірними. Крім того, університет є державною неприбутковою організацією, тому, враховуючи нинішню ситуацію в Державі та цінову політику на товари, роботи та послуги, університет не має достатнього фінансування для модернізації СОГ «Лукомор`я» зі спірних пунктів припису, що включає також розробку відповідних проектів.
15 листопада 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшла заява про укладення угоди про примирення.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року визнано нечинною, провадження у справі №815/1812/16 закрито.
16 листопада 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №815/1812/16 у зв`язку з невиконанням умов угоди про примирення від 15.11.2016 року.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу Одеського державного аграрного університету залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу Одеського державного аграрного університету задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження апеляційного розгляду зі стадії вирішення клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення провадження у справі №815/1812/16.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №815/1812/16 за апеляційною скаргою Одеського державного аграрного університету на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського державного аграрного університету про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) студентського оздоровчого табору «Лукомор`я».
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Ковчук В.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 18.12.2015 р. №609 та згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України співробітником Овідіопольського РС ГУ ДСНС в Одеській області проведено планову перевірку студентського оздоровчого табору «Лукомор`я» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 2) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №13 від 25.03.2016 р.
В ході перевірки встановлено 39 порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, 20 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зокрема, порушення, визначені в п. п. 12-32 акту №13, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей.
Винну посадову особу ОСОБА_1 за виявлені порушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 р. №5.
Також, за результатами контрольного заходу відповідачу вручено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.03.2016 р., яким керівництво університету було зобов`язано у термін до 01.06.2016 р. вжити відповідні заходи щодо усунення тридцяти дев`яти виявлених порушень (Т. 1 а.с. 57-59).
На підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.06.2016 р. №271 співробітником контролюючого органу проведено перевірку території, будівель, споруд, приміщень Студентського оздоровчого табору «Лукмор`я», за результатами якої складено акт №134 від 16.06.2016 р.
В ході перевірки встановлено 13 порушень діючого законодавства, 9 з яких утворюють загрозу для життя та здоров`я людей. Зокрема, порушення п. 1.6, п. 1.16, п. 1.17, п. 1.21, п. 1.24 розділу ІV ППБУ, п. 2 ч. 2 ст. 20, п. п. 9, 10, 11 КЦЗУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. №1200, п. 4.3 ПТБ. Таким чином, на момент розгляду справи керівництвом університету було частково усунено порушення, виявлені в ході перевірки, оформленою актом №13 від 25.03.2016 р. (Т. 1 а.с. 133-144).
Враховуючи наявність ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області суд першої інстанції виходив з наявності у будівлях, спорудах, приміщеннях, що розташовані на території Студентського оздоровчого табору «Лукмор`я» загрози життю та/або здоров`ю людей. Виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог припису. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту та визначення повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі – Кодекс).
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.03.2016 р., яким керівництво університету було зобов`язано у ще у термін до 01.06.2016 р. вжити відповідні заходи щодо усунення усіх тридцяти дев`яти виявлених порушень. 
Також колегія суддів враховує зміст акту перевірки від №83 від 6 жовтня 2017 року, у якому зафіксовано сім не усунутих порушень, раніше вказаних в приписі, що і стало підставою для звернення позивача до апеляційного суду в порядку ч. 4 ст. 113 КАС України з клопотанням про поновлення апеляційного провадження після невиконання умов примирення (в редакції, що діяла на той час) (Т. 1 а.с. 221-225).
При цьому метою задоволення цього адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.
Водночас колегія суддів відхиляє посилання апелянта на спірність деяких вимог припису від 25.03.2016 р., оскільки цей припис відповідачем не оскаржувався та у теперішній час є дійсним.
Крім того апеляційний суд, як і суд першої інстанції, наголошує, що на підставі ч. 12 ст. 183-2 КАС України відповідач може подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Одеського державного аграрного університету задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Одеського державного аграрного університету залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 28 травня 2020.