ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року 
м. Черкаси   

Справа № 712/1002/20		
Провадження № 22-ц/821/633/20		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.
за участю секретаря: Винник І.М.
учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Міністерство оборони України

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України – Калюжного Андрія Петровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року (постановленої в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Романенко В.А.) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок, в частині порушення правил підсудності,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок та просив суд постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненарахування та несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.11.2016 по 6.03. 2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 березня 2017 року, а за період з 7.03.2017 по 16.11.2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2018 року та зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.11.2016 року по 6.03. 2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2017 року, а за період з 7.03.2017 по 16.11.2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності,представник Міністерства оборони України Калюжний А.П. подав 24.02.2020 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду в цій частині постановлена із порушенням вимог процесуального права, просить ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 31.01.2020 року скасувати та прийняти постанову про направлення даної справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Зокрема, в апеляційній скарзі представник Міністерства оборони України зазначає, що згідно із вимогами ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а предмет спору у даній справі не надає право позивачеві у виборі підсудності (ст.28 ЦПК України) та не носить виключного характеру підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України.
1 квітня 2010 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 посилається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не базуються на вимогах чинного процесуального закону. За наслідками апеляційного перегляду Гармаш О.В. просить апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 31.01.2020 року залишити без змін.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 .П.  не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок та просив суд постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненарахування та несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.11.2016 по 6.03. 2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 березня 2017 року, а за період з 7.03.2017 по 16.11.2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2018 року та зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.11.2016 року по 6.03. 2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2017 року, а за період з 7.03.2017 по 16.11.2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року.
Фактично спір стосується зобов`язання відповідача сплатити єдиний соціальний внесок, який сплачується, виходячи із заробітної плати. Вказаний соціальний внесок, про зобов`язання сплати якого Міністерством оборони України ставить питання ОСОБА_1 , нерозривно пов`язаний із трудовими правовідносинами, що склалися між сторонами і безпосередньо стосується питань оплати праці.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що на спірні правовідносини, які виникають із заявленого ОСОБА_1 позову, поширюються положення п.1 ст.28 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача і наголошує на тому, що «позови, які виникають із трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.»
Посилання представника Міністерства оборони України в  апеляційній скарзі на те, що при відкритті провадження у справі суд першої інстанції порушив  загальне правило підсудності, передбачене ч.2 ст.27 ЦПК України, згідно якоїпозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач  ОСОБА_1  скористався належним йому правом вибору підсудності і обгрунтовано звернувся із позовом  до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок саме до Соснівського райсуду м. Черкаси за місцем свого проживання.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують аргументів суду і не містять підстав для висновків про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо визначення підсудності у даній справі.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України – Калюжного Андрія Петровича– залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                   О.В. Карпенко

Судді         Л.І. Василенко
                                                                       
                                                                                 В.О. Єльцов