ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Херсон

справа № 2-2741/06 
провадження № 22-ц/819/751/20 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого (суддя-доповідач)	Кузнєцової О.А.,	
суддів:	Приходько Л.А.,	
  	Радченко С.В.,	
секретар	Шибінська А.Л.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , та Кожевнікова Івана Олеговича , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінком», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 17 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-2741/06 за позовом  ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 до  ОСОБА_6 ,  Закритого акціонерного  товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс»,  Товариства з  обмеженою відповідальністю «Форкомп»,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_7 ,  про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів  та правочинів  недійсними,  та за зустрічним позовом Товариства з  обмеженою відповідальністю  «Форкомп»,  ОСОБА_1  про захист  прав власності,  визнання правочинів  дійсними,  скасування реєстрації  прав,  зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсонаа від 14 квітня 2016 року у цивільній справі №2-2741/06 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_1 , про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-2741/06 р. за ним було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежилу будівлю, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 кв.м. Ліквідатором ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс» арбітражним керуючим Голубенко О.В. у рамках господарської справи № 5/198-06, що розглядається Господарським судом Вінницької області, було подано позов до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна: нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 кв.м., та витребування цього майна у власність ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс». Позовні вимоги у межах господарської справи № 5/198-06 ґрунтуються на доводах ліквідатора ЗАТ «Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс» арбітражного керуючого Голубенко О.В. про те, що рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14 квітня 2006 у цивільній справі № 2-2741/06 не існувало, виходячи з інформації, наданої Херсонським міським судом Херсонської області листом від 21 листопада 2018 року. За даними обліково-статистичної картки № 2-2741/06 15 березня 2006 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав власності на цінні папери. Відповідно акту передачі від 29 квітня 2016 року архівні справи Комсомольського районного суду м. Херсона передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі документів та справ - цивільна справа № 2-2741/06 до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передана та станом на 28 лютого 2019 року не значиться. 
Звернення з даною заявою ОСОБА_1 мотивує саме захистом його прав, які були визнані судовим рішенням у втраченому провадженні, та на даний час оспорюються третіми особами.
Враховуючи, що є підстави вважати, що зазначене провадження № 2-2741/06 втрачене, ОСОБА_1 просив суд відновити зазначене провадження в частині змісту ухваленого у справі судового рішення, виклавши повний текст рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року у цивільній справі №2-2741/06 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка діє від імені  ОСОБА_1 , та Кожевніков І.О., який діє від імені ТОВ «Медінком», посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просять ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження №2-2741/06 в частині змісту ухваленого у справі судового рішення, виклавши повний текст рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року .
У відзиві на скарги арбітражний керуючий Голубенко О.В., яка є ліквідатором ЗАТ «НВП «Медінжсервіс», посилаючись на безпідставність доводів апеляційних скарг та законність ухвали суду, просить скарги відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження в частині даного рішення суду. Заявником до суду не надано належних документів і матеріалів, визначених ч.1 ст.491 ЦПК України, які є достатніми і мають значення для вирішення справи про відновлення втраченого провадження. Витребувані судом докази також не є достатніми для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, в розумінні положень, визначених у ст. 491 ЦПК України.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступних підстав.
Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження №61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.
Глава Х ЦПК України визначає порядок відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно ст. 488 ЦПК України, вбачається, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій пов`язаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частина 1 статті 493 ЦПК України проголошує що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає що, обов`язковим є встановлення змісту відновленого судового рішення та за правилами частини 3 наведеної норми зібраних матеріалів має бути достатньо саме для точного відновлення втраченого судового провадження.
За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Ухвала про відновлення втраченого судового провадження має відповідати загальним вимогам, які встановлені главою 9 розділу III ЦПК України, зокрема, вимогам статті 260 ЦПК України  щодо її змісту, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 494 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,   вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року витребувано докази по справі (т.1 а.с.272-273), а саме:
- з Одеського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії наступних документів: - нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею - 1134,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрований в реєстрі за № 4649 від 18.09.2008; - документи, які стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. договору купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею - 1134,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4649 від 18.09.2008, в тому числі Рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 у цивільній справі № 2- 2741/06;
- з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію Рішення Комсомольського районного суду міста Херсон у справі № 2-2741/06р від 14.04.2006, на підставі якого було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРКОМП» на нежилу будівлю (літ. В) за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 33 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 844240880000, загальною площею 888,90 кв.м. та відповідно про що було внесено запис в реєстрову книгу № Д7з - 2 за реєстровим № 363 - з;
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (номер свідоцтва № 5312, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) для огляду з подальшим поверненням Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 у цивільній справі № 2-2741/06 (та завірену належним чином її копію - для долучення до матеріалів справи) з нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року № 1870, на підставі якого право власності на нежитлову будівлю літ. В загальною площею 888,90 кв. м., яка розташована в м. Київ, вул. О. Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 844240880000), перейшло від ТОВ «ФОРКОМП» до ТОВ «МЕДІНКОМ».
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали, надійшли відповідні відповіді на запит суду.
В судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, було оглянуто матеріали нотаріальної справи 2-04, наданої представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., яка містить копію рішення Комсомольського районного суду міста Херсона у справі № 2-2741/06р від 14 квітня 2006 року, засвідчена штампом «з оригіналом згідно», гербовою печаткою Комсомольського районного суду міста Херсона та підписом головуючого. Письмова відповідь приватного нотаріуса та копія нотаріальної справи також знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.40-79).
Згідно відповіді Одеського державного нотаріального архіву від 04 жовтня 2019 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області направлено копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. 18 вересня 2008 року за реєстровим №4649 та копії документів, що стали підставою для посвідчення вищезазначеного договору. Серед зазначених копій документів наявна копія рішення Комсомольського районного суду міста Херсона у справі № 2-2741/06р від 14 квітня 2006 року, засвідчена штампом «з оригіналом згідно», гербовою печаткою Комсомольського районного суду міста Херсона та підписом головуючого (т.2 а.с.12-26). 
Від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» також надійшла на адресу суду відповідь на запит. Комунальним підприємством надано фотокопію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року, на підставі якого було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12 лютого 2006 року, акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю (літ.В) пл.888,90 кв.м. за ТОВ «Форкомп» за адресою: вул.Гончара Олеся,33 (т.2 а.с.27-34). Фотокопія рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року у справі № 2-2741/06р теж засвідчена штампом «з оригіналом згідно», гербовою печаткою Комсомольського районного суду міста Херсона та підписом головуючого.
Також, з матеріалів справи вбачається і встановлено судом першої інстанції, що згідно відповіді начальника архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області Солопонової К.М., наданої на запит суду від 03 травня 2019 року, за даними обліково-статистичної картки № 2-2741/06 - 15.03.2006 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав власності на цінні папери (т.1. а.с.26). Це підтверджено також наявними в матеріалах справи листами Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року №9701/18-Вих, від 28 лютого 2019 року вих. №9587/19-Вих, від 06 травня 2019 року вих.№17784/19-Вих.
З наданої на запит суду обліково-статистичної картки № 2-2741/06 вбачається, що 15 березня 2006 року було зареєстровано позовну заяву  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав власності на цінні папери, головуючий суддя Стамбула, за результатом розгляду якої було ухвалено рішення (т.1. а.с. 27). При цьому в зазначеній обліково-статистичній картці заповнені не всі картки. 
Тобто, як свідчать матеріали справи, у 2006 році Комсомольським районним судом міста Херсона справді розглядалася цивільна справа №2-2741/06 за результатом розгляду якої було ухвалено відповідне рішення.
З листа начальника архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області Солопонової К.М., наданого на запит суду від 03 травня 2019 року, також вбачається і встановлено судом першої інстанції, що Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року. Результат розгляду справи та відомості щодо передачі справи до архіву - відсутні. Відповідно акту передачі від 29 квітня 2016 року архівні справи Комсомольського районного суду м. Херсона передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі документів та справ - цивільна справа № 2-2741/06 за позовом  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав власності на цінні папери до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передана та станом на 28 лютого 2019 року в архіві Херсонського міського суду Херсонської області - не значиться (т.1. а.с.26).
З огляду на ліквідацію Комсомольського районного суду міста Херсона, колегія суддів вважає, що відсутність даної справи в архіві новоствореного Херсонського міського суду Херсонської області не може бути обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту ухваленого у справі судового рішення ОСОБА_1 посилався на те, що звернення з даною заявою обумовлене саме захистом його прав, які були визнанні судовим рішенням у втраченому провадженні, та на даний час оспорюються третіми особами.
ТОВ «Медінком» підтримує доводи та пояснення ОСОБА_1 , які зазначенні останнім в заяві про відновлення втраченого судового провадження та в апеляційних скаргах. Додатково ним зазначено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14 квітня 2006 у цивільній справі № 2-2741/06 визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102 між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс" та ТОВ "Форкомп", акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102; визнано виключне право власності, права володіння, користування та розпорядження ТОВ "Форкомп" на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 888,9. За договором купівлі-продажу від 19 вересня 2007 року ТОВ «Форкомп» про дало ТОВ «Медінком» зазначене нерухоме майно, яке в подальшому було зареєстроване в КП «Київське міське БТІ». Ліквідатором ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс» арбітражним керуючим Голубенко О.В. також було подано до Господарського суду Вінницької області позов до КП «Київське міське БТІ», ТОВ «Форкомп», ТОВ «Медінком» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно в межах господарської справи №5/198-06 про банкрутство ЗАТ «НВП «Медінжсервіс». Оскільки заявлені Ліквідатором позовні вимоги у господарській справі стосуються також права власності ТОВ «Медінком» на нерухоме майно, яке у відповідності до Конституції України є непорушним, з метою запобігання незаконному позбавленню права власності на об`єкт нерухомого майна , ТОВ «Медінком» підтримує заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2741/06 в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2016 року.
Таким чином, із вищезазначеного вбачається, що метою відновлення втраченого судового провадження для апелянтів є необхідність захисту свого права приватної власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року, фактична наявність та законність якого поставлена під сумнів ліквідатором ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс» арбітражним керуючим Голубенко О.В. у рамках господарської справи № 5/198-06, що розглядається Господарським судом Вінницької області.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції здійснено усі можливі процесуальні дії для розгляду питання щодо відновлення провадження у справі в частині відновлення рішення суду. Наявні в матеріалах справи докази в повній мірі дають підстави вважати, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року дійсно існувало, але його оригінал було втрачено при певних обставинах.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недостатність зібраних матеріалів (доказів) для відновлення втраченого провадження, зокрема в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції усунувся від належного вирішення питання про відновлення втраченого провадження без будь-яких обґрунтувань, мотивуючи своє рішення лише недостатністю матеріалів для точного втраченого судового провадження.
Як вбачається зі змісту розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, таке відновлення можливо лише судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, саме який за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до статті 494 ЦПК України вправі 1) постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині (ч.1) або 2) відмовити у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3). Тобто, цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість усунення судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи порушень, які здійснені судом першої інстанції під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.
Однак, враховуючи, що судом першої інстанції було здійснено усі можливі процесуальні дії для розгляду питання щодо відновлення провадження у справі,  відповідно до заяви  ОСОБА_1  відновлення втраченого судового провадження в частині змісту ухваленого у справі судового рішення йому необхідне для захисту його прав на нерухоме майно, яке було визнано зазначеним судовим рішенням і яке на даний час оспорюється третіми особами, та зважаючи на наявність в матеріалах справи достатньої інформації для точного відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1  про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2741/06, яка розглядалась Комсомольським районним судом м. Херсона, за позовом ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 до  ОСОБА_6 ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс»,  ТОВ «Форкомп»,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_7 ,  про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів  та правочинів  недійсними,  та за  зустрічним позовом ТОВ  «Форкомп»,  ОСОБА_1  про захист  прав власності,  визнання правочинів  дійсними,  скасування реєстрації  прав,  зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, в частині повного тексту судового рішення від 14 квітня 2006 року. 
Такий висновок колегії суддів відповідатиме положенням Конституції України та статті 6 Конвенції в частині гарантування кожному права на судовий захист.
Посилання ліквідатора ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс» арбітражного керуючого Голубенко О.В. на ту обставину, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року не існує та те, що воно було підроблено невідомими особами, колегія суддів вважає необґрунтованими. Такі твердження ліквідатора є лише припущенням, факт підробки судового рішення у передбаченому законом порядку втановлено не було і не підтверджено жодними належними доказами у зазначеній справі. Доказів щодо звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів з приводу підроблення судового рішення невідомими особами матеріали справи не містять.
Посилання арбітражного керуючого Голубенко О.В. на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо набрання законної сили рішення суду від 14 квітня 2006 року, що унеможливлює його відновлення, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття "втрачене судове провадження", однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 488 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття, і для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до вимог ст.494 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390, 494  ЦПК України  колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , яка діє від імені  ОСОБА_1 та  Кожевнікова Івана Олеговича , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінком»,  задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06 задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2741/06, яка розглядалась Комсомольським районним судом м. Херсона, за позовом ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 до  ОСОБА_6 ,  Закритого акціонерного  товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс»,  Товариства з  обмеженою відповідальністю «Форкомп»,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_7 ,  про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів  та правочинів  недійсними,  та за  зустрічним позовом Товариства з  обмеженою відповідальністю  «Форкомп»,  ОСОБА_1  про захист  прав власності,  визнання правочинів  дійсними,  скасування реєстрації  прав,  зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, в частині повного тексту судового рішення від 14 квітня 2006 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року по справі № 2-2741/06 (повний текст) у наступній редакції:
«Справа №2-2741/06 р.

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2006 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.
при секретарі - Борисенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство ''Медінжсервіс", Товариства обмеженою відповідальністю ''Форкомп", ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форкомп", ОСОБА_1 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов 'язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, суд - 

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 (позивачі), ОСОБА_5 (позивач2), звернулись до суду з однорідними вимогами, зазначивши, що є власниками, відповідно, 10 та 15 акцій простих іменних ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" на підставі договорів купівлі-продажу, укладених ними із ОСОБА_6 (відповідачем-1), та, таким чином, є акціонерами ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" (відповідач-2). Вказали, що рішенням Спостережної ради ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" від 31 січня 2006
року, та рішенням Правління цього товариства від 01 лютого 2006 р. було доручено голові правління цього товариства ОСОБА_7 (відповідач-4) здійснити відчуження об`єктів нерухомого майна - належних товариству нежитлових будівель за адресами АДРЕСА_4, АДРЕСА_6, АДРЕСА_1 , яким на виконання зазначених рішень
були укладені: договір купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_4 від 12.02.06 року № 102 між ЗАТ "НВП ".Медінжсервіс'' та ТОВ Форкомп" (відповідач-3), договір купівлі-продажу будівлі за адресою АДРЕСА_6 , літери л-2, л, л', л" від 10.02.06 року № 101 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ ''Форкомп", договір купівлі-продажу
будівлі за адресою АДРЕСА_1 , між ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" та ОСОБА_1 (відповідач-5), акти прийому-передачі будівель до вказаних договорів від 13.02.06 р. Зазначили, що, на їх думку, вказані договори та рішення слід визнати недійсними, такими, що не породжують правових наслідків через їх невідповідність вимогам цивільного законодавства, зокрема недодержання обов`язкової письмової нотаріальної форми зазначених правочинів, подання актів та укладення договорів від імені ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" його органами із перевищенням компетенції, та порушення прав акціонерів ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" вказаними діями. Свої доводи позивачі обґрунтовували посиланнями на приписи ст.ст. 203,220,215,216,657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,41,46,49 Закону України «Про господарські товариства». Зазначали, що наведеними діями відповідачів ним нанесені збитки, через зменшення вартості їх майна - акцій ЗАТ "НВП "Медінжсервіс"; окрім того вказували, що відповідач-1 усупереч вимогам договорів купівлі-продажу акцій з позивачами не повідомив ним про можливі ризики знецінення акцій ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", що полягають, на думку позивачів, у діях відповідачів 1,2,5, відповідно має сплатити передбачену пунктом 5.3. цих договорів неустойку в розмірі 20% від договірної вартості пакетів акцій, на цих підставах вимагали стягнення з відповідача-1 неустойки у розмірі 800,00 гривень на користь позивача1 та у розмірі та 1200,00 гривень на користь позивача2.
ОСОБА_1 та ТОВ "Форкомп " звернулись до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просили визнати оспорювані позивачами 1,2 договори купівлі-продажу дійсними, визнати право вчасності ТОВ "Форкомп" на нежитлові будівлі за адресами АДРЕСА_4, та АДРЕСА_6, літери л-2 , л, л', л", визнати право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , захистити їх права власності у спосіб зобов`язання до вчинення реєстрації їх права власності на зазначені будівлі та заборонити чинити дії, які перешкоджають реєстрації та реалізації ними прав власників, а також просили відшкодувати моральну шкоду, завдану розповсюдженням позивачами відомостей, які завдають шкоди часті, гідності та, відповідно, діловій репутації ОСОБА_1 та ТОВ "Форкомп".
В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказували, що вказані договори мають бути визнані судом дійсними відповідно до ч.2. ст. 220 Цивільного кодексу України, оскільки їх сторонами вчинено часткове виконання договорів, проте їх нотаріальне посвідчення не здійснене внаслідок ухилення ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" від такого посвідчення. Вважали оспорювані позивачами дії та акти органів управління ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", а також укладені договори правомірними та такими, що укладені з дотриманням вимог закону, в межах компетенції відповідних органів та посадових осіб ЗАТ "НВП "Медінжсервіс.
У судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свої вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні за змістом викладеним у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані належним чином нормами матеріального права.
Відповідач ОСОБА_6 , з`явившись у судове засідання, проти первісного позову заперечував в частині вимог до нього з огляду на їх безпідставність. Вказував, що умов договорів купівлі-продажу акцій із позивачами не порушував, отже вимоги з стягнення з нього неустойки за невиконання договірних зобов`язань є безпідставними. Вирішення зустрічного позову залишив на розсуд суду.
Представник ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", з`явившись у судове засідання, проти задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, вирішення зустрічного позову залишив на розсуд суду. Вказав, що з огляду на судові заборони щодо розпорядження ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" належним йому майном спірні будівлі не могли бути передані набувачам за договорами купівлі-продажу. Вважав, що за таких умов ТОВ ''Форкомп", ОСОБА_1 відповідних прав власників за цими договорами набути не могли.
Представник ТОВ "Форкомп", з`явившись у судове засідання, проти задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, пояснення дав аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві. Зазначав, що наведені ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" та позивачами доводи стосовно неможливості передання спірного нерухомого майна набувачам - ТОВ "Форкомп " та ОСОБА_1 , з огляду на наявність встановлених судами обмежень стосовно розпорядження ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" об`єктами нерухомості, до уваги не можуть бути прийняті з огляду на те, що права власності на згадане майно набуто ТОВ "Форкомп" та ОСОБА_1 відповідно до закону, відтак це право підлягає судовому захисту.
ОСОБА_1 , з`явившись у судове засідання, проти задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, пояснення дав аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві.
ОСОБА_7 , з`явившись у судове засідання, проти задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, вирішення зустрічного позову залишив на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ''Форкомп", ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини сторін.
22 вересня 2005 року позивачкою ОСОБА_4 було укладено з відповідачем-1 ОСОБА_6 договір б/н купівлі-продажу цінних паперів - акцій простих іменних ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" у кількості 10 штук, за яким ОСОБА_4 придбано 10 акцій простих іменних цього товариства номінальною вартістю 100 гривень за 1 акцію, за ціною 400 гривень за 1 акцію. Цього ж дня позивачем-2 ОСОБА_5 було укладено з відповідачем-1 ОСОБА_6 договір б/н купівлі-продажу цінних паперів - акцій простих іменних ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" у кількості 15 штук, за яким ОСОБА_5 придбано 15 акцій простих іменних цього товариства за ціною 400 гривень за 1 акцію. Згідно з п. 1.3. цих договорів, право власності на цінні папери, за згодою сторін, переходить до покупців з моменту набуття ними чинності. Згідно з пункту 4.3. зазначених договорів продавець гарантує, що станом на момент підписання даного договору ним повідомлені покупцям існуючі фактори ризику зниження ліквідності або знецінення цінних паперів, які є предметом купівлі-продажу. У відповідності до пункту 5.3. цих договорів, продавець (відповідач-1) несе відповідальність за неповідомлення покупцям існуючих факторів ризику зниження ліквідності або знецінення цінних паперів, які є предметом купівлі-продажу, а так само ці є обставини стосовно акцій ЗАТ "НВП Медінжсервіс" в цілому. В разі невиконання даного зобов`язання, продавець сплачує набувачам неустойку в розмірі 20 % від загальної договірної вартості акцій.
Як вбачається із наявних у справі документів, 31 січня 2006 року Спостережною радою ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" було ухвалене рішення, оформлене протоколом № 1-02/6, у відповідності з яким, прийнято рішення про відчуження шляхом продажу нерухомого майна, належного ЗАТ "НВП Медінжсервіс" - нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , доручено правлінню ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та голові правління ОСОБА_7 укласти відповідні договори, а саме: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , з ТОВ ''Форкомп", погоджено проект договору з ТОВ ''Форкомп" та ціну продажу - 912.000,00 гривень, з ПДВ; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , з ТОВ ''Форкомп", погоджено проект цього договору та ціну продажу - 245.000,00 гривень, з ПДВ; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , погоджено проект цього договору та ціну продажу - 255.000,00 гривень, з ПДВ. Зобов`язано голову правління ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» ОСОБА_7 укласти зазначені договори у найближчий термін, за необхідності, уповноважено голову правління ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" ОСОБА_7 визначити умови цих договорів на свій розсуд, а також здійснити усі інші дії від імені товариства, які пов`язані з відчуженням цього майна, реєстрацією права власності на вказане майно за покупцями. Рішеннями правління ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» від 01.02.2006р. було визнано необхідним укладання головою правління ОСОБА_7         договорів купівлі - продажу рухомого майна ЗАТ «НВП«Медінжсервіс», зазначених в рішенні Спостережної ради від 31.01.2006р., зобов`язано ОСОБА_7 укласти зазначені договори та за необхідності визначити умови цих договорів на свій розсуд.
У відповідності із пунктом 1.1. наявного в матеріалах справи статуту ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс", зареєстрованого Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 05.09.2005р., товариство створене на базі державного підприємства по модернізації, інжинірінго - консультативному обслуговуванню та проектуванню заходів охорони здоров 'я ''Медінжсервіс ", майно якого, що належало до державної власності, приватизовано шляхом укладення договору купівлі- продажу №159 від  30 червня 1995 р. між товариством покупців трудового колективу державного підприємства по модернізації, інжинірінго-консультативному обслуговуванню та проектуванню заходів охорони здоров`я ''Медінжсервіс" та регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, відповідно до якого цілісний майновий комплекс державного підприємства по модернізації, інжинірінго-консультативному обслуговуванню та проектуванню заходів охорони здоров`я "Медінжсервіс", у тому числі об`єкти нерухомого майна, належні останньому, зокрема і вищевказані нежилі будівлі, набуто у власність ЗАТ "НВП "Медінжсервіс". У відповідності з наявним в матеріалах справи рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2006 року у справі № 2-7092006 р., яке набрало законної сили, визнано право власності ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" на об`єкти нерухомого майна: нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , літери л-2 (нежитлова будівля), літер л (вхід в підвал), ганки літ. л', л", загальною площею 1347,10 квадратних метрів; нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 квадратних метрів, та надано виключне право користування та розпорядження цим майном голові правління ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" ОСОБА_7 . Як вбачається з наявних у справі матеріалів, право власності на нежилу будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , було визнано за ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.04 р. у справі № 39/166, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду від 25.11.2004 р. та Ухвалою Верховного суду України від 27.01.2005 р. у справі № 39/166. Як вбачається із наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ "НВП "Медінджсервіс", 17.01.04, 05.03.05, 03.07.05, рішеннями вказаних зборів акціонерів ОСОБА_7 , був обраний та переобраний на нові терміни на посаду голови правління ЗАТ "НВП "Медінжсервіс ".
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 10.02.06р. між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс " та ТОВ "Форкомп" укладений письмовий договір № 101, відповідно до якого ЗАТ ''НВП "Медінжсервіс" (продавець) продає, а ТОВ ''Форкомп" (покупець) купує нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , яка складається з нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири сотих) квадратних метрів, вхід в підвал літ. л, ганки літ .л ', л ".
Відповідно до пункту 4.1. цього договору, протягом трьох календарних днів ЗАТ ''НВП 'Медінжсервіс" зобов`язане передати ТОВ ''Форкомп" нежилу будівлю по акту прийому-передачі. У відповідності з цим договором, момент підписання акту прийому-передачі визнається моментом передачі об`єктів нерухомості покупцю. Акт прийому-передачі будівлі до даного договору був складений сторонами 13.02.2006 р. Відповідно до пункту 5.2. цього договору, останній підлягає нотаріальному посвідченню. Окрім того, 12.02.06р. між ЗАТ ''НВП ''Медінжсервіс" та ТОВ "Форкомп" укладений письмовий        договір № 101, відповідно до якого ЗАТ ''НВП ''Медінжсервіс" (продавець) продає, а ТОВ "Форкомп" (покупець) купує нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . який складається з нежитлової будівлі літ. В загальною площею 886,30 кв.м. Відповідно до пункту 4.1. цього договору, протягом трьох календарних днів ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" зобов`язане передати ТОВ "Форкомп" об`єкт нерухомості, що є предметом купівлі-продажу, по акту прийому- передачі. Момент підписання акту прийому-передачі визнається моментом передачі зазначених об`єктів нерухомості ТОВ "Форкомп". Акт прийому-передачі будівлі до даного договору був складений сторонами 13.02.2006 р. Відповідно до пункту 5.2 цього договору, останній підлягає нотаріальному посвідченню. 10.02.06р. між відповідачами ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" та ОСОБА_1 укладений письмовий договір № 101, відповідно до якого ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" (продавець) продає, а ОСОБА_1 (покупець) купує нежитлову будівлю, розташовану за адресою: по АДРЕСА_1 який складається з нежитлової будівлі загальною площею 1134,3 м. Відповідно до пункту 4.1. цього договору, протягом трьох календарних днів ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" зобов`язане передати ОСОБА_1 об`єкт нерухомості по акту прийому-передачі. Момент підписання акту прийому-передачі визнається моментом передачі зазначених об`єктів нерухомості ОСОБА_1 . Акт прийому-передачі будівлі до даного договору був складений сторонами 13.02.2006р. Відповідно до пункту 5.2. цього договору, останній підлягає нотаріальному посвідченню. Як вбачається із пояснень сторін та наявних у справі документів, сторонами цих договорів здійснене часткове виконання їх умов шляхом передання нежилих будівель продавцем та їх прийняття покупцями, проте, на час ухвалення у справі рішення, нотаріальне посвідчення зазначених договорів здійснено не було. Як встановлено в судовому засіданні, ЗАТ "НВП ''Медінжсервіс" не здійснюється дій щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації зазначених правочинів, та залишені без відповіді вимоги ТОВ ''Форкомп" та ОСОБА_1 про здійснення такого посвідчення і реєстрації.
У відповідності з ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до пункту 3.5. статуту ЗАТ «НВП «Медінжсервіс», товариство не має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, нерухомість та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим способом; голова правління без обмежень здійснює від імені товариства будь-які правочини щодо розпорядження усім майном, за винятком випадків здійснення правочинів щодо майна вартістю понад один мільйон гривень, які здійснюються за попереднім погодженням з спостережною радою товариства. Відповідно до пункту 8.3.3. зазначеного статуту, спостережна рада погоджує укладання головою правління товариства договорів (правочинів) на суму, що перевищує один мільйон гривень, затверджує оцінку основних засобів, які підлягають відчуженню товариством.
Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 159 Цивільного кодексу України, питання про відчуження належного товариству майна не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та належить до компетенції виконавчого органу. Як встановлено в судовому засіданні, спостережною радою та правлінням ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» в межах своєї компетенції прийнято рішення про відчуження зазначених нежилих будівель. Рішеннями правління та спостереженої ради було погоджено проекти спірних договорів відповідача-2 з відповідачами -3,4 та усі їх суттєві умови. Відповідно до ч.1ст. 160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Таким чином, делегуючи спостережній раді ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» повноваження щодо захисту прав акціонерів у період між зборами, акціонерами також надано цьому органу і право визначати відповідність дій правління та інших органів інтересам акціонерів, які більшістю голосів обирають склад спостережної ради. Відповідно до пункту 8.3.8 статуту ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", прийняті спостережною радою рішення ЗАТ "НВП 'Медінжсервіс" вважаються прийнятими в інтересах товариства, якщо вони не порушують рішень зборів акціонерів або вимог цього статуту. Як встановлено в судовому засіданні, спірні рішення правління та Спостережної ради ухвалені за наявності усіх членів зазначених органів більшістю їх голосів, відтак вказані рішення мають бути визнані такими, що прийняті в установленому статутом товариства порядку та в межах компетенції цих органів, породжують правові наслідки; за таких умов вимоги про визнання їх недійсними визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Порушень саме цих прав оспорюваних позивачами 1,2 діями відповідачів позивачами не доведено. За таких умов суд доходить висновку про те, що доводи позивачів щодо наявності наслідків оспорюваних ними дій у формі порушення прав та законних інтересів позивачів як акціонерів ЗАТ "НВП" Медінжсервіс", та ненадання ним відповідачем-1 інформації про обставини діяльності підприємства, які можуть призвести до зменшення вартості належних ним акцій, є необґрунтованими. При цьому суд бере до уваги також і зміст рішення Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року, у відповідності з яким інтереси сукупності акціонерів товариства не є тотожною інтересам товариства, акціонерами якого вони є, в контексті тлумачення застосованого в ст. 4 ЦПК України положення про можливість звернення до суду за захистом законних інтересів. З цих підстав суд вважає вимоги позивачів до відповідача-1 необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, на час укладання зазначених договорів між відповідачами 2,3 та відповідачами 2,4 власником будівель було ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" (відповідач-2), якому, в особі голови правління ОСОБА_7 належало право розпорядження зазначеним майном. Відповідно до ст.557 ЦК України, договір купівлі- житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено у судовому засіданні і випливає із змісту договорів між відповідачами 2.3 та відповідачами 2,4, сторонами цих договорів було узгоджено в установленому порядку усі суттєві умови договорів купівлі-продажу, та відповідно до наявних матеріалів справи актів прийому-передачі будівель від 13.02.2006 р. здійснено часткове виконання зазначених договорів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат ", обов`язком органів нотаріату є посвідчення прав, а також фактів, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу, однією з засад цивільного права є свобода договору. Відповідно до ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо обов`язковість відповідних положень цивільного законодавства не витікає з змісту цих останніх положень. Згідно з ст. 317 Цивільного кодексу, власнику належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливає місце знаходження майна. Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що судом встановлено наявність достатньої цивільної праводієздатності сторін спірних угод на час їх укладання, належність відчужувачу прав власності та розпорядження спірними
будівлями, суд вважає вимоги про визнання зазначених договорів дійсними обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно з ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених законом. Як встановлено в судовому засіданні, на час укладання спірних договорів були відсутні судові заборони щодо відчуження ЗАТ "НВП" Медінжсервіс" належного йому майна. Наявність такої заборони у подальшому, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2006 р. у справі № 2-а-284-2006 р., не є перешкодою до укладання
та виконання зазначених договорів, оскільки на час встановлення заборони право власності на майно було передано ЗАТ "НВП" Медінжсервіс" відповідачам 3,4. Окрім того, вказана заборона стосується саме предмету позовних вимог у зазначеній справі та не стосується прав та обов`язків відповідачів2.3,4 у відповідності з укладеним ними 10 та 12 лютого 2006 року договорами.
Відповідно до частини 3 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України,
обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
За таких умов, наявність заборон щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна не може бути перешкодою до захисту встановлених судом прав та законних інтересів ТОВ "Форкомп " та ОСОБА_1 . Відповідно до ч.І ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо
майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, або якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч.1 ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.
Беручи наведене до уваги, суд вважає встановленим ті обставини, що ТОВ "Форкомп " та ОСОБА_1 є добросовісними відповідачами та власниками зазначених будівель, за таких умов їх вимоги про визнання виключно за ними прав власності, володіння та розпорядження зазначеними будівлями є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Статтею 13 Конвенції про захист прав і
основних свобод, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", передбачено право кожної особи на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Вказаною Конвенцією також передбачено право кожної особи мирно володіти своїм майном. Згідно9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способом судового захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, припинення дії, яка порушує право, припинення або зміна правовідношення. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений законом. Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, суд захищає інтереси суб`єктів господарювання також шляхом визнання наявності або відсутності прав, а також припинення дій, які порушують право або створюють загрозу його порушення. Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України, право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Нездійснення такої реєстрації може спричинити порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 та ТОВ "Форкомп".
Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою при вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
З врахуванням наведеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги в частині вимог щодо захисту прав власності, зобов`язання та заборони вчинення дій, що усувають загрозу порушення права власності ТОВ "Форкомп" та ОСОБА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
В частині решти зустрічних позовних вимог про відшкодування завданої позивачами 1,2 моральної шкоди, достатніх правових підстав для задоволення цих вимог суд не вбачає, з огляду на те, що позивачем не надано суду достатніх доказів вчинення позивачами 1,2 дій, які б спричинили настання негативних наслідків для ділової репутації ТОВ "Форкомп" та ОСОБА_1 або завдання ним моральної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ "Форкомп" та ОСОБА_1 обставин вчинення позивачами 1,2 розповсюдження негативної інформації серед певного кола осіб не доведено. З огляду на викладене ці вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,55,124,129 Конституції України, ст.ст. 15,16,159,160,182,220,317,319,362,386,657,658 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 3,4,11,15,16,60,123,169,213-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.
2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.
3. Визнати дійсними:
- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102 між Закритим акціонернім        товариством «Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (код 01338362) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до Договору купівлі-продажу об 'єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102;
- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року №101 між Закритим акціонерним        товариством «Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (код 01338362) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до договору купівлі-продажу об 'єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року №101;
- договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 10 лютого 2006 року № 100 між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (код 01338362) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року № 100.
Визнати виключне право власності, права володіння, користування та розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251) на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів; - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 яка складається з нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, вхід в підвал літ л, ганки літ .л ', л ".
Визнати виключне право власності, права володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 кв.м. (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів;
4. Визнати відсутність у будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251), осіб прав власності, володіння, користування або розпорядження на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів; нежилу будівлю, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 яка складається з нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, вхід в підвал літ л, ганки літ .л', л". Визнати відсутність у будь-яких інших, ніж ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), прав власності, володіння, користування або розпорядження на об`єкти нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 кв.м. (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів;
5. Заборонити будь-яким особам, фізичним або юридичним, чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форкамп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251) будь-які перешкоди у здійсненні або реєстрації прав власності, володіння, користування та розпорядження на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів; нежилу будівлю, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 яка складається з нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, вхід в підвал літ л, ганки літ .л', л". Заборонити будь-яким особам, фізичним або юридичним, чинити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) будь-які перешкоди у здійсненні прав власності, володіння, користування та розпорядження на об 'єкти нерухомого майна на об 'єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 кв.м. (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів;
6. Зобов`язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836) негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили: - зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкамп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251) на об`єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , не зважаючи на будь-які перешкоди будь-якого характеру до цієї реєстрації, не зважаючи на наявність будь-яких документів, рішень, постанов, договорів, у тому числі і договорів купівлі-продажу зазначених або інших будівель (незалежно від номеру, літери, площі будівлі) між будь- якими особами, фізичними та юридичними, а також скасувати реєстрацію прав власності будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251), осіб на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Зобов 'язати Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентризації та реєстрації об`єктів нерухомості" (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, код 03350290) негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили: зареєструвати право власності громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів, не зважаючи на будь-які перешкоди будь-якого характеру до цієї реєстрації, не зважаючи на наявність будь-яких юкументів, рішень, постанов, договорів, у тому числі і договорів купівлі-продажу зазначених або інших будівель (незалежно від номеру, літери, площі будівлі) між будь-якими особами, фізичними та юридичними, а також скасувати реєстрацію прав власності будь-яких інших, ніж ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), осіб, на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів.
Зобов`язати Комуначьне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (місто Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 56) негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили: відкрити розділ Реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна, розділ реєстраційної книги щодо об`єкту нерухомого майна- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 : літер л-2 нежитлова будівля) загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, літер л (вхід в підвал), ганки літ .л', л", здійснити реєстрацію об`єкту нерухомого майна- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 : літер л-2 нежитлова будівля) загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, літер л (вхід в підвал), ганки літ .л', л", закрити усі інші розділи Реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна та реєстраційної книги стосовно цих об 'єктів, зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ: 33550251) - на об 'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 : літер л-2 (нежитлова будівля) загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, літер л (вхід в підвал), ганки літ .л ', л ", не зважаючи на будь-які перешкоди будь-якого характеру до цієї реєстрації, не зважаючи на наявність будь-яких документів, рішень, постанов, договорів, у тому числі і договорів купівлі-продажу зазначених або інших будівель (незалежно від номеру, літери, площі будівлі) між будь-якими особами, фізичними та юридичними, а також скасувати реєстрацію прав власності будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13. код ЄДРПОУ: 33550251) осіб на об`єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 : літер л-2 (нежитлова будівля) літер л (вхід в підвал), ганки літ .л ', л ".
В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Комсомольського районного суду міста Херсону протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд міста Херсону протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         Н.В. Стамбула» 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення - 06 травня 2020 року.

Головуючий                      О.А. Кузнєцова     

Судді:                                                              Л.А.Приходько

                         С.В.Радченко