ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року          м.Дніпро         Справа №  12/71-08

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),                             
суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г., 
представники сторін:
від скаржника: Гуртовий В.Ю., довіреність № 7/10-3650  від 19.12.2019 р.,  представник;
від 3-ї особи: Яковенко О.В., довіреність № 200224-01  від 24.02.2020 р.,  адвокат;
представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019, постановлену суддею Золотарьовою Я.С. у  м.Дніпро, повний текст якої підписаний 28.12.2019, за наслідками розгляду заяви Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 
за позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет",                          м.    Дніпропетровськ          
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія", м. Дніпропетровськ 
про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2008; зобов`язання повернути майно                                   
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична  машинобудівна компанія", м. Дніпропетровськ
до  Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", 
м. Дніпропетровськ
про визнання договору купівлі-продажу від 07.04.2008 дійсним; визнання права власності  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі №12/71-08, відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 - залишено без змін. Судові витрати покладені на Дніпровську міську раду. 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі  № 12/71-08 та ухвалити нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення від 22.07.2008 у цій справі за нововиявленими обставинами задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:
- господарський суд не взяв до уваги, що за нунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. В свою чергу, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро      петровська від 25.12.2013 встановлено, що на документах, на підстав яких визнано за ТОВ "Українська машинобудівельна компанія" (код ЄДРПОУ 33473476) право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, були підроблені підписи службових осіб; внаслідок прийняття рішення у цій справі завдано шкоди інтересам держави на суму 200 000, 00 гривень.
При цьому апелянт зауважує, що відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові по справі № 910/4521/14 від 04.11.2019 (ЄДРСРУ № 85359734) існують всі три умови для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: по-перше, існування договорів: купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, укладений 02.12.1999 між ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" та ВАТ Дніпропетровський силікатний завод; купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 укладений 28.01.2002 між ТОВ Дніпропетровський силікатний завод та ТОВ "Металтрейд"; купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 укладений 29.11.2004 між ТОВ "Металтрейд" та ЗАТ БК "Приоритет" на час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 12/71-08. По-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 
Також апелянт наполягає на порушенні прав та законних інтересів Дніпровської міської ради рішенням у цій справі, оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2001 № 25/24 "Про надання згоди на прийняття об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста" надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста дошкільного закладу № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6; розпорядженням міського голови від 16.01.2002 № 54р "Про присвоєння адреси дошкільного дитячому закладу № 286 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" імені Артема, код ЄДРПОУ 09305439, по вул. Котляревського (Амур-Нижньодніпровський район)" присвоєно дошкільному дитячому закладу № 286 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" імені Артема по вул. Котляревського адресу - вул. Котляревського, 6; 29.01.2002 комісія провела обстеження об`єкта передачі за адресою: вул. Котляревського, який належить ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема і передала відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті раді. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 № 242 "Про дошкілький заклад № 286 ВАТ «Дніпроважпапірмаш" ім. Артема за адресою: вул. Котляревського, 6" підпорядковано дошкільний заклад № 286 відділу Амур-Нижньодніпровській у місті раді. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.02.2003 № 123 "Про передачу на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6" передано будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6 з балансу ВАТ "Дніпроважпапірмаш» ім. Артема на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради. Отже дошкільний заклад № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6 є комунальною власністю та переданий на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради.
В той же час, частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Позивач - ЗАТ БК "Приоритет" та відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія", у цій справі, відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України не скористались. Як встановлено судом апеляційної інстанції згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказані підприємства є припиненими (позивач - з 01.11.2012, відповідач - з 27.07.2009).
Втім, 17.02.2020 до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома" з заявою про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, в якій, з посиланням на ст..267 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами може вплинути на права та обов"язки вказаного товариства як законного власника об"єкту нерухомості, який є предметом у цій справі, що випливає з того, що за договором купівлі-продажу від 05.03.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (зареєстрованого в реєстрі за №1726), та укладеного між ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія" та ТОВ "БК "Аксіома" вказане товариство придбало об"єкт нерухомості, за адресою - м. Дніпро, вул. Котляревського, 6. Таким чином, з 2009 року ТОВ "БК "Аксіома" несе всі експлуатаційні та інші витрати, як власник зазначеного об"єкту нерухомості. 
По суті справи ТОВ БК "Аксіома" зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач і відповідач у цій справі є припиненими без правонаступництва; статтею 321 ГПК України чітко визначене коло осіб, які можуть подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та строки, в які може бути подана така заява. Дніпровська міська рада не є учасником провадження у цій справі, тому не має процесуального права на подання відповідно заяви; при цьому заяву міською радою (неналежним суб"єктом) подано з пропуском граничного процесуального строку, в який така заява може бути подана, без можливості поновлення такого строку. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви міської ради. 
При цьому ТОВ БК "Аксіома" зауважує, що апелянт у своїй скарзі не вказує у чому полягає незаконність та необґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали; не наводить належних і допустимих доказів на підтвердження свого права власності на спірний об"єкт нерухомості (зокрема, відсутня державна реєстрація права власності на цей об"єкт за апелянтом); не наводить жодних доказів на підтвердження власних витрат на утримання вказаного об"єкту нерухомості, який він безпідставно вважає своєю власністю, і які апелянт, як орган місцевого самоврядування, не міг здійснювати без належного документального оформленням протягом такого значного проміжку часу (більше ніж 10 років).    

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 залишено без руху у зв`язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
03.02.2020 від скаржника до суду надійшла заява з доказами усунення недоліків до якої додане платіжне доручення № 10 від 23.01.2020 про сплату 2102,00 грн. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду; відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду; призначено судове засідання на 02.03.2020; сторонам наданий строк для подачі відзивів, заяв, клопотань. 
В судовому засіданні 02.03.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника міської ради та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У травні 2008 року Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Приоритет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області  і просило суд розірвати договір купівлі-продажу від 07.04.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія "Приоритет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" ; зобов`язати відповідача позовом повернути передане йому нерухоме майно, а саме: капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.
29.05.2008 відповідач за первісним позовом (ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія") звернувся з зустрічним позовом до  позивача за первісним позовом ( ЗАТ БК "Приоритет") та, з урахуванням доповнення до зустрічної позовної заяви від 05.06.2008, уточнення до зустрічної позовної заяви від 21.07.2008, просило визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія "Приоритет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" дійсним; визнати за позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія") право власності на дитячий комбінат № 286, що складається з : літ.А-2 - дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1 - ганок, а2 - ганок, а3 - ганок, а4 - ганок, а5- ганок, а6 - ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 - ганок, б2 - ганок, б3 - ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г - сарай, г1 - ганок, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж - навіс, літ. З - навіс, літ.  І - навіс, літ. К - навіс, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа; № 4 -  огорожа, № 5 - басейн, № І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського , 6.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 у задоволені позовних вимог за первісним позовом Закритого акціонерного товариства  Будівельна компанія "Приоритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" про розірвання договору купівлі-продажу  від 07.04.2008 та зобов`язання повернути майно відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична  машинобудівна компанія" до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет" про визнання договору купівлі-продажу від 07.04.2008 дійсним; визнання права власності задоволено. Визнано  договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008 укладений між Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія "Приоритет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" дійсним; Визнано за  Товариством з обмеженою відповідальністю  "Українська енергетична машинобудівельна компанія" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правди, б. 8/4, кв. 69, ЄДРПОУ 33473476) - право власності на дитячий комбінат № 286, що складається з : літ.А-2 - дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1 - ганок, а2 - ганок, а3 - ганок, а4 - ганок, а5- ганок, а6 - ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 - ганок, б2 - ганок, б3 - ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г - сарай, г1 - ганок, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж - навіс, літ. З - навіс, літ.  І - навіс, літ. К - навіс, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа; № 4 -  огорожа, № 5 - басейн, № І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.
Присуджено до стягнення  з Закритого акціонерного товариства  Будівельна компанія "Приоритет" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правди, б. 35, оф. 803, код ЄДРПОУ 30325130) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Українська енергетична машинобудівельна компанія" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правди, б. 8/4, кв. 69, ЄДРПОУ 33473476) - витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
22.08.2008 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 виданий наказ.
29.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської надійшла заява Дніпровської міської ради про перегляд рішення господарського суду від 22.07.2008 у справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро      петровська від 25.12.2013 встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тім, що останній, як генеральний директор ЗАТ БК "Приорзнтет", відповідно до п. 12.7 статуту ЗАТ БК "Приоритет", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ БК "Приоритет" № 1/2007 від 03.05.2007 (далі по тексту - Статут) виконує такі функції: організує та здійснює керівництво оперативною діяльністю товариства, вирішує питання організації господарської діяльності, приймає рішення про проведення операцій розпорядження рухомим та нерухомим майном, організує ведення бухгалтерського обліку та звітності, приймає інші рішення з питань, пов`язаних з поточною діяльністю товариства. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 є особою, яка постійно займає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а значить, виступає службовою особою згідно з ч. 1 - 3 ст. 18 КК України.
В ході провадження досудового розслідування встановлено, що:
- укладений 02.12.1999 між ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в особі голови правління Домущей Г.  (продавець) та ВАТ "Дніпропетровський силікатний завод" в особі директора Немцова Ю. Б. (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 , (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Покупець" Немцов Ю. Б. " невстановленою особою, проте не Немцовим Юрієм Борисовичем , а в графі "Продавець" Домущей Г. Т. " невстановленою особою, проте не Домущей Геннадієм Тимофійовичем , який крім того не займав на час підписання договору посади голови правління ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".
- укладений 28.01.2002 між ТОВ "Дніпропетровський силікатний завод" в особі директора Немцова Ю . Б. (продавець) та ТОВ "Металтрейд" в особі директора Карпенко О.І. (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 , (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Продавець" Немцов Ю. Б. " невстановленою особою, проте не Немцовим Юрієм Борисовичем , а в графі "Покупець" Карпенко О. І. " невстановленою особою, проте не Карпенко Олександром Івановичем ;
-  укладений 29.11.2004 між ТОВ "Металтрейд" в особі директора Карпенко О. І. (продавець) та ЗАТ БК "Приоритет" в особі виконавчого директора Шипко О. Ф. (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 , (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Продавець" Карпенко О. І. " невстановленою особою, проте не Карпенко Олександром Івановичем , а в графі "Покупець" Шипко О. Ф. " невстановленою особою, проте не Шипко Олександром Федоровичем .
На підставі вказаних документів, Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким в задоволенні позову ЗАТ БК "Приоритет" до ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія" про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно відмовлено та визнано за ТОВ "Українська машинобудівельна компанія" (код ЄДРПОУ 33473476) право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського , 6.
Відтак, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду генерального директора ЗАТ БК "Приоритет", тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в період з 05.08.2008 до 05.06.2008, перебуваючи у невстановленому слідством місці, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежно виконав свої службові обов`язки, що виразилося у відсутності контролю та здійснення відповідального керівництва за організацією оперативної діяльності товариства, внаслідок чого до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008 надано завірену копію Договору від 02.12.1999 року, завірену копію акту приймання-передачі від 02.12.1999 року, завірену копію Договору від 28.01.2002 року, завірену копію акту приймання-передачі від 28.01.2002 року, завірену копію Договору від 29.11.2004 року, завірену копію акту приймання-передачі від 29.11.2004 року, на підставі яких Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким в задоволенні позову ЗАТ БК "Приоритет" до ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія" про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно відмовлено, визнано за ТОВ "Українська машинобудівельна компанія" (код ЄДРПОУ 33473476) право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, чим завдано шкоди інтересам держави на суму 200 000, 00 гривень.
Дніпровська міська рада зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтував це тим, що ЗАТ БК "Приоритет" є власником капітальних споруд будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286. Однак, істотними обставинами є те, що при підписанні договорів купівлі-продажу від 02.12.1999, 28.01.2002, 29.11.2004 підписи директора підприємств були підроблені. Дошкільний заклад № 286 є комунальною власністю м. Дніпро та переданий на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради. Таким чином, наявні всі ознаки існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Заява міської ради подана з посиланням на п.2 ч.2 ст.320 ГПК України. 
Як вже зазначалось,  ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі №12/71-08, відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 - залишено без змін. Судові витрати покладені на Дніпровську міську раду. 

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов висновку, що за правилами ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами мають право подали учасники справи, відтак, оскільки Дніпровська міська рада не є учасником цієї справи і, відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами, а також відсутність підстав дослідження обставин справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 
- по-перше, їх існування на час розгляду справи, 
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.
Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 1 ст.321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної       пунктом 1       частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
2) з підстави, визначеної       пунктом 2       частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;
3) з підстави, визначеної       пунктом 3       частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;
4) з підстави, визначеної       пунктом 1       частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;
5) з підстави, передбаченої       пунктом 2       частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;
6) з підстави, передбаченої       пунктом 3       частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.
Згідно з частиною 2 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної       пунктом 1       частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених       пунктами 2,       3    частини другої       та       частиною третьою       статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина 3 статті 321 ГПК України).
Як вбачається із заяви Дніпровської міської ради про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинам, остання посилається саме на п.2 ч.2 ст.320 ГПК України, тобто доведення ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро  петровська від 25.12.2013, підроблення підписів на низці договорів, що стосувались об"єкту нерухомості у цій справі, тобто фальшування доказів, які були покладені в основу рішення у цій справі про визнання за ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" права власності на об"єкт нерухомості за адресою - м. Дніпро вул. Коцюбинського, 6.  
При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції згідно з п.2 ч.1 ст.321 ГПК України з підстави, визначеної   пунктом 2   частини другої статті 320 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
Частиною 1    статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено хто є учасником справи    у позовному провадженні, зокрема     це сторони та треті особи.
Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України   регламентовано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у         статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Таким чином, згідно матеріалів цієї справи, Дніпровська міська рада (заявник) не є учасником справи №12/71-08, в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, та не може подавати відповідну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що підставно вказано судом першої інстанції та з цього приводу відмовлено у задоволенні заяви заявника. 
Більш того, колегія суддів вважає необхідним також додати, що окрім подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі неналежним суб"єктом, така заява, з урахуванням приписів п.2 ч.2 ст.321 ГПК України, подана поза межами присічного строку, встановленого для її подання, який не може бути поновленим (частина 3 ст.231 ГПК України). Зокрема, рішення у цій справі ухвалено 22.07.2008 та набрало законної сили 22.08.2008, а заяву Дніпровською міською радою подано до суду 26.11.2019, тобто через одинадцять років три місяці і чотири дні з дня набрання рішенням законної сили.   
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі цього не зазначив, втім, вказане не впливає на правильний висновок господарського суду про відмову в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 12/71-08. 
З урахуванням наведеного не приймаються доводи скарги, які стосуються обставин встановлених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро  петровська від 25.12.2013 та доводи стосовно наявності у даній справі всіх трьох умов для визначення обставини нововиявленою. 

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення рішенням у цій справі прав Дніпровської міської ради та посиланням на ст.254 ГПК України, то вони не приймаються, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вказана норма стосується перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених позовних вимог (тобто первісного рішення у справі). 
Згідно з матеріалами цієї справи, у грудні 2010 року Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради було оскаржене рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008, втім, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2011 у цій справі апелянту відмовлено у прийнятті касаційної скарги, з урахуванням неподання останнім в якості додатку до касаційної скарги доказів щодо належності спірного майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. В подальшому, у вересні 2011 року Відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про надання процесуальних документів зі справи, мотивуючи свою заяву необхідністю вирішення питання про утримання дитячого закладу № 286 на балансі балансоутримувачем (відділом освіти АНД районної у місті Дніпропетровську ради)  чи передачі приміщення на баланс власнику.
Таким чином, апелянт був достеменно обізнаний зі вказаним рішенням та намагався його оскаржити, втім, не подавши необхідних доказів для перегляду рішення, що вступило в законну силу, судом касаційної інстанції. 
При цьому колегія суддів зауважує, що апелянт ототожнює подачу апеляційної скарги на рішення суду (прийняте за результатом розгляду позовних вимог), яким порушені права та обов"язки третьої особи, не залученої до розгляду справи, та подачу скарги на процесуальний документ, ухвалений за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що не є тотожними діями. 
Таким чином, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного розгляду, в зв"язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постановлену судом першої інстанції ухвалу - залишити без змін. 

Стосовно заявленої ТОВ БК "Аксіома" заяви про залучення цього товариства в якості третьої особи, то вказану заяву слід задовольнити, з огляду на наступне. 
Згідно ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені       статтею 42       цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
За приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на наявність в матеріалах справи доказів укладення між Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична  машинобудівна компанія", м. Дніпропетровськ (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома"   (покупець) договору від 05.03.2009 купівлі-продажу спірного майна у цій справі за адресою - м. Дніпро, вул. Котляревського, 6, зареєстрованого в реєстрі за №1726, отже, фактичного вибуття зі спірних відносин відповідача у цій справі (позивача за первісним позовом), припинення підприємств і позивача, і відповідача, таким чином, єдиним учасником, права якого можуть бути порушені, в зв"язку з переглядом у цій справі рішення суду від 22.07.2008, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.267 ГПК України та на підставі ст.50 ГПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подану заяву та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома". 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали  суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 50, 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома" (код ЄДРПОУ 36294689, адреса: 49034, м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 48А).
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі №12/71-08 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі №12/71-08 - залишити без змін.
Судові витрати Дніпровської міської ради за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.03.2020.

Головуючий суддя                                                                             О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                   М.О. Дармін