Справа № 761/35760/19
1-кп/991/138/19
У Х В А Л А

25 травня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення                прокурор ОСОБА_16 ,
сторона захисту                        захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 

а також, за участі представника потерпілого                          ОСОБА_26 ,
представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк»          ОСОБА_27 , 
в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі – Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання 25 травня 2020 року за повідомленням не прибули: захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – ОСОБА_28 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – ОСОБА_29 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_30 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_31 . Перед початком судового засідання, 22 травня 2020 року до Суду надійшло клопотання ОСОБА_32 про відкладення розгляду справи. Також, 25 травня 2020 року надійшли аналогічні клопотання ОСОБА_33 та заява ОСОБА_28 . 
У своєму клопотанні ОСОБА_34 покликався на участь у судовому засіданні по справі № 367/8221/17 в Ірпінському міському суді Київської області, яке також призначене на 25 травня 2020 року, при цьому зазначивши, що буде перебувати за межами м. Києва протягом всього дня. Надав роздруківку із сайту «Судової влади», згідно з якою предметом відповідної справи є визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Клопотання ОСОБА_33 мотивоване тим, що він перебуватиме в Одеському апеляційному суді, в якості захисника, без зазначення в якій саме справі.
У своїй заяві ОСОБА_28 повідомив про зайнятість в іншому, раніше призначеному, судовому засіданні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, розгляд якого призначений о 10 год 00 хв 25 травня 2020 року (справа № 373/2237/19), де він є представником потерпілих у кримінальному провадженні № 1201911024000205, яке вважає резонансною справою.
Вирішуючи зазначені клопотання, суд виходить із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. 
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. 
У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину. 
У зв`язку з неявкою чотирьох захисників, а також обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та відкласти проведення підготовчого судового засідання. Оскільки проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не можливе. 
До того ж, на розгляді у суду перебувають клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 та клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту майна. При цьому, представник останнього просила відкласти розгляд їх клопотання, що відповідно до засади диспозитивності (ст. 26 КПК України) суд вважає за необхідне задовольнити.
У частині розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу розгляд необхідно відкласти, узгодивши дату такого розгляду з обвинуваченим, його захисниками та прокурором, забезпечивши право на такий розгляд у найкоротший строк відповідно до імперативних вимог КПК України (ст. 201). 
Наступне, в силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Однак, захисники ОСОБА_35 , ОСОБА_28 повідомили про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 25 травня 2020 року безпосередньо у день його проведення, що не може вважатись завчасним з огляду також на те, що я вони разом з захисниками ОСОБА_36 та ОСОБА_29 були повідомлені про дату та час судового засідання секретарем судового засідання 26 березня 2020 року. Отже, у них була об`єктивна можливість виконати відповідний процесуальний обов`язок. У свою чергу, захисник ОСОБА_29 взагалі не повідомив про неможливість прибуття у судове засідання.
Однаково важливо, що відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисників, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які вони покликаються. В свою чергу, захисникам, як особам обізнаним у питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.
Однак захисник ОСОБА_35 не надав жодних даних на підтвердження зайнятості в іншому засіданні, більше того не вказав навіть справи, в якій, згідно з його клопотанням, він приймає участь. 
Захисник ОСОБА_28 , хоч і зазначив номери справи та кримінального провадження, в якому він приймає участь, проте не надав документів, які б підтверджували його повноваження в цій справі, чи документи, які б підтверджували здійснення його виклику у зазначене засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 
Захисник ОСОБА_34 на підтвердження поважності причин неявки в призначене засідання надав роздруківку з сайту «Судова влада» про призначення цивільної справи № 367/8221/17 на 25 травня 2020 року о 13 год 45 хв та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Проте, відповідно до наданої роздруківки, засідання в Ірпінському міському суді Київської області призначене пізніше засідання, в яке мав з`явитися ОСОБА_34 до Вищого антикорупційного суду на 09 год 30 хв 25 травня 2020 року, що не підтверджує неможливість його явки, оскільки розташування Ірпінського міського суду Київської області не є для цього, в достатній мірі, територіально віддаленим від Вищого антикорупційного суду. 
Суд вважає вищезазначені посилання захисників необґрунтованими, з огляду також і на те, що у ст. 138 КПК України наведено перелік обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. До таких належать виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Однак, з клопотань захисників ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та ОСОБА_28 не вбачається існування таких обставин. Захисники ще 26 березня 2020 року були повідомлені про призначення дати підготовчого засідання у даному провадженні на 25 травня 2020 року. Отже, очевидно, що, погоджуючись прийняти участь в інших судових засіданнях, адвокати відмовилися від участі у підготовчому судовому засіданні у даному провадженні. Причини такої переваги у клопотаннях ОСОБА_33 та ОСОБА_32 взагалі не наведені. Натомість, захисник ОСОБА_29 взагалі не повідомив суд про неприбуття в призначене підготовче засідання. 
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що обставини, які б об`єктивно унеможливлювали з`явлення захисників ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 на виклик у судове засідання 25 травня 2020 року, відсутні, а тому причини їх неявки суд визнає неповажними. 
Також, суд бере до уваги, що захисник ОСОБА_35 не прибув у підготовче судове засідання 21 листопада 2019 року та 27 січня 2020 року, у зв`язку з чим суд вже звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА). Захисник ОСОБА_34 не прибував у підготовче засідання, призначене на 11 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року. Захисник ОСОБА_28 не прибував у підготовче судове засідання, призначене на 11 листопада 2019 року, 21 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року та 11 грудня 2019 року. 
При цьому, у кримінальному провадженні 11 обвинувачених, кожен з яких представлений захисниками, звідси неявка хоча б одного учасника провадження один раз істотно впливає на строки провадження. 
Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва ще 04 вересня 2019 року. Однак на сьогоднішній день через неявку учасників кримінального провадження, суд ще не провів підготовчого судового засідання. 
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. 
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання захисників ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_32 призводить до невиправданого затягування судового провадження.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку, щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів  ОСОБА_33 ,  ОСОБА_28  і     ОСОБА_32  та перед КДКА міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката  ОСОБА_29 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_29 був призначений здійснювати захист за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, то про його неприбуття в судове засідання необхідно повідомити даний центр.
Оскільки, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_35 вкотре не прибув у судове засідання без поважних причин, вжиття заходів до його прибуття є безрезультатними, то очевидно, що подальша його участь у судовому провадженні не можлива, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України вважає за необхідне запропонувати обвинуваченому обрати собі іншого захисника. 
Також жодного разу в судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 . Щодо них здійснювалось спеціальне досудове розслідування. На сьогодні, прокурором подано клопотання про здійснення спеціального судового провадження. 
Їхніми захисниками є, зокрема, ОСОБА_28 і ОСОБА_34 , які також неодноразово не прибували у судове засідання. 
Таким чином, процесуальна поведінка зазначених учасників кримінального провадження призводить до порушення розумних строків провадження та прав інших учасників провадження на забезпечення таких строків. 
Водночас, відповідно до КПК України, суд наділений дискреційними повноваженнями приймати рішення щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).
Із системного аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що єдиними умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. 
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 23 КПК України). 
Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
Зокрема, підготовче судове засідання в даному провадженні призначалось на 11 листопада 2019 року, 21 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 27 січня 2020 року, 10 лютого 2020 року (знято у зв`язку із хворобою головуючої), 23 березня 2020 року (знято через неприбуття у судове засідання всіх учасників провадження у зв`язку із запровадженням карантину), 25 травня 2020 року. Таким чином, протягом семи місяців із моменту постановлення ухвали про призначення підготовчого судового засідання, судом здійснювалось відкладення підготовчого судового засідання сім разів, перше з яких через задоволення відводу прокурора, всі інші через не прибуття за викликом обвинувачених та захисників.
При цьому, через неодноразову неявку у судове засідання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалою суду від 11 грудня 2020 року було дано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити таким обвинуваченим адвокатів для здійснення захисту в кримінальному провадженні. Тільки після зазначеного, одразу на наступну дату проведення підготовчого судового засідання (27 грудня 2019 року) з`явився у судове засідання обраний ними захисник ОСОБА_28 . 
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 є ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , проте тільки ОСОБА_34 з`являвся у судове засідання і тільки на дві дати, в решті - не прибував. Захисником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім ОСОБА_28 , є ОСОБА_41 , який також жодного разу не з`являвся в судове засідання. 
Захисник ОСОБА_15 – ОСОБА_17 не прибула в одну із призначених дат засідання. 
На одну із дат засідання не прибув також обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на стан здоров`я, його захисник ОСОБА_35 тричі не прибував у судове засідання.
Натомість, представник потерпілого, а також всі інші обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прибували на кожну із наступних дат засідання: 11 листопада 2019 року, 21 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 27 січня 2020 року, 25 травня 2020 року - та були забезпечені захистом. 
Із наведеного вбачається, що невиконання частиною обвинувачених покладених на них процесуальних обов`язків негативно впливає на виконання судом завдань кримінального провадження, зокрема, щодо «…забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура» (ст. 2 КПК України). А тому, суд зобов`язаний вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
На переконання суду, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду, а тому є необхідним.
Таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду відокремлених проваджень, адже незалежно від цієї обставини, винуватість кожного з обвинувачених встановлюється окремо судом, на підставі всебічного дослідження наданих сторонами доказів.
Як встановив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Караман проти Німеччини» (Karaman v. Germany) від 27 лютого 2014 року, при розгляді складних кримінальних справ за участю кількох фігурантів, які не можуть постати перед судом разом, посилання суду на участь третіх осіб, справи за обвинуваченням яких можуть бути окремо розглянуті пізніше, можуть бути необхідні для визначення вини підсудних. При розгляді кримінальних справ суди зобов`язані якомога ретельніше і точніше встановлювати обставини справи, що стосуються питання про юридичну відповідальність обвинувачених, і вони не можуть викладати встановлені факти як прості твердження або підозри. Це відноситься і до фактів, що стосуються причетності третіх осіб. Однак, якщо суду доводиться згадувати про такі факти, він повинен уникати надання інформації в більшому обсязі, ніж це необхідно для вирішення питання про юридичну відповідальність осіб, які є обвинуваченими по даній справі (п. 64). 
Крім того, у рішенні по справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) від 23 лютого 2016 року Європейський суд з прав людини встановив, що умовою судового розгляду справ виділеного провадження є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata (п. 105), тобто вони не мають преюдиційного значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_15   в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 28, 46, 47, 138, 217, 314, 323, 334, 369-372, 375, 376 КПК України, суд 

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_28 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 про відкладення проведення підготовчого судового засідання задовольнити.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 15 червня 2020 року о 16 год 00 хв.
Відкласти розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 .
Відкласти розгляд клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту майна.
Причини неявки захисників ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у підготовче судове засідання визнати неповажними. 
Порушити перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів  ОСОБА_28 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .
Порушити перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката  ОСОБА_29 .
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві про неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_29 . 
Обвинуваченому ОСОБА_6 запропонувати обрати іншого захисника в строк до 15 червня 2020 року. 
Матеріали кримінального провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення  ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, виділити в окреме провадження та передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

                ОСОБА_2                          ОСОБА_3                          ОСОБА_1