ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2020 р.           Справа№ 910/17648/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
при секретарі        Гуцал О.В.
за участю представників:
від позивача:  Островерхий С.А. довіреність № 650 від 02.01.20 
від відповідача-1: Пушкарь О.М. протокол №4 від 07.06.18 
від відповідача-2: не з`явився   
від третьої особи 
на стороні позивача: не з`явився   
від третьої особи 
на стороні відповідача: Мартиновський О.В. довіреність № ордер серія КС №512317 від 13.02.19 
розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на рішення          Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 р.
у справі          № 910/17648/18 (суддя Кирилюк Т. Ю.)
за позовом          Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та «Кредит»
до                    1. Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача          Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»
про                    звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на заставлене майно - акції:
- в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008 із змінами та доповненнями, укладеного позивачем та ТОВ «Промінек» в розмірі 468 899 092, 16 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2065А/0407 від 26.04.2007, укладений з відповідачем1, а саме пакет акцій: емітент ВАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), номінальна вартість однієї акції 25, 00 грн., кількість 35 822 шт., загальна номінальна вартість 895 550, 00 грн. шляхом проведення публічних торгів у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 1 407 729, 37 грн.;
- за договором застави акцій № 2054А/0407 від 26.04.2007, укладений з відповідачем-1, а саме пакет акцій: емітент ВАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), номінальна вартість однієї акції 25,00 грн., кількість 24 716 шт., загальна номінальна вартість 617 900,00 грн. шляхом проведення публічних торгів у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 1 126 120, 28 грн.;
- за договором застави акцій № 1749А/1006 від 06.10.2006, укладений з відповідачем2, а саме пакет акцій: емітент ВАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), номінальна вартість однієї акції 25, 00 грн., кількість 117 992 шт., загальна номінальна вартість 2 949 800, 00 грн. шляхом проведення публічних торгів у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 5 375 998, 70 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 року у справі № 910/17648/18 позов задоволено частково. У рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» (ідентифікаційний код 31087034) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856) за кредитним договором № 1248м-08 від 10.06.2008 у межах 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. звернути стягнення на 117 992 акції загальною номінальною вартістю 2 949 800 (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., емітованих ВАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» (ідентифікаційний код 32825785), шляхом проведення публічних торгів у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку за початковою ціною 5 375 998, 70 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 99 коп. судового збору з кожного. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання доказів по справі та приєднання їх до матеріалів справи, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 в справі №910/17648/18 в повному обсязі та викласти його в новій редакції задовольнивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2019 року.
05.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
10.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у справі 910/17648/18.
Розпорядженням № 09.1-08/3587/19 Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17648/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р апеляційну скаргу у справі №910/17648/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року справу № 910/17648/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17648/18 до 23.10.2019 року.
22.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.
23.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшла заява про закриття провадження у справі.
Розпорядженням № 09.1-08/4264/19 Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. для розгляду справи № 910/17648/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року справу №910/17648/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року відкладено розгляд справи на 27.11.2019 року.
27.11.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшов відзив (пояснення) та заява про залучення до участі у справі Акціонерне товариство „Київ медпрепарат" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17648/18 на 18.12.2019 року.
17.12.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представників третьої особи 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
18.12.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення в яких останній просить приєднати до матеріалів справи Договір про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 та договори застави з додатковими угодами та відхилити відзив (пояснення)ТОВ «Промінек».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/17648/18 до 26.12.2019 року.
Розпорядження № 09.1-08/5219/19 Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17648/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р апеляційну скаргу у справі №910/17648/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 прийнято справу №910/17648/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. Розгляд справи №910/17648/18 призначено на 23.01.2020.
Розпорядження № 09.1-08/258/20  Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17648/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/17648/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк  О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року справу №910/17648/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17648/18 до 17.02.2020 року.
14.02.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.
17.02.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції №ПН582401від 05.07.2018 року.
18.02.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» надійшла заява про застосування позовної давності.
Розглянувши заяви про закриття провадження у справі та про залучення третьої особи,колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, входячи з наступного.
В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» зазначає, що акції ВАТ «Київмедпрепарат», на які позивач просить звернути стягнення, існували в документарній формі і на момент звернення позивача з даним позовом припинили своє існування.
Колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження, зважаючи на відсутність підстав зазначених в ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заяви про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, також заява ТОВ «Промітек» не містять достатньо обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/17648/18 скасувати, в задоволенні позовних вимогах відмовити.
Представник відповідача-1 у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» у поясненнях наданих у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу задовольнити частково, в позові відмовити.
11.03.2020р. представники відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.
Між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Промінек» 10.06.2008 був укладений договір про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08, за умовами якого позивач зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах відновлювальної кредитної лінії із загальним лімітом максимальної заборгованості 400 000 000 грн.
Сторонами договору №1248м-08 неодноразово додатковими угодами змінювались строки кредитування, загальний ліміт заборгованості, строки повернення кредитних коштів, плата за користування ним та інші умови договору.
З матеріалів справи також вбачається, що між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ЗАТ «АСК «Омега», правонаступником якого є ПАТ «АСК «Омега», як майновим поручителем 26 квітня 2007 року були укладені два договори застави акцій №2054А/0407 та №2065А/0407.
Згідно з пунктом 1 договору № 2054А/0407 предметом застави є акції, емітент - ВАТ «Київмедпрепарат», номінальною вартістю 25,00 грн за 1 штуку, в кількості 24716 штук загальною номінальною вартістю 617900,00 грн.
Пунктом 2 цього договору встановлено, що зазначені акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, наданого заставодавцю за кредитним договором №644v-01-07 від 19.04.2007 з усіма змінами й додатками до нього на суму 100000 євро строком до 19 квітня 2010 року
Згідно з п. 3 цього договору узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 3435524,00 грн.
Договором про внесення змін до договору застави акцій № 2054А/0407 від 30.10.2012 узгоджена сторонами вартість предмету застави визначена в розмірі 1126120,28 грн.
Договором про внесення змін до договору застави акцій № 2054А/0407 від 4.08.2015 змінено п.2 договору й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ «Промінек» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731900000,00 грн, строком до 31.08.2015, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.   
Предметом договору застави №2065А/0407 є акції, емітент - ВАТ «Київмедпрепарат», номінальною вартістю 25,00 грн за 1 штуку, в кількості 35822 штук загальною номінальною вартістю 895550,00 грн.
Пунктом 2 цього договору встановлено, що зазначені акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, наданого заставодавцю за договором про кредитну лінію №752-01-03 від 24.06.2003 з усіма змінами й додатками до нього на суму 9700000,00 грн строком до 23 червня 2007 року.
Згідно з п. 3 цього договору узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 4979258,00 грн.
Договором про внесення змін до договору застави акцій № 2065А/0407 від 31.07.2012 узгоджена сторонами вартість предмету застави визначена в розмірі 1407729,37 грн.
Договором про внесення змін до договору застави акцій № 2065А/0407 від 4.08.2015 змінено п.2 договору й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ «Промінек» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731900000,00 грн, строком до 31.08.2015, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.   
Згідно з пунктами 14 цих Договорів застави (пункти є ідентичними за своїм змістом) цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання усіх зобов`язань за основним договором.
Крім того, між Банком та ТОВ «Гармоніка» 6.10.2006 року був укладений договір застави акцій №1749А/1006, відповідно до якого заставодавець як майновий поручитель, передає в заставу акції, емітент - ВАТ «Київмедпрепарат», номінальною вартістю 25,00 грн за 1 штуку, в кількості 117992 штук загальною номінальною вартістю 2949800 грн.
Пунктом 2 цього договору встановлено, що зазначені акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого ВАТ «Київмедпреперат» за кредитним договором  №997-01-05 від 04.08.2005 з усіма змінами й додатками до нього на суму 9000000,00 грн строком до 4 серпня 2008 року.
Узгоджена сторонами вартість предмета застави становить 14749000,00 грн (п. 3 договору).
Договором про внесення змін до договору застави акцій № 1749А/1006 від 30.10.2012 узгоджена сторонами вартість предмету застави визначена в розмірі 5375998,70 грн.
Договором про внесення змін до договору застави акцій № 1749А/1006 від 01.09.2015 змінено п.2 договору й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ «Промінек» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 4325,00 грн, кінцевим терміном погашення до 1 березня 2016 року, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.   
Відповідно до п.14 договору застави акцій №1749А/1006 від 6.10.2006 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно із частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Частиною першою статті 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.
Відповідно до частини другої статті 584 ЦК України опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо). При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.
Згідно із статтею 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.
Частиною четвертою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Згідно із статтею 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов`язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.
Статтею 14 Закону України «Про заставу» передбачено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.
Згідно із статтею 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо  відмови у задоволенні позову щодо звернення стягнення на заставне майно за договорами від 26 квітня 2007 року №2054А/0407 та №2065А/0407, оскільки при підписанні оспорюваного правочину сторонами не було дотримано передбаченої угодою сторін вимоги щодо його нотаріального посвідчення, у зв`язку із чим ці договори застави є такими, що не вчинений (не укладений), а тому право застави на акції, власником яких є відповідач-1, у позивача не виникло. 
Разом з тим, колегія суддів вважає висновки суду щодо неможливості застосування в цьому випадку правових наслідків, визначених частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України з тих підстав, що ця правова норма застосовується виключно до правовідносин, які пов`язані з порушенням сторонами вимоги закону щодо нотаріальної форми правочину і які є нікчемними за визначенням частини першої цієї статті, помилковими.
Відповідно до частини другої статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що положення статті 220 ЦК України не можуть бути застосовані, оскільки сторони не заявляли вимог про визнання цих правочинів дійсними, банк не надав доказів повного або часткового виконання договору застави в натурі та не надали доказів  ухилення будь-якої зі сторін від нотаріального посвідчення такого договору.
Щодо задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на заставне майно за договором від 6.10.2006 №1749А/1006 колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що під час укладення цього договору застави дотримано вимоги щодо його письмової форми та передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання.
Як вже зазначалось вище за договором застави, укладеним 6.10.2006 №1749А/1006, акції були передані в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого ВАТ «Київмедпреперат» за кредитним договором  №997-01-05 від 04.08.2005 з усіма змінами й додатками до нього на суму 9000000,00 грн строком до 4 серпня 2008 року.
До цього договору були внесені зміни, зокрема договорами про внесення  змін від 25.06.2015, 04.08.2015 та 01.09.2015 (а.с. 182-183, т.2).
У договорах про внесення змін від 25.06.2015, 04.08.2015 п. 2 договору змінено й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ «Промінек» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731900000 грн, строком до 31.08.2015, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.   
Договором про внесення змін до договору до договору застави акцій № 1749А/1006 від 01.09.2015 змінено п.2 договору й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ «Промінек» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 4325,00 грн, кінцевим терміном погашення до 1 березня 2016 року, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.   
Згідно з п. 3 договору від 01.09.2015 про внесення змін до договору до договору застави акцій № 1749А/1006 від 6.10.2006 цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами.
Як вбачається з договору від 1.09.2015 року (а.с. 53, т.1, а.с.184, т.2) цей договір не підписаний з боку ТОВ «Гармоніка», про що зазначає позивач, а тому є неукладеним в розумінні положень чинного законодавства.
Оскільки за умовою пункту 2 договору №1749А/1006 від 06.10.2006 у редакції додаткової угоди від 04.08.2015, яка передувала угоді від 01.09.2015 року, предметом застави є забезпеченням повернення кредитів, наданих, зокрема, ТОВ «Промінек» за договором №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731900000,00 грн строком до 31.08.2015, межі відповідальності заставодавця як майнового поручителя встановлені з лімітом максимальної заборгованості 731900000,00 грн, та кінцевою датою повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними є 31 серпня 2015 року. Відповідно з цієї дати має обчислюватись строк позовної давності щодо вимог застави.
За змістом частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на те, що про застосування строку позовної давності було заявлено ПАТ «Промітек», яке є третьою особою та не є стороною в справі в розумінні ГПК України, судом не може бути застосовано до спірних правовідносин положення статей 256, 257 ЦК України.
Позивач просить звернути стягнення та предмет застави відповідно до договорів застави акцій, у зв`язку з невиконанням ПАТ «Промітек» зобов`язань щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.
Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.
Відповідно до п. 8 договорів застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або провести його відчуження в разі неналежного виконання боржником умов кредитного договору (несвоєчасне повернення суми кредиту, несвоєчасна сплата процентів, комісійної винагороди та інших зобов`язань).
Згідно з п. 9 договору застави, звернення стягнення здійснюється на розсуд заставодержателя, у т.ч. на підставі рішення суду.
Статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»  встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватись у т. ч. на підставі рішення суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
На виконання зазначених вимог позивачем надано докази реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження (а.с. 59, т.1).
Оскільки факт неналежного виконання третьою особою умов кредитного договору № 1248м-08 від 10.06.2008 перед банком не заперечується сторонами та підтверджено рішенням господарського суду м. Києва в справі №910/17644/18, у позивача виникло право задовольнити за рахунок переданого в заставу майна відповідачів (заставодавців) свої вимоги у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку.
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Поряд із цим слід зазначити, що позовні вимоги були заявлені щодо звернення стягнення на предмет застави - акції, які були випущені у документарній формі, однак як вбачається з матеріалів справи на даний час акції ВАТ «Київмедпрепарат» існують виключно у бездокументарній формі.
Так, 30.04.2019 набув чинності Закон України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008. Так, частиною 2 статті 20 цього Закону встановлюється обов`язковість бездокументарної форми акцій акціонерних товариств було прийнято 17 вересня 2008 року. При цьому, друге речення частини другої статті 20 набрало чинності через 30 місяців з дня опублікування вищезазначеного Закону.
Пунктом 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: наглядова рада акціонерного товариства в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зобов`язана прийняти рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну (далі - рішення про дематеріалізацію).
На момент проведення дематеріалізації акцій діяло Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30.06.2000 №98 (втратило чинність на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2014 №808 Про визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів). Згідно з п. 4.5. вищезазначеного положення, Зберігач, з яким емітентом укладений договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам, здійснює зарахування дематеріалізованих акцій на рахунки в цінних паперах цих власників протягом двох місяців з дати передачі реєстру. Якщо до початку проведення процедури дематеріалізації цінні папери були обтяжені зобов`язаннями, дематеріалізовані акції зараховуються на рахунки в цінних паперах власників з тим самим режимом обтяження зобов`язаннями.
Переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування не припиняє права на предмет застави, оскільки акції свого існування не припиняють,  а їх дематеріалізація передбачає здійснення іншого обліку права власності на акції, не з допомогою реєстратора, а в депозитарній системі обліку прав власності.
Отже, доводи третьої особи щодо неможливості звернути стягнення на заставлене майно є безпідставними.
Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про заставу» унормовано, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).
З огляду на законодавче визначення поняття застави та правові наслідки невиконання зобов`язання, заставодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед заставодержателем за виконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета застави.
Зазначена відповідальність заставодавців не обмежена саме вартістю предмета застави, визначеною сторонами у відповідних договорах застави, адже початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 591 Цивільного кодексу України, визначається в порядку, встановленому договором або законом, зокрема, МОЖЕ бути визначена в рішенні суду (тобто обов`язове визначення вартості не передбачається у рішенні суду).
Згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Приписи статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що визначення вартості майна боржника здійснюється  за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як унормовано ч. 5 ст. 57 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що початкова ціна предмета застави  має бути визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, що не суперечить нормам діючого законодавства.
Вказане вище, узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц (провадження 14-11цс18), в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 910/2764/14 та в постанові Київського апеляційного господарського суду №910/23255/13 від 22.07.2019.
Отже, обставини, викладені ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в частині вимог про звернення стягнення на предмет застави за договором від 06.10.2006 №1749А/1006.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» про застосування позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, входячи з наступного.
Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.
У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді справи як в суді першої інстанції та і в апеляційній інстанції відповідача-2 було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, але останній неодноразово не з`являвся у судове засідання, причини неявки суду не повідомляв.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва  від 02.07.2019 в справі № 910/17648/18 підлягає зміні в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягає частковому задоволенню.
В іншій частині судове рішення є законним та обґрунтованим, та підлягає залишенню без змін.
У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів в межах задоволених вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 в справі №910/17648/18 змінити у частині задоволених позовних вимог, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:
«Позов задовольнити частково.
У рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» (ідентифікаційний код 31087034) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856) за кредитним договором № 1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731900000,00 грн, звернути стягнення на 117 992 акції загальною номінальною вартістю 2 949 800 (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., емітованих ВАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» (ідентифікаційний код 32825785).
Встановити спосіб реалізації акції загальною номінальною вартістю 2 949 800 (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., емітованих ВАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» (ідентифікаційний код 32825785) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, місто Київ, вулиця Обсерваторна, будинок 17, літера А, ідентифікаційний код 21626809) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема), будинок 60, ідентифікаційний код09807856) 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 99 коп. - судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» (01010, місто Київ, вулиця Січневого Повстання, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 32825785) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема), будинок 60, ідентифікаційний код 09807856) 67 (шістдесят сім) грн. 50 коп. - судового збору.
В іншій частині в позові відмовити».
3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/17648/18 залишити без змін.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» (01010, місто Київ, вулиця Січневого Повстання, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 32825785) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема), будинок 60, ідентифікаційний код 09807856) 60 479 (шістдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 99 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.
6. Матеріали справи №910/17648/18 повернути Господарському суду міста Києва.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений 18.03.2020р.

Головуючий суддя                                                            А.І.  Мартюк 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                В.В.  Сулім