УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №520/11931/19
адміністративне провадження №К/9901/3861/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А.., Калашнікової О.В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №520/11931/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Харківське СІЗО №27» про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просила зобов`язати Державну установу "Харківське СІЗО № 27" забезпечити їй повноцінну можливість реалізації її виборчого права та права на особисте життя, шляхом ремонту телевізора, належного її сім`ї та наданого в її користування у 2012 році, який знаходиться в майстерні СІЗО та встановити його в камері за місцем тримання  позивача; зобов`язати Державну установу "Харківське СІЗО № 27" надати інформацію про графіки прогулок у відповідності до яких  здійснювалися прогулки    ОСОБА_1 на території установи протягом її тримання в Державній установі "Харківське СІЗО № 27" з доданням копій підтверджуючих документів, завірених належним чином; надати інформацію про всі розпорядки дня, що діяли протягом періоду її тримання в установі щодо осіб категорії позивача  з доданням копій підтверджуючих документів, завірених належним чином.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами Кримінального процесуального кодексу України.Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням позивачка оскаржила його до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі №520/11931/19 відмовлено відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, оскільки Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №520/11931/19.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з прийнятими у справі рішеннями та просить їх переглянути. 
Перевіривши доводи, викладені у заяві, матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Отже, за правилами  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. 
Таким чином, механізм передбачений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
З викладеного вбачається, що ухвала Верховного Суду від 12 лютого 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження є зрозумілою, її резолютивна частина - однозначною, а викладені в заяві доводи для роз`яснення зазначеної ухвали зводяться фактично до незгоди з вказаною ухвалою.
На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №520/11931/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Харківське СІЗО №27» про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду