Справа № 760/15288/18
                                                                               Провадження №1-кп/991/74/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2020 р.                                м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання: ОСОБА_4 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про передачу кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, у кримінальному провадженні № 52016000000000241 від 14 липня 2016 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1, ст. 366 КК України,
ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження
27 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року матеріали кримінального провадження № 52016000000000241 від 14 липня 2016 року передано до Вищого антикорупційного суду. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, для подальшого розгляду матеріали вказаного кримінального провадження було передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 для розгляду питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за № 52016000000000001 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 760/6099/17, провадження № 1-кп/4910/24/19).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 52016000000000241 від 14 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2019 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року визнано таким, що не є необхідним, об`єднання матеріалів кримінального провадження № 52016000000000241 від 14 липня 2016 року з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року та прийнято рішення передати матеріали кримінального провадження № 52016000000000241 від 14 липня 2016 року (справа № 760/6099/17, провадження № 1-кп/4910/24/19) до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
15 жовтня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2020 року призначено судовий розгляд. 
2. Клопотання прокурора і позиції учасників
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить передати кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 52016000000000001 колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . 
Прокурор свою позицію мотивує, зокрема, тим, що у зазначеній колегії суддів розглядається вказана справа, що перебуває на стадії підготовчого судового засідання. У вказаній справі йде мова про обвинувачення тих самих обвинувачених, що і в цій справі. Підставою для реєстрації кримінального провадження № 52016000000000241 були матеріали правоохоронних органів, одержані в ході розслідування кримінального провадження № 52016000000000001. Також прокурор посилається на значну кількість спільних свідків в обох справах і перебування оригіналів доказів у вигляді документів у матеріалах кримінального провадження № 52016000000000001. 
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 послався на наявність ухвали суду в складі головуючого ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в цій справі, про відмову в об`єднанні згаданих кримінальних проваджень. Вказав, що кримінальні правопорушення в цих справах є різними, стосуються різних часових періодів, в цьому провадженні є обвинувачена ОСОБА_14 , а в іншій справі вона свідок, щодо доказів в іншій справі – прокурор ще їх не надавав суду. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 підтримав захисника ОСОБА_6 , вказав на те, що передача справи суперечить принципу правової визначеності, а також на те, що в іншій справі судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а також заявлені клопотання про повернення обвинувального акта.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , звернув увагу на те, що об`єднання може зашкодити іншим учасникам. Вказав, що, відмовляючи в об`єднанні, суд у складі головуючого ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 фактично мав на руках обидві справи. 
Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 також підтримала наведену позицію, звернула увагу на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування в цій справі не має вказівки на наявність у них копій замість документів, крім одних матеріалів тимчасового доступу. Вважала, що об`єднання може зашкодити іншим учасникам, зокрема, призвести до затягування розгляду щодо обвинуваченої ОСОБА_14 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 зауважила, що досудові розслідування в цих двох справах здійснювались окремо, виділення або об`єднання не було, окрім того, суд у складі головуючого ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вже встановив відсутність підстав для об`єднання.
Прокурор, відповідаючи на заперечення захисників, вказав на те, що обвинувачену ОСОБА_14 в іншій справі не планується допитувати як свідка, про що ним до клопотання додано копію списку свідків. Окрім того, на думку прокурора, постановляючи в цій справі ухвалу про відмову в об`єднанні, суд вирішив питання про відсутність підстав для об`єднання лише за ч. 2 ст. 334 КПК, в той час, коли прокурором порушується питання про об`єднання з підстав, передбачених ч. 1 ст. 334 КПК.
3. Релевантне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ж із ч. 2 ст. 334 КПК, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частина 1 статті 217 КПК передбачає, що в разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
4. Оцінка та мотиви суду
Суд, заслухавши заявлене клопотання та думки учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт із додатками, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
4.1. Щодо принципу «res judicata» 
Визнаючи таким, що не є необхідним, об`єднання матеріалів кримінального провадження № 52016000000000241 із матеріалами кримінального провадження № 52016000000000001, Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , в ухвалі від 11.10.2019 вказав на те, що: «ч. 1 та ч. 2 ст. 334 КПК України передбачають різні порядки об`єднань кримінальних проваджень, які надійшли на розгляд суду. Частина 2 ст. 334 КПК України зазначає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. 
Отже, питання об`єднання за частиною 2 ст. 334 КПК України можливо вирішувати, якщо обидва кримінальні провадження (яке надійшло, і яке вже перебуває на розгляді суду), стосуються однієї особи або одних і тих же осіб. Частина 2 ст. 334 КПК України не передбачає можливості об`єднання кримінальних проваджень якщо в них крім осіб, щодо яких є співпадіння, є й інші особи, які фігурують в одному з таких проваджень. Оскільки у кримінальному провадженні № 52016000000000241, що надійшло і передано складу суду для вирішення питання для об`єднання, обвинувачення висунуто ОСОБА_14 щодо якої не здійснюється провадження судом у кримінальному провадженні № 52016000000000001, то вказані кримінальні провадженні неможливо об`єднати за ч.2 ст. 334 КПК України». 
У клопотанні, що розглядається, прокурор ініціює передачу справи для вирішення питання про об`єднання з підстав, передбачених ч. 1 ст. 334 КПК. 
Отже суд не вбачає порушення принципу res judicata (вирішена справа) при розгляді і задоволенні відповідного клопотання.
4.2. Щодо законодавчої підстави для об`єднання за ч. 1 ст. 334 КПК.
Передбачаючи в ч. 1 ст. 334 КПК та в ч. 1 ст. 217 КПК підстави для об`єднання кримінальних проваджень, законодавець фактично передбачив дискрецію (на стадії досудового розслідування для прокурора, а на стадії судового провадження – для суду), встановивши, що відповідні матеріали кримінальних проваджень: 
(1) можуть бути об`єднані, 
(2)  в разі необхідності. 
Відповідна дискреція стосується кримінальних проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. 
Законодавче формулювання ч. 1 ст. 217 КПК «щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень», на думку суду, не означає неможливості розгляду і вирішення питань про об`єднання – як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження, у випадках, якщо, за версією сторони обвинувачення, злочини вчинено у співучасті. В інакшому випадку, в судах України не було б жодної кількаепізодної справи зі співучасниками.
З огляду на таке, на думку суду, питання про об`єднання кримінальних проваджень, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК, може розглядатися і вирішуватися судом, виходячи з наведеної вище дискреції (враховуючи можливість та необхідність об`єднання), навіть за наявності хоча б одного спільного обвинуваченого в двох кримінальних провадженнях.

4.3. Щодо наявності підстав для передачі в цій справі
Як видно з клопотання прокурора та доданих до нього документів, в обох справах обвинуваченими є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у цих справах є значна кількість спільних свідків, про допит яких у судовому засіданні сторона обвинувачення має намір клопотати ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ), в обох справах є потреба в дослідженні одних і тих же доказів (у кримінальному провадженні №52016000000000241 як докази використовуються документи і речові докази, для отримання яких згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2016 здійснювався тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000001). 
З огляду на таке, суд вважає, що відповідні кримінальні провадження можуть бути об`єднані, і відповідна необхідність існує. 
Наявність у кримінальному провадженні № 52016000000000001 інших обвинувачених у співучасті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а в кримінальному провадженні № 52016000000000241 іншої обвинуваченої у співучасті ОСОБА_14 , на думку суду, не перешкоджає вирішенню питання про об`єднання.
Водночас відповідне дискреційне повноваження щодо об`єднання кримінальних проваджень належить суду, в якого на розгляді перебувають обидві справи. Тому для вирішення питання про можливе об`єднання кримінальних проваджень клопотання прокурора необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334, 369, 372, КПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Кримінальне провадження, № 52016000000000241, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1, ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 760/15288/18), передати колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 52016000000000001 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 760/6099/17).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3