УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/139/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП    Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
адвоката Врублевського М.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Врублевського М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1  на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, без конфіскації продукції.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови суду, 09 січня 2020 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с.Сінгурі, Житомирського району, займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме скуповував дизельне пальне за ціною 19 грн. за 1 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Врублевський М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, проігнорувавши його клопотання про відкладення судового розгляду, а також розглянув справу без його участі та участі його адвоката. Вказує, що судом першої інстанції не було встановлено факту реалізації, Андрійчуком скупленої продукції (дизтоплива), що є складовою ознакою господарської діяльності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав лише 10 квітня 2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. 
Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Врублевському М.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 23.03.2020 року він отримав лише 10.04.2020 року, а апеляційну скаргу його адвокат подав 15.04.2020 року. 
Заслухавши доповідача, доводи адвоката Врублевського М.М. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Врублевського М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не виявив бажання бути присутнім.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №403076 від 09.01.2020 року, складеного ДОП Житомирського РВП майором поліції Івановим В.М. вбачається, що 09 січня 2020 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с.Сінгурі, Житомирського району, займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме скуповував дизельне пальне за ціною 19 грн. за 1 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.(а.с. 1).
Проте, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно з ст.ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема: докази отримання прибутку останнім, пояснення свідків або інших доказів на підтвердження або спростування факту зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю.
Крім того, враховуючи, що норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак, таке посилання у протоколі відсутнє.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст.256 КУпАП).
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст.254 КУпАП та ч. 2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд. 
Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП достатніми та належними доказами не підтверджені, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Поновити адвокату Врублевському М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Врублевського М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова