УХВАЛА

07 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3453/19 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко»
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 (суддя Лаврова Л. С.) 
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 (головуючий суддя Геза Т. Д., судді Мартюхіна Н. О., Шутенко І. А.) 
у справі № 922/3453/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» 
до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко»
про стягнення 8   893   435,34? грн   
ВСТАНОВИВ:
18.12.2019 рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, закрито провадження в частині стягнення 1   266   916,88 грн, в частині стягнення 7   626   518,46 позовні вимоги задоволено. 
11.03.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/3453/19. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті  290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020), Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
За змістом пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження скаржник вказав пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник, посилаючись на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про оскарження ним судових рішень на підставі пункту 3 частини третьої та пункту 2 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, скаржник не зазначає, які конкретно норми були порушені місцевим та апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржених рішень, а також не обґрунтовує, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень. Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до викладення обставин, пов`язаних із заявленням скаржником клопотання про зупинення провадження у справі і відводу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а також до загальних посилань на статті 177, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, а також пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Окрім цього, в тексті касаційної скарги ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» посилається на те, що оскаржувані рішення прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме частини другої статті 530 і частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, проте не зазначає підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) стосовно неправильного застосування норм права в цій частині, що порушує пункт 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту шостого частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Пунктом другим частини четвертої цієї ж статті визначено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.   
18.12.2019 рішенням Господарського суду Харківської області прийнято відмову позивача в частині позовних вимог і закрито провадження в цій частині, позовні вимоги задоволено.
10.03.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 повністю та просить справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з тим, скаржник не додав до касаційної скарги докази сплати судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, уточнення (вимог) касаційної скарги та   /   або надання доказів про сплату судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в розмірі 2   102 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 Господарського процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»  Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №  922/3453/19 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко»  строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         О. В. Случ