УХВАЛА

04 червня 2020 року 
Київ
справа №160/5741/19
адміністративне провадження №К/9901/10643/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 4 червня 2019 року №UA110000/2019/200098/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00388.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, позов задоволено.
22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року скасовано, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 4000 грн.
До Верховного Суду 10 квітня 2020 року надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником усунуто недоліки касаційної скарги: вказано підстави для поновлення строку касаційного оскарження та надано відповідні докази.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року складено 27 лютого 2020 року. Строк на її касаційне оскарження закінчився 30 березня 2020 року.
Касаційну скаргу до суду подано 10 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Судом встановлено, що скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 КАС України.
Скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що отримав копію постанови суду апеляційної інстанції 13 березня 2020 року. На підтвердження цього додав оригінал конверта, яким надсилалась оскаржувана постанова. Звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції 10 квітня 2020 року, тобто впродовж тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення. Тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику копії судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/5741/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з того, що ця справа є справою незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року і поновити цей строк.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх