Справа № 303/3043/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 березня 2020 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,
суддів : Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
за участі секретаря судових засідань : Балаж Н.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатській області Ярошевський Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року, постановлену суддею Курах Л.В., повний текст ухвали виготовлено 01.08.2019,
в с т а н о в и в :
       У травні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. 
Скаргу мотивувало тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1334 від 18.09.2013 про задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 2 409 457,57 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 358,6 кв м, житловою площею 190,2 кв м та земельної ділянки площею 0,0687 га, кадастровий номер 2122755501:00:001:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 
23.04.2019 ТОВ «Кредитні ініціативи» скерувало листа до приватного виконавця Ярошевського Д.А. щодо передачі описаного й арештованого іпотечного майна на реалізацію. Однак 06.05.2019 від приватного виконавця Ярошевського Д.А. отримало відповідь від 03.05.2019, згідно з якою за адресою домоволодіння : АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на підставі звернення до органу опіки та піклування Мукачівської РДА з проханням надати дозвіл на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстрована малолітня дитина, вказаний орган дійшов висновку про недоцільність надання дозволу на реалізацію вказаного домоволодіння, право користування яким має дитина. На підставі цих документів, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію.
Вказану відмову вважає незаконною, оскільки така суперечить положенням Закону України «Про іпотеку» та порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.
Окрім цього, відповідно до статей 50, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду (виконавчим написом) з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду (виконавчого напису), а тому згода органу опіки та піклування на реалізацію такого майна з аукціону на виконання рішення суду (виконавчого напису) не потрібна. Вважає, що положення Закону України «Про охорону дитинства» і Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», якими передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування, в даному випадку застосуванню не підлягають.
Посилаючись на наведене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження ВП № 58433038 домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0687 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 скаргу задоволено.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження ВП № 58433038 домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0687 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

        ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову, якою в задоволенні скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити. Вказував на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому така підлягає скасуванню.
       У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І.І. апеляційну скаргу не визнала, просила таку залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Приватний виконавець Ярошевський Д.А. і апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.        
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Судом установлено, що 21.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 336/23-2007, згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0687 га за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», відступило право вимоги за вказаним іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи».
18.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. вчинено виконавчий напис № 1334 про задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 2 409 457,57 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 358,6 кв.м, житловою площею 190,2 кв.м та земельної ділянки площею 0,0687 га кадастровий номер 2122755501:00:001:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
На виконання вказаного виконавчого напису, 20.02.2019 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14.03.2019 року проведено опис і арешт вищевказаного іпотечного майна, призначено суб`єкт оціночної діяльності для виготовлення звіту про належну оцінку майна по виконавчому провадженню.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вказаних норм закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею ст. 31 Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

З повідомлення приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 03.05.2019 № 01-29/1530/19, направленого на адресу стягувача у відповідь на заяву № 94 від 23.04.2019 року, слідує, що відсутні законні підстави для передачі майна боржника на реалізацію, оскільки право користування житлом має малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і висновком органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області № 0226/776 від 17.04.2019 року визнано недоцільним надання дозволу на реалізацію вказаного вище домоволодіння, право користування яким має малолітня дитина.

Відповідно до п.4.1.9 іпотечного договору іпотекодавець зобов`язаний своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за цим договором. 

Однак іпотекодавець ОСОБА_1 , всупереч умов вказаного договору, не повідомляв іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» про реєстрацію в іпотечному майні малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згоди на проведення вказаних дій не отримував.
Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
За змістом цієї норми закону, а також статей 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 СК України дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах - обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.
Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Судом установлено, що на момент укладення договору іпотеки 21.12.2007 малолітня ОСОБА_2 14.07.2017 року не була зареєстрована у домоволодінні, яке передано ОСОБА_1 в іпотеку.

Крім того, відповідно до ст.ст. 50, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду (виконавчим написом) з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду (виконавчого напису), а тому згода органу опіки і піклування на реалізацію домоволодіння з аукціону в процесі виконання рішення суду (виконавчого напису) не потрібна.
Встановивши, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення іпотечного договору в будинку зареєстрована не була, не мала та не має права власності на нього, і набула право користування житлом, як член сім`ї власника, після укладення іпотечного договору та передачі предмета іпотеки іпотекодержателю, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження ВП № 58433038 домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0687 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо законності судового рішення.
З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що судове рішення, відповідно до статті 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

       Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя-доповідач : 

Судді :