Справа № 461/355/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/619/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

03 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Леськів С.Р. та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2020 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4575/20900/19 від 29 листопада 2019 року товар, а саме: 1. Бігова доріжка ATLAS ОСОБА_2 , нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг, 1 шт.; 2. Іграшковий будинок для ляльок ОСОБА_3 , новий, торгової марки EKO TOYS, в картонній упаковці виробника, артикул 4109, країна виробника Китай, вага 12,5 кг, 1 шт.; 3. Іграшка дитяча DREWNIANA KUCHNIA CHEFA, нова, торгової марки ECO TOYS, артикул TK038, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 16,5 кг, 1 шт. - повернуто ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про порушення митних правил № 4575/20900/19 від 29 листопада 2019 року, 29.11.2019 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 прямувала з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як паcажир транспортного засобу “PEUGEOT BOXER ”, р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , через МАПП „Шегині”, митного поста “Мостиська” Львівської митниці ДФС смугою руху “червоний коридор” разом з 6-ма громадянами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 та громадяни, які слідували з нею, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295”, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019р.), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме: 1. Бігова доріжка ОСОБА_4 , нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг, 1 шт.; 2. Іграшковий будинок для ляльок ОСОБА_3 , новий, торгової марки EKO TOYS, в картонній упаковці виробника, артикул 4109, країна виробника Китай, вага 12,5 кг, 1 шт.; 3. Іграшка дитяча DREWNIANA KUCHNIA CHEFA, нова, торгової марки ECO TOYS, артикул TK038, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 16,5 кг, 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 3 шт., загальною вагою 56 кг. Вартість предметів правопорушення згідно документу TAX FREE FOR TOURISTS №10590/2019/M від 26.11.2019 р. становить 1187,21 PLN (7267,21 грн.).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Галицької митниці Держмитслужби Андріїв М.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7267,21 грн. та конфіскації вилученого протоколом про порушення митних правил товару. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі предметів правопорушення станом на день винесення судом рішення у справі.
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що вказаний у протоколі товар не був задекларований жодним із пасажирів, і як стало відомо під час усного опитування, належав ОСОБА_1 . Крім цього, про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування не заявила та у митній декларації не вказала, тобто порушила ст. 257 МК України, проте визнала своєю власністю після митного огляду. На підставі наведеного представник Галицької митниці Держмитслужби вважає, що ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. 
Заслухавши представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 – адвоката Леськів С.Р., яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України, як переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме про його наявність та кількість, тобто вчинення порушення митних правил.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Так, відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Як вбачається із матеріалів справи, після проходження прикордонного контролю ОСОБА_1 заїхала в зону митного контролю. В зоні митного контролю на смузі руху, позначеній символами червоного кольору («червоний коридор») в напрямку в`їзд в Україну був проведений огляд транспортного засобу. Після проведення митного контролю та митного оформлення, на контрольному талоні для проходження по «червоному коридору», була проставлена особиста номерна печатка інспектора митної служби (ОНП №295).
Після завершення митних формальностей, автомобіль PEUGEOT BOXER ”, р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 виїхав із зони митного контролю. Проте, транспортний засіб не покинув межі прикордонної зони, оскільки його було направлено на переогляд. Саме в ході переогляду було виявлено вилучений товар та складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження в зоні митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби.
При цьому, в матеріалах справи про порушення митних правил №4575/20900/19 від 29.11.2019 року немає жодних документів, які б фіксували факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про проведення переогляду.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком викладеним у постанові, стосовно того, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону. Органом митниці при складені протоколу не вказано, що товар був виявлений при переогляді, не зазначено підстав його проведення уже після виконання всіх митних формальностей, обставини викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. 
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивувавши своє рішення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.        
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В. – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                          О.В. Маліновська-Микич