Ухвала 
20травня 2020 року 
м. Київ
справа № 761/25332/16-ц
провадження № 61-44552св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), 
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розгляд з викликом учасників справи за позовом  ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку про визнання не пов`язаними з банком особами, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку на постанову Апеляційного суду м. Києва, у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Волошиної В. М., 
Ратнікової В. М., від 21 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року  ОСОБА_4 , ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» 
(далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку про визнання не пов`язаними з банком особами.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді 
Піхур О. В., від 29 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано керуючого Києво-Святошинським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 та асоційовану із нею фізичну особу ОСОБА_2 не пов`язаними з ПАТ «КБ «Хрещатик» особами в розумінні статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та виключено їхні прізвища (персональні дані) з будь-яких складених ПАТ «КБ «Хрещатик» переліків та наказів про пов`язаних з банком осіб, починаючи з 01 квітня 2015 року, затверджених: наказом ПАТ «КБ «Хрещатик» № 316 
від 04 квітня 2016 року (пункти 1251, 1252); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1087 від 28 травня 2015 року (пункти 492, 494); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1170 від 09 червня 2015 року (пункти 532, 534); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1468 від 09 липня 2015 року 
(пункти 537, 539); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1639 від 28 липня 2015 року (пункти 522, 524); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1776 
від 07 серпня 2015 року (пункти 535, 537); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1980 від 09 вересня 2015 року (пункти 533, 535); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 2231 від 07 жовтня 2015 року (пункти 525, 527); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 2457 від 06 листопада 2015 року (пункти 1053, 1054); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 2663 від 07 грудня 2015 року 
(пункти 1079, 1080); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» від 11 січня 2016 року (пункти 1234, 1235); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 156 від 08 лютого 
2016 року (пункти 1237, 1238); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 374 
від 09 березня 2016 року (пункти 1248, 1249); постановою ПАТ «КБ «Хрещатик» № 565 від 04 квітня 2016 року (пункти 1251, 1252). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3. просять залишити касаційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 
У прохальній частині відзивів заявники просять здійснювати розгляд справи з викликом учасників.
У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників суд касаційної інстанції не знаходить. 
Керуючись статтею 402 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2  у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                          Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                                                  О. М. Осіян
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович