ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
29 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 509/119/20
провадження № 51-643км20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги підозрюваного.
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
 
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалою від 16 січня 2020 року відмовив у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на незаконні дії прокурора при повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160380000878 від 16 травня 2019 року.
 
Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 22 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року, оскільки її було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК).
 
Вимоги та узагальнені доводи особи, як подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року і  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК було оскаржено повідомлення про підозру і тому ухвала слідчого судді мала бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції як така, що за змістом і формою відповідає вимогам закону.
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
Прокурор у судовому засіданні просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни.
 
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
 
Мотиви Суду
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла до таких висновків.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
 
Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб у порядку, визначеному законом.
 
Статтею 24 КПК кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
 
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування  регламентовано § 2 глави 26 КПК.
 
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК.
 
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
 
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалоювід 16 січня 2020 року відмовив у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на незаконні дії прокурора при повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160380000878 від 16 травня 2019 року.
 
Згідно зі змістом скарги було оскаржено не саму підозру, а дії прокурора після підозри, а саме несвоєчасне її вручення. У зв`язку з цим слідчий суддя, розглянувши скаргу на незаконні дії прокурора (як скаргу названо скаржником), прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.
 
Тобто постановлена у цьому провадженні ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, визначеного у ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
 
У той же час згідно з ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді, до яких і відноситься ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 
 
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
 
Отже, суддя апеляційного суду, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 4  ст.399 КПК, правильно встановив, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 , належним чином умотивувавши своє рішення.
 
Таким чином, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 .
 
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд 
 
ухвалив: 
 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 ? без задоволення. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною                            і оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                         ОСОБА_3