Справа № 991/3132/20
Провадження1-кс/991/3226/20

У Х В А Л А 

05 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого Антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід Начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 - старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000348, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року.
У своїй заяві адвокат посилається на те, що згідно з частиною 1 статті 9 КПК України, прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Однак, фактичні дані, які підтверджені матеріалами, доданими до заяви, вказують на порушення старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24 квітня 2019 року ОСОБА_5 , покладених на неї КПК України процесуальних обов`язків, що має наслідком порушення визначеного статтею 63 Конституції України, статтею 20 КПК України права підозрюваного ОСОБА_4 на захист у даному кримінальному провадженні та вказує на наявність обґрунтованих сумніві в її неупередженості, що є підставою для її відводу згідно пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.
Так, 03 січня 2020 року, ОСОБА_3 , як захисник у кримінальному провадженні, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , Генеральному прокурору, прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав клопотання про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що клопотання не було розглянуто у передбачені ст. 220 КПК України строк, захисник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року, вказана скарга задоволена, - зобов`язано прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24 квітня 2019 року, розглянути подане захисником в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 клопотання від 03 січня 2020 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 307 Кримінально процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру
У відповідності до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Ухвала слідчого судді є судовим рішенням (стаття 369 КПК України).
У зв`язку з тим, що протягом строку більше ніж в три місяці з дня звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження, захисник не отримав жодного процесуального рішення прокурора, прийнятого за результатами його розгляду, в тому числі, й на виконання ухвали слідчого судді від 30 січня 2020 року, 05 березня 2020 року, захисник звернувся до старшого прокурора групи прокурорів із заявою про виконання ухвали слідчого судді.
При цьому, в поданій заяві він наголосив на тому, що бездіяльність прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24 квітня 2019 року прямо вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та формують собою визначену пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України процесуальну підставу для їх відводу.
Станом на час звернення із заявою про відвід, захисник не отримав ні процесуального рішення прокурора у кримінальному провадженні, прийнятого за результатами розгляду поданого ним 03 січня 2020 року клопотання про закриття кримінального провадження, ні будь-якої відповіді на подану ним 05 березня 2020 року заяву про виконання ухвали слідчого судді.
Наведена бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказує на порушення нею вимог ст.ст.63, 129-1 Конституції України, ст.ст.9, 20, 36, 42, 369 КПК України, що викликає об`єктивні сумніви в її неупередженості та є підставою для її відводу згідно пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.
Враховуючи наведене, просить відвести Начальника п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 - старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000348, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року.
До початку судового засідання, адвокат подав заяву про залишення заяви про відвід без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши заяву про відвід, додані до нього матеріали та заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
У зв`язку з цим, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід Начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід Начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 - старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000348, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року – залишити без розгляду. 
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1