ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 квітня 2020 року                                                         м. Кропивницький
справа № 388/138/20
провадження № 22-ц/4809/695/20 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.
        секретар Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року про відмову у забезпеченні позову, суддя Степанов С.В., по справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та визнання укладеною додаткову угоду.
ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову.
Зазначив, що відповідач, як розпорядник земельної ділянки на даний час при наявності судового спору щодо поновлення договору оренди землі має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки та подальшого відчуження частин вказаної земельної ділянки третім особам і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею 7,3768 га, кадастровий номер 3521987800:02:000:9020 або її частину. 
Заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальною площею 7,3768 га, кадастровий номер 3521987800:02:000:9020 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру 3521987800:02:000:9020, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею 7,3768 га у державному земельному кадастрі.
Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальною площею 7,3768 га, кадастровий номер 3521987800:02:000:9020 або її частини із земель державної власності сільськогосподарського призначення та реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у ОСОБА_1 .
Ухвалою Долинського районного суду  Кіровоградської області від 12.02.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. 
Зазначено, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки не взяв до уваги, що позивачем відповідно до предмета позову обрано належні заходи до забезпечення позову, дотримано співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.03.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2020 справу призначено до розгляду.
До суду не надано відзив на апеляційну скаргу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення  з наступних підстав.
Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та визнання укладеною додаткову угоду.
Відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір щодо визнання незаконною відмову та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі укладеного 28 грудня 2009 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 7,3768 га. ріллі .
Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
(Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного суду від 17.10.2018 року №183/5864/17-ц)
Суд апеляційної інстанції встановив,що заява про забезпечення позову не містить посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області спірної земельної ділянки на користь третіх осіб.
Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. 
Крім того відповідно до частини 11 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Оскільки, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснює заходи щодо поділу та передачі земельних ділянок через земельні торги, то відповідно до частини 11 статті 150 ЦПК України зазначена заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 

                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року про відмову у забезпеченні позову, залишити без змін.
Текст постанови складено 23.04.2020р.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: