ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року	Львів	Справа № 809/957/16 пров. № А/857/4276/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Довгої О.І. та Запотічного І.І.,
з участю секретаря судового засідання -           Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         не з`явився;
від відповідача -                                         не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. на додаткову постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р., прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: Григорук О.Б.; час та місце ухвалення ухвали суду І інстанції: 24.02.2020р. м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту додаткового рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016р. позивач Головне управління /ГУ/ ДФС в Івано-Франківській обл. звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 50930 грн. 01 коп. (а.с.5-6).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. заявлений позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий боргу сумі 50930 грн. 01 коп.(а.с.41-44).

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_1 , скерувавши 28.09.2016р. апеляційну скаргу на нього (а.с.51-55).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. у справі № 809/957/16 – без змін (а.с.88-91).

30.11.2019р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. у справі № 908/957/16 за нововиявленими обставинами (а.с.100-101).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. у справі № 809/957/16 за позовом ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 50930 грн. 01 коп.; скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. у справі № 809/957/16 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2067 грн. (а.с.125-128).

05.02.2020р. відповідач ОСОБА_1 скерував до суду першої інстанції заяву, в якій просив видати виконавчий лист про стягнення на його користь сплаченого судового збору в розмірі 1515 грн. 81 коп. (за подання апеляційної скарги) та 2067 грн. (за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) (а.с.132).

Додатковою постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. з ініціативи суду вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. (а.с.140-141).

Не погодившись із прийнятою додатковою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач ГУ ДФС в Івано-Франківській обл., який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовити (а.с.170-171).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує неналежним повідомленням про судове засідання від 24.02.2020р., що позбавило позивача можливості взяти участь в розгляді питання про стягнення судового збору в розмірі 1515 грн. 81 коп.
Також вважає, що прийняття рішення про стягнення судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Апелянтом ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. оскаржується додаткова постанова суду щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнення на користь відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп.

          Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції керувався тим, що питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно квитанції № 74 від 13.09.2016р. в сумі 607 грн. 21 коп. (а.с.53) та квитанції № К1374079 від 05.11.2016р. (а.с.64) в сумі 908 грн. 61 коп., не було вирішено в постанові суду від 23.12.2019р.

          Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Згідно 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як слідує з матеріалів справи рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. у справі № 809/957/16 заявлений позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий боргу сумі 50930 грн. 01 коп. (а.с.41-44).
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 , при цьому останній за подання вказаної скарги сплатив судовий збір в розмірі 607 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 74 від 13.09.2016р. (а.с.53), та 908 грн. 61 коп. згідно квитанції № К1374079 від 05.11.2016р. на загальну суму 1515 грн. 82 коп. (а.с.64).
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановою суду від 23.12.2019р. скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. у справі № 809/957/16 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2067 грн. 
З урахуванням того, що при прийнятті постанови суду від 23.12.2019р. не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, що відповідає вимогам ст.252 КАС України.

Стосовно вирішення питання судового збору, який був сплачений за подання апеляційної скарги, саме судом, що переглянув справу за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

          Таким чином, процесуальний закон не передбачає необхідності подання окремих заяв про перегляд судових рішень першої, апеляційної і касаційної інстанції. Натомість, діє правило звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до того суду, який ухвалив судове рішення, що переглядається.
З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу рішення судів інших інстанцій в такій справі.
Звідси, судом першої інстанції підставно вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, які були понесені відповідачем до часу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (включаючи витрати за подання апеляційної скарги), а також сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

          Згідно матеріалів справи постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р., яка була ухвалена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оскаржувалася учасниками справи і набрала законної сили.
З моменту набрання цією постановою суду законної сили втратила чинність ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017р.
          Таким чином, сума судового збору, яка була сплачена відповідачем за подання апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р., в розмірі 1515 грн. 80 коп., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 10.01.2019р. у справі № 357/7136/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

          В частині недотримання судом порядку повідомлення апелянта про час та місце вирішення питання про винесення додаткової постанови по справі колегія суддів наголошує на такому.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

          Відповідно до матеріалів справи позивач був повідомлений про розгляд питання про розподіл судових витрат на 13 год. 30 хв. 24.02.2020р. шляхом скерування 20.02.2020р. на його адресу повістки-повідомлення (а.с.136).
Наведена повістка-виклик була вручена адресату 24.02.2020р. (а.с.138, 172).
Разом з тим, констатуючи порушення права на участь в судовому засіданні, позивачем не обґрунтовано неможливість явки до суду за наведених обставин (суд та позивач знаходяться в одному населеному пункті), не вказано конкретний час надходження повістки-повідомлення тощо.

Приписи ч.2 ст.317 КАС України передбачають, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

          Оскільки в буквальному розумінні наведені норми стосуються вирішення справи за умови неналежного повідомлення учасника справи, а не процесуального питання щодо розподілу судових витрат, а також враховуючи ту обставину, що таке порушення не призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів не убачає правових підстав для зміни чи скасування правильної по суті та вірної за своїм змістом додаткової постанови.

          Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та підставність висновків суду в частині розподілу судових витрат.
За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат за цим апеляційним провадженням немає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків додаткової постанови суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. на додаткову постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р., винесену за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 809/957/16, залишити без задоволення, а вказане судове рішення – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний 	
Дата складення повного тексту судового рішення: 03.06.2020р.