ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/508/20 Справа № 199/18/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Токарєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Токарєва В.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави. 
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 20.12.2019 року приблизно о 10:35 годині він, керуючи автомобілем «Кіа» № НОМЕР_1 в районі будинку №81 по вул. Вітчизняній у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 та автомобілем «Форд» № НОМЕР_3 , припарковані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою  ОСОБА_1  та його захисник - адвокат Токарєв В.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі.
Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. 
Зазначив, що повісток про виклик до суду він не отримував, в судовому засіданні не приймав участі, копію постанови від 29.01.2020 року він не отримав, про вказану постанову дізнався з державного реєстру виконавчих проваджень, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Щодо апеляційної скарги, апелянт зазначив, що протокол, складений на місці ДТП є неналежним доказом.
Зазначив, що 20 грудня 2019 близько 9 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Вітчизняній він керував автомобілем Кіа Sportage, днз НОМЕР_1 , в цей час був густий туман та обмежена видимість, він рухався дотримуючись всіх заходів безпеки. Перетинаючи перехрестя вулиць Вітчизняна та Гринченка, він несподівано своїм автомобілем зачепив два інші автомобілі - Opel Kadet днз НОМЕР_4 та Ford Sierra днз НОМЕР_5 , які були припарковані уздовж дороги з порушеннями ПДР України. В результаті чого його автомобіль та два інші автомобіля отримали механічні пошкодження. Зазначені автомобілі стояли у не дозволеному місці на відстані лише 4,5 метри від перехрестя, без ввімкненого аварійного сигналу, водіїв на місці ДТП не було.
Вважає, що він не порушував вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Токарєва В.В., які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та, що копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

       Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
       Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
       Відповідно до відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185489 від 20.12 2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.(а.с. 1)
       Згідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
       Також, згідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
       Апеляційний суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_1 у порушення правил дорожнього руху України спростовується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №185489 від 20.12.2019 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Кіа" " НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілями Opel Kadet днз НОМЕР_4 та Ford Sierra днз НОМЕР_5 , які були припарковані уздовж дороги, у ОСОБА_1 зауважень до протоколу не виникало.
       Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), він не впорався з керуванням автомобілем при умовах слизької дороги та спричинив ДТП з двома автомобілями. Погодні умови не можуть виключати скоєне ДТП, оскільки згідно Правил Дорожнього Руху водій повинен дотримуватись безпечної швидкості та дистанції.         При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП є безпідставними, оскільки протокол складений належним чином та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
       Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст.252 КУпАП.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Токарєва В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року -задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 та його адвоката Токарєва В.В. строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Токарєва В.В., - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського                                                        
апеляційного суду В.Д. Коваленко