Ухвала
 
12 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 636/2408/19
 
провадження № 61-21706св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,             Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне Територіальне управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області         від 20 серпня 2019 року у складі судді Оболєнської С. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С.,                                               та касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2019 року у складі судді Оболєнської С. А. та постанову Харківського апеляційного суду                              від 01 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне Територіальне управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.
 
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня               2019 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зняття арешту та заборони його відчуження накладеного відповідно до постанови                       ВП № 21228288 від 08 вересня 2010 року закрито.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня                 2019 року залишено без змін.
 
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня               2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня              2019 року залишено без змін.
 
У касаційній скарзі на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області         від 20 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду                    від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У касаційній скарзі на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити рішення про задоволення позову або передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його участі чи участі його представника.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за його участі чи участі його представника слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.  
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за його участі чи участі його представника відмовити.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та           м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне Територіальне управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк