УХВАЛА
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 184/104/17
провадження № 61-5997 св 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової                       палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),              Журавель В. І., Русинчука М. М.,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,
 
ВСТАНОВИВ :
 
25 березня 2020 року ОСОБА_8 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_8 
 
18 квітня 2020 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху.
 
18, 20, 21 травня 2020 року та 01 червня 2020 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження (ВХ № № 16712/0/220-20, 18456/0/220-20, 18555/0/220-20, 18632/0/220-20, 19618/1/220-20, 19618/2/220-20, 19618/3/220-20, 19618/4/220-20), підписані з використанням власного електронного підпису.
 
У вказаних клопотаннях ОСОБА_14 просить закрити касаційне провадження, оскільки провадження відкрито в справі, яка є малозначною.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ураховуючи, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження було встановлено, що предметом позову, окрім майнової вимоги про поділ майна подружжя є вимога немайнового характеру про встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто дана справа не є малозначною в силу закону, при цьому, суд не вбачав підстав передбачених пунктом другим частиною шостою статті 19 ЦПК України для визнання даної справи справою незначної складності, а тому підстави для закриття провадження відсутні.
 
Клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (ВХ № 19618/0/220-20 від 01 червня 2020 року) буде вирішено судом при розгляді справи.
 
Керуючись статтями 19, 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,   треті   особи    ОСОБА_3 ,    
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна в зв`язку з її малозначністю відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                              В. І. Журавель 
 
                                                                                                           М. М. Русинчук