ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4785/20 Справа № 199/1700/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року         колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого - судді Демченко Е.Л.
                суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

       У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
       Вказував, що 25 грудня 2017 року близько 11:25 годин в м.Дніпро на Амурському мосту в районі е/о №149 сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля марки Mazda-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (відповідача) та автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
       Зазначав, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року встановлено, що відповідач не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, тим самим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні відповідач свою провину визнав. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ серії АК №3869171, виданого АТ «СК «АХА Страхування», на суму 100 000 грн. (франшиза у розмірі 1 000 грн.), та виплачено страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн.
       Посилався на те, що відповідно до звіту №05011801 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 268 490 грн.53 коп.
       Відповідно до акту виконаних робіт №1404 від 25 грудня 2017 року він сплатив 1 000 грн. за послуги евакуатора з місця дорожньо-транспортної пригоди на штраф-майданчик та згідно акту виконаних робіт №1404/1 від 03 січня 2018 року він сплатив 1 000 грн. за послуги евакуатора з штраф-майданчику на майданчик позивача.
       Вказував також на те, що за його підрахунком сума, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь, становить 171 490 грн.53 коп. та складається з наступного: 268 490 грн. 53 коп. (матеріальні збитки) + 2 000 грн. (послуги евакуатора) - 99 000 грн. (сума отриманого страхового відшкодування).
       Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача 171 490 грн.53 коп., а також 1 705 грн. сплаченого судового збору.
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 171 490 грн.53 коп. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 705 грн. 
       Судом вирішено, що після відшкодування ОСОБА_2 збитків ОСОБА_1 транспортний засіб марки Mersedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має бути переданий ОСОБА_2 особі, відповідальній за збитки - ОСОБА_1 . 
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2020 року виправлено описки у судовому рішенні - резолютивній частині судового рішення (скороченого) та описовій, мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення (повного) Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, зазначивши вірно модель та реєстраційний номер транспортного засобу - «Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 », замість «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 ».
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  126 490 грн.53 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди.  
       Апеляційна скарга мотивована наступним: під час розгляду справи місцевий суд встановив, що транспортний засіб є фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте не врахував, що якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди; суд стягнув з відповідача 171 490 грн.53 коп. матеріальних збитків без врахування утилізаційної вартості автомобіля.
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 06 березня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5), що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна в матеріалах справи. 
       Згідно вказаної вище постанови суду, 25 грудня 2017 року близько 11:25 годин в м.Дніпро на Амурському мосту, в районі е/о №149, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на огородження мосту та зіткнувся з автомобілем марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 і пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (а.с.5).
       Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована договором ОСЦПВВНТЗ серії АК №3869171, виданого АТ «СК «АХА Страхування», на суму 100 000 грн.; франшиза в розмірі 1 000 грн. (а.с.7).
       Відповідно до звіту №05011801 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI, реєстраційний НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, матеріальний збиток складає 268 490 грн.53 коп. (а.с.9-34). 
       Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ за договором страхування (поліс) АК 3869171 ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 45 000 грн. 
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вина відповідача, у завданні майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, встановлена постановою суду від 22 лютого 2018 року, та розмір спричиненої позивачу майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, саме відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
       Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
       Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
       Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
       Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
       Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. 
       Суд першої інстанції, встановивши, що сума коштів, яку просить стягнути ОСОБА_2 (171 490 грн.53 коп.), є різницею між розміром матеріального збитку, завданого потерпілій особі (268 490 грн.53 коп.), з урахуванням також витрат позивача на послуги евакуатора (2 000 грн.), та виплатою страховою компанією (99 000 грн.) за полісом цивільно-правової відповідальності завдавача шкоди, дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
       Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль є фізично знищеним, власнику повинна відшкодовуватись різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди колегія суддів відхиляє.
       Так, Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі №363/2222/16-ц(провадження №61-501св18) зробив такий правовий висновок.
       Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.
       Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
       Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв`язку з пошкодженням автомобіля, з`ясуванню підлягають вартість транспортного засобу та вартість його ремонту.
       Відповідно до звіту №05011801 ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження (до моменту ДТП на підставі представлених документів) складає 268 490 грн.53 коп. (а.с.16), вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ складає 209 091 грн.68 коп. (а.с.17).
       Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є меншою за ринкову вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП, вказаний автомобіль не може вважатись фізично знищеним.
       Посилання апелянта на те, що суд стягнув з відповідача 171 490 грн. 53 коп. матеріальних збитків без врахування утилізаційної вартості автомобіля є необґрунтованим.
       Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року №4 ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. 
       З матеріалів справи вбачається, що за заявою заподіювача шкоди (а.с.156), з урахуванням принципу диспозитивності, місцевий суд вирішив питання про передачу автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду - ОСОБА_1 .
       Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи баланс прав сторін, вирішив питання про відшкодування збитків у повній відповідності до норм матеріального права. 
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - 

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

       Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 29 травня 2020 року.

               Головуючий:                                                 Демченко Е.Л.

               Судді:                                                         Куценко Т.Р.

                                                                                 Макаров М.О.