ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 квітня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 2-605/11
провадження № 22-ц/4809/716/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді           Суровицької Л. В.,
суддів                            Авраменко Т. М., Черненка В. В.
секретар Лазаренко-Шаповалова В.В. 

учасники справи :
заявник   - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»,
представник заявника за довіреністю – Замедянський Юрій Володимирович,
правонаступник стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 
представник стягувача за довіреністю – адвокат Остапченко Олена Василівна,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,
В С Т А Н О В И В : 
           У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-605/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви Банк зазначав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року задоволено позов Банку до ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року в сумі 33 270,44 доларів США, що в еквіваленті складає 263 129,25 грн. заборгованість по кредиту, 15727,64 грн. пені, 1700 грн.судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вказаного рішення суду стягувачу судом 08 червня 2011 року видано виконавчий лист для його виконання у примусовому порядку. Постановою від 17 червня 2011 року відкрито виконавче провадження і за даними банку, виконавчий лист по справі № 2-605/11 перебував на виконанні в Кіровському (Фортечному) ВДВС м. Кіровограда. З даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що 23 жовтня 2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», проте вказана постанова і оригінал виконавчого листа не надходив до ПАТ «Банк Форум». Відомості про місцезнаходження виконавчого листа, відсутні, отже виконавчий лист втрачений, що є підставою для видачі його дубліката. У зв?язку з тим, що строк для пред?явлення виконавчого документа пропущено не з вини стягувача, Банк просив суд поновити строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання (а.с.96-97).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення, задоволено (а.с.132-135). Суд мотивував ухвалу тим, що рішення суду про стягнення заборгованості на користь банку боржником не виконано, дублікат виконавчого листа необхідно видати замість втраченого виконавчого листа, а оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, підлягає задоволенню заява і в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум». Зазначає, що про розгляд вказаної заяви банку судом не повідомлялась, ухвалу суду за наслідками розгляду заяви банку отримала 10 лютого 2020 року. Суд не залучив для надання пояснень відділ ДВС, який здійснював проведення виконавчих дій за виконавчим листом. Не врахував, що заявник у 2011 році отримав виконавчий лист, 17 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження і лише через три роки – 21 лютого 2014 року банк вперше звернувся з запитом до ВДВС щодо проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню. Заявнику нічого не перешкоджало дізнатись ще у 2011 році про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Банк не надав доказів того, що ним у 2011 році не було отримано постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист (а.с.192-195). 
       У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», як правонаступник ПАТ «Банк Форум», просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 року без змін. 
       Зазначає, що інформація про місцезнаходження виконавчого листа після його повернення стягувачеві постановою державного виконавця від 23 жовтня 2011 року, відсутня, тому стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до виконання. Відділення «Кіровоградська дирекція ПАТ «Банк Форум» в м. Кіровограді було закрито відповідно до наказу Голови Правління ПАТ «Банк Форум» № 45 від 29 березня 2012 року, кредитні справи були передані до відділень інших областей. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 у ПАТ «Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року. З 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». Виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, тому суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання. 
Апеляційне провадження відкрито 13 березня 2020 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.200). Ухвалою від 26 березня 2020 року призначено розгляд справи на 08 квітня 2020 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», як правонаступник ПАТ «Банк Форум», повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.
ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи в її відсутність.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
       Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Отже, розгляд справи за відсутності учасника справи внаслідок його неявки можлива лише в разі належного повідомлення учасника справи про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. заміну сторони виконавчого провадження.
За змістом частин 2, 1, 3 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Разом з тим, судова повістка вручається особі виключно під розписку, яка повертається до суду (ч.1,ч.2 ст.130 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення надійшла в суд 29 березня 2018 року та передана судді Панфіловій А.В. (а.с.96,116), ухвала про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні відсутня.
Судова повістка-повідомлення про судове засідання 24 травня 2018 року о 9 годині 30 хвилин, направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.129), в той час, як зареєстрована адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (а.с.49, 192-195). У зв?язку з цим для повідомлення ОСОБА_2 за належною адресою, суд відклав розгляд справи на 18 червня 2018 року (а.с.124).
12 червня 2018 року до суду повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання адресована Мінчевій В.О. судова повістка (а.с.130).
18 червня 2018 року судом постановлена ухвала про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання (а.с.132-135). Суд дійшов висновку, що боржника ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце розгляду справи належним чином. 
Проте, повернення до суду судової повістки за закінченням терміну зберігання за правилами ст.ст.128, 130 ЦПК України не є належним повідомленням учасника справи про дату, час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.3  ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не була в установленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, яка стосується її прав та обов`язків як боржника, та була позбавлена права брати участь у судовому засіданні, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з положеннями п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року у справі № 2-605/11 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Розірвано кредитний договір від 28 листопада 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Банк Форум» 33 270,44 доларів США, що еквівалентно 263 129,25 грн. заборгованості по кредиту, 15 727,64 грн. заборгованості по пені, 1708,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
08 червня 2011 року представник ПАТ «Банк Форум» Куріков О.В., головний юрисконсульт Відділу правого забезпечення діяльності відділень Південно-Східного регіону ПАТ «Банк Форум», який діяв на підставі довіреності, отримав на підставі поданої ним 19 квітня 2011 року заяви, виконавчий лист у справі № 2-605/11 для подальшого направлення на примусове виконання (а.с.72).
Постановою ВП № 27126329 від 17 червня 2011 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бабаченко Л.С. за заявою стягувача ПАТ «Банк Форум»» від 09 червня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-605, виданого 08 червня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 280 685,39 грн. (а.с.78) та роз`яснено сторонам виконавчого провадження про можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в мережі Інтернет із зазначенням ідентифікатора для доступу (а.с.78).
Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою від 23 жовтня 2011 року державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Лінецькою Л.С. виконавчий лист, виданий 08 червня 2011 року повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 23 жовтня 2012 року ( а.с.106).
Листом за вих. № 3881/2-8/2100 від 21 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» звертався з запитом до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про хід виконавчого провадження та щодо направлення на адресу банку виконавчих документів, що були прийняті за час виконавчого провадження (а.с.101).
Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» по 16 червня 2015 року включно. 
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 року № 106 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 16 червня 2016 року включно. (а.с.108), а рішенням від 26 травня 2016 року № 840 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку на два роки по 15 червня 2018 року включно (а.с.109).
17 вересня 2015 року за вих. № 630/4000 та від 02 грудня 2015 року за вих. № 668/4000 ПАТ «Банк Форум» звертався до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з запитом про проведені виконавчі дії за виконавчим листом № 2-605/11 у зв?язку з ненадходженням на неодноразові запити такої інформації стягувачу (а.с.102,103).
Як свідчить запит ПАТ «Банк Форум» за вих. № 126/4000 від 07 вересня 2017 року банк звертався до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-605. В запиті повідомлено про перебування банку з 13 червня 2014 року в стадії ліквідації (а.с.104). Вказаний запит отриманий уповноваженою особою Фортечного ВДВС 11 вересня 2017 року.
Відомості про надання відділом ДВС відповідей на вказані запити банку за період 2014 -2017 роки, у справі відсутні.
Суд першої інстанціїї, встановивши, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року не виконано, що виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до ПАТ «Банк Форум» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк Форум» мав зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження юридичної особи за адресою: 02100, м. Київ, Дніпровський район, Бульвар Верховної Ради, будинок,7 (а.с. 111).
Копія виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда 08 червня 2011 року у справі № 2-605/11, свідчить про те, що у виконавчому листі була зазначена адреса стягувача – Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - 25000 м. Кіровоград, провулок Училищний,10, тобто не юридична адреса стягувача, а адреса Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум», яка була уповноважена на представництво позивача ПАТ «Банк Форум» при розгляді справи за позовом банку до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, в суді.
Відомості про отримання стягувачем виконавчого документа за адресою представника позивача або за адресою офіційного місцезнаходження юридичної особи в м. Київ,   матеріали справи не містять. 
Відділення «Кіровоградська дирекція ПАТ «Банк Форум», що знаходилось за адресою: м.Кіровоград, пров.Училищний,10 було закрито відповідно до наказу Голови Правління ПАТ «Банк Форум» № 45 від 29 березня 2012 року «Щодо закриття відділення № 1900 «Кіровоградська дирекція «ПАТ «Банк Форум». Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, строк повторного пред?явлення виконавчого документа - до 23 жовтня 2012 року. 
Таким чином, відсутні докази повернення виконавчою службою стягувачу виконавчого документа за належною адресою стягувача, що тим самим не спростовує доводи стягувача про те, що повернутий виконавчий документ від виконавчої служби отримано не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з їх вини.
Факт повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржника, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. 
Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку не на юридичну адресу юридичної особи, відсутність відомостей про отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.
Суду не надано доказів того, що виконавчий документ було повернуто стягувачу належним чином та отримано стягувачем. 
За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа.
Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що стягувач не цікавився виконанням не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.
Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.
У даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними.
Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із  статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листау №2-605, виданого 08 червня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 33 270,44 доларів США, що в еквіваленті складає 263129,25 грн. заборгованості по кредиту, 15727,64 грн. суми заборгованості нарахованої пені, 1708 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також для поновлення, пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є обгрунтованим. 
Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Твердження в апеляційній скарзі про необхідність залучення органу виконавчої служби для отримання пояснень щодо повернення виконавчого листа стягувачу, є безпідставні, оскільки боржник, як сторона виконавчого провадження, не позбавлена права отримати таку інформацію у ВДВС та відповідно до ст.81 ЦПК України несе обов`язок щодо надання доказів на спростування доводів стягувача. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.
Керуючись п.2 ч.1ст.374, п.3 ч.3 ст.376, ст.ст. 381-383, 384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 року скасувати. 
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6-5/11 від 31 січня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» - 33 270,44 доларів США заборгованості за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року, що в еквіваленті складає 263 129,25 грн., 15727,64 грн. пені, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк для пред?явлення виконавчого листа по справі № 2-605/11 від 31 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» - 33 270,44 доларів США заборгованості за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року що в еквіваленті складає 263 129,25 грн., 15727,64 грн. пені, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. 

Повний текст постанови складено 08 квітня 2020 року.

Головуюча суддя                   Л. В. Суровицька

Судді                 Т. М. Авраменко

                В.В. Черненко