ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/21734/19                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/480/20                                        Крівцов Д.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Михайлюка А.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

16 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181453 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 16 грудня 2019 року о 0114 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», у присутності двох свідків, який показав вміст спирту у видихаємому повітрі складає 2,73 %0 (проміле).
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддя не встановив фактичних обставин справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею невірно надано оцінку доказам. 
Зазначає, що ним не написані зауваження у протоколі щодо результатів огляду, оскільки висловив їх у своїх письмових поясненнях які поліцейськими не долучені до матеріалів справи.
Суддя невірно надав оцінку даним тесту Драгера, оскільки чек з газоаналізатора є нечитабельним та не може слугувати доказом, оскільки не можливо встановити дату проведення огляду, температуру оточуючого повітря та цифровий показник огляду.
Крім того, акт огляду не містить підпису поліцейського, а тому такий акт є неналежним та недопустимим доказом проведеного огляду.
Посилається, що відмовився підписувати акт огляду, оскільки був незгоден з результатами проведеного огляду.
За вказаних обставин вважає, що відсутність його підпису та підпису поліцейського у акті огляду, нечитабельність чеку Драгера ставить під сумнів інформацію відображену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя не надав оцінку доводам захисту щодо некоректної роботи приладу Драгеру та наданий відеозапис є нарізкою, не містить повну, безперервну інформацію, що робить відеозапис неналежним і недопустимим доказом.
Вважає, що показання свідків є необ`єктивними, суперечливими відповідно, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі.
В призначене судове засідання на 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Чуприна З.М. не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 05 травня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Чуприна З.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надіслання судових повісток.
Додатково про розгляд апеляційної скарги учасники повідомлялись за допомогою SMS – повідомлення, заяву про відкладення розгляду справи не подавили, про причини неявки суд не повідомили.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 16 грудня 2019 року о 0114 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ - Sens», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 12 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння.
В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184453 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер 6820», складає 2,73 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. Тобто у 13,65 рази перевищує допустиму норму 0,2%0. (а.с. 2-3); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгер 6820» у їх присутності, який показав, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,73 %0. 
Свої пояснення свідки підтвердили у судовому засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді (а.с. 6);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським роз`яснено причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , за те, що він пересік подвійну суцільну смугу руху. Під час винесення постанови за зазначене правопорушення, поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 намагався вирішити питання з поліцейським та питав скільки коштує залишити автомобіль та піти пішки з місця події на що отримав відмову. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як в присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_4 за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 2,73 %0. ОСОБА_1 незгоду з проведеним оглядом не висловлював (а.с. 8);
- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розписки ОСОБА_5 прийняв транспортний засіб «ЗАЗ - Sens», д.н.з. НОМЕР_1 для доставки за адресою провулок Чеботарський, 6, що відповідає частині 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмових пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, непогодження з проведеним оглядом не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з проведеним поліцейським оглядом на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, про що він виклав у своїх письмових поясненнях, які поліцейськими не долучені до матеріалів справи не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими доказами.
Посилання апелянта про те, що суддя невірно надав оцінку даним тесту Драгера, оскільки чек з газоаналізатора є нечитабельним та не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки з роздруківки результату Драгеру не можливо встановити дату проведення огляду, температуру оточуючого повітря та цифровий показник огляду є безпідставними та суперечать матеріалам справи. 
Апеляційний суд вважає, що роздруківка з приладу Драгер є читабельною, в якій зазначено, що датою огляду є 2019.12.16, температура оточуючого повітрі + 8 С 0, час огляду 01:36, цифровий показник огляду 2,73 %0.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений поліцейськими до адміністративного матеріалу відеозапис також є неналежним доказом, апеляційний суд не приймає з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд враховує, що поняття доказів визначено ст. 251 КУпАП. 
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року за доводами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені..
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна