ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1710/20 Справа № 200/15636/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сегала Є.А. про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості — залишено без розгляду в частині позовних вимог:
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3488411 дол. США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 98826690,14 грн.;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28% річних у розмірі 2521467 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви складає 71433174,27 грн.;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 6287400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 178122042,04 грн.;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4588 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 129999,85 грн. (а.с.128-132).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 139-142).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року залишити без змін, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, суд 1 інстанції посилався на положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції погодитись не можливо.

Згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.2-11).
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі №757/21335/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості(т.3 а.с.168-177).
12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у даній справі (т.3 а.с.178-180).
З рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 р. (справа № 757/21335/17-ц) вбачається, що сторонами по справі є ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (відповідачі), третя особа Бізнес компанія БВО “Мегаінвест Оверсіз Лімітед”.

Отже, у розумінні положень п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 372/2230/17 від 22.08.2018 р. 

Так у цивільній справі № 757/21335/17-ц предметом спору є стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 12 524 271,12 доларів США, а у цивільній справі № 200/15636/17 позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в загальному розмірі 12 301867,27 доларів США.
Сторони у вище зазначених цивільних справах також не є тотожними.

Суд першої інстанції належної уваги на вище зазначене на звернув та дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3488411 дол. США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 98826690,14 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28% річних у розмірі 2521467 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви складає 71433174,27 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 6287400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 178122042,04 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4588 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 129999,85 грн. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,260, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3488411 дол. США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 98826690,14 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28% річних у розмірі 2521467 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви складає 71433174,27 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 6287400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 178122042,04 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4588 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 129999,85 грн. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: