СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р.                                                                         Справа № 922/2503/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя  Мартюхіна Н.О. 
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників: 
від позивача - не з'явився; 
від 1-го відповідача - Шевченко Д.С. - на підставі Ордеру Серії АХ№1005764 від 11.12.2019р.;
від 2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м.Харків, (вх.№1063Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/2503/18 (суддя Аріт К.В., ухвалене в м.Харків об 11:32год., дата складення повного тексту - 16.03.2020р.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м.Харків,
до 1-го відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД.", м.Харків, 
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріален", м.Києв,
про визнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріален" про:
- визнання за позивачем переважного права на придбання у власність нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площа якого складає 111,00кв.м., орендованого за договором оренди № 10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та 1-им відповідачем;
- переведення частково на позивача права та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 17.07.2018 року №846, укладеним між відповідачами, в частині придбання приміщення площею 111,00 кв.м., орендованого за договором оренди № 10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та 1-им відповідачем; 
- визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площею 111,00 кв.м., що орендоване за договором оренди №10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та 1-им відповідачем; 
- скасування реєстрації права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення літ."В-1" загальною площею 1077,4 кв.м., за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Роганська, 149, номер запису про право власності № 27080291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42100798 від 17.07.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є орендарем земельної ділянки і одночасно орендарем приміщення, яке на цій земельній ділянці знаходиться, та яке було відчужено на підставі договору від 17.07.2018 року №846, укладеного відповідачами. Крім того, позивач вказав, що є власником іншої частини тієї ж самої нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, а саме: нежитлових приміщень першого поверху № 13 - 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е, 85, 86; другого поверху - № 60 - 62, 62а, 62б, 63, 63а, 63б, 63в, 64, 65, 79, 80, 84, 87, ІІІ в літ. "В-2" загальною площею 1201,2 кв.м.
Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про наявність у нього переважного права перед іншими особами на купівлю частки нерухомого майна співвласника в будинку по вул. Роганська, 149 у м. Харкові при продажу такої частки відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України.
Також позивач зазначав, що, враховуючи, що Цивільним кодексом України не врегульовано порядок реалізації наймачем переважного права на придбання орендованого майна за принципом аналогії закону застосуванню підлягає частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України, яка регулює подібні правовідносини, передбачаючи порядок захисту переважного права співвласника майна на придбання частки іншого співвласника при її відчуженні.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. у справі №922/2503/18 позов задоволено частково; визнано за позивачем - ПрАТ "ВП "Твін-Друк" переважне право на придбання у власність нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площа якого складає 111,00 кв.м., орендованого за договором оренди № 10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1; переведено частково на позивача права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 17.07.2018 року № 846, укладеним між відповідачами, в частині придбання приміщення площею 111,00 кв.м., орендованого за договором оренди №10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив, що позивач є орендарем спірної частини нежитлової будівлі і обрав спосіб захисту визнання свого переважного права на придбання орендованого ним нерухомого майна та відповідно керуючись приписами статті 362, частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України.
З огляду на належне виконання позивачем умов договору оренди протягом усього строку оренди (10 років), врахувавши, що позивачем заявлена вимога до відповідачів про викуп орендованого ним приміщення до укладення спірного договору купівлі-продажу від 17.07.2018 №846, під час укладення якого між відповідачами - ТОВ "Тріален" та СУНП ТОВ "ТВП Україна ЛТД." іпотечних відносин не було, і жодних іпотечних умов щодо спірного приміщення не існувало, господарський суд дійшов висновку про визнання за позивачем переважного права на придбання у власність нежитлового приміщення.
Місцевий господарський суд також задовольнив як похідну від першої вимогу про переведення частково на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 17.07.2018р. №846 в частині придбання спірного приміщення, орендованого за договором оренди 10-ск від 01.04.2014р.
В частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення господарський суд першої інстанції відмовив з огляду на те, що дана вимога є передчасною. 
Щодо вимоги про скасування реєстрації права власності за Спільним українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." на спірне нерухоме майно господарський суд першої інстанції зазначив, що скасування реєстрації права власності відноситься до компетенції відповідних державних органів згідно з Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а тому ця вимога пред'явлена до неналежних відповідачів та не підлягає задоволенню.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2019р. касаційну скаргу СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. у справі №922/2503/18 скасовано; справу №922/2503/18 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції вказав, що частково задовольняючи вимоги позивача про визнання за ним переважного права на придбання у власність спірного орендованого майна та переведення на нього частково прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 17.07.2018р. №846, укладеного відповідачами, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності наявності у позивача переважного права на придбання орендованого приміщення.
Однак, суди належним чином зазначені договори оренди та купівлі-продажу майна не дослідили, не перевірили їх умови, зокрема, щодо предметів цих договорів, їх тотожності, тобто не встановили, яке саме майно передавалося на підставі вказаних договорів, яка вартість майна, яке є предметом спору. 
Також, суди не встановили хто був власником (наймодавцем) та орендарем майна (наймачем), відчуженого на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018р. №846 на час відчуження майна.
За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/2503/18 в позові відмовлено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на користь Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД." 13725,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 18300,00грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд з урахуванням вказівок Верховного Суду встановив, що предмети договору оренди і договору купівлі - продажу не співпадають, тобто предмети договорів не тотожні, а отже, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.777 ЦК України, оскільки орендовані позивачем приміщення знаходяться у споруді літ."В-2", а продані приміщення знаходяться у споруді літ."В-1" у м.Харкові по вул.Роганській, 149. 
Крім того, господарським судом першої інстанції було встановлено, що власником (наймодавцем) та орендарем майна (наймачем), відчуженого на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018р. №846 на час відчуження майна було ТОВ "Тріален", яке придбало майно на підставі статті 38 ЗУ "Про іпотеку". 
Позивач не пред'являв, як-то передбачено статтею 38 ЗУ "Про іпотеку" свого бажання скористатися переважним правом на купівлю предмету іпотеки та не просив в межах даної справи перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 12.03.2018р. №1526, укладеним між ТОВ "Тріален" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".
Оскільки правовідносини з оренди фактично між ТОВ "Тріален" та позивачем не виникли, наймодавець за договором оренди втратив своє майно 12.03.2018р., а тому позов про переведення переважного права треба подавати саме відносно договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року № 1526, що не є предметом даного спору.
Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/2503/18 в частині відмови у визнанні переважного права на купівлю орендованого приміщення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, визнати за позивачем - ПрАТ "ВП "Твін-Друк" переважне право на придбання у власність нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площа якого складає 111,00 кв.м., орендованого за договором оренди № 10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, неправильно визначено правовідносини між сторонами в частині наявності у позивача переважного права на купівлю орендованого ним приміщення, висновки суду частково не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції не застосовано норми статей 362, 777, 516 Цивільного кодексу України.
Зокрема, апелянт посилається на те, що незалежно від назви літери нежитлової будівлі, в якій позивач орендував приміщення (Б-1, В-1, В'-1, Б-2, В-2), в нього виникло переважне право на викуп орендованого ним приміщення при його продажу орендодавцем, враховуючи, що орендарем виконано умови, передбачені статтею 777 Цивільного кодексу України, а саме:
-          наймач/орендар належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди (і перед новим власником - ТОВ "Тріален", що підтверджується платіжними дорученнями про сплату оренди наявними в матеріалах справи);
-          власник (наймодавець) продав майно іншій особі, з порушенням переважного права наймача на купівлю цього мана, оскільки новий власник ТОВ "Тріален" знав про заявлене орендарем право на викуп у листі №59 від 02.07.2018р., і відмовив у реалізації переважного права листом від 17.07.2018р.; 
-          наймач вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яка дорівнює вартості орендованого приміщення, а якщо відповідач не згодний з цією сумою, то мав можливість надати свою експертну оцінку або заявити клопотання про проведення судової експертизи; 
Отже, за наведених обставин, апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції мав хоча б частково задовольнити позовні вимоги, а саме, визнати за позивачем переважне право на придбання у власність нежитлового приміщення, орендованого ним за договором оренди №10-СК від 01.04.2014р., навіть без зазначення номеру договору купівлі - продажу (№846 чи №847 від 16.07.2018р.) та літери приміщення. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/2503/18; встановлено відповідачам у справі строк до 01.05.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 13.05.2020р.; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного письмового повідомлення суду; у зв`язку із запровадженням карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" явка сторін у судове засідання визнається не обов`язковою; на період карантинних заходів рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р.).
05.05.2020р. 1-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4179), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/2503/18 залишити без змін.
12.05.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Також, апелянт зазначає, що підтримує апеляційну скаргу повністю (вх.№4468).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.05.2020р. представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/2503/18 залишити без змін.
Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що явка представників не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2008 між Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (надалі - орендар) та Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД." (надалі - орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №09 СК від 01.04.2008, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове володіння та користування (відплатне) нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська,149, площа якого складає 111,00 кв.м (т.1 а.с.45).
Згідно з пунктом 1.4 орендоване приміщення має використовуватись орендатором у виробничих цілях.
Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договору сторони узгодили, що орендатор зобов'язується використовувати орендоване приміщення виключно за його прямим призначенням у відповідності до цього договору; утримувати орендоване приміщення у повній справності, забезпечувати пожежну та електричну безпеку; своєчасно за рахунок власних коштів робити поточний та косметичний ремонт. 
Відповідно до пункту 4.1 договору оренди №09 СК від 01.04.2008 майно надається в оренду на період з 01.04.2008 по 31.03.2011 (менш, ніж три роки).
Внесення орендних платежів орендар здійснює щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за платіжним (пункт 3.3 договору №09 СК від 01.04.2008).
Актом прийому-передачі майна від 01.04.2008 сторони підтвердили прийняття орендарем нерухомого майна в оренду.
Додатковою угодою №1 від 31.03.20011 до договору оренди №09 СК від 01.04.2008 сторонами погоджено, що строк оренди встановлюється на період з 01.04.2011 по 31.03.2014 (менш, ніж три роки).

01.04.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (надалі - орендар) та Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД." (надалі - орендодавець) було укладено новий договір оренди №10-ск (надалі - договір оренди; відповідно до умов якого позивачем прийнято в оренду від відповідача-1 те ж саме нежитлове приміщення, площею 111,00 кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Роганська,149 (т.1 а.с.51).
Згідно з пунктом 1.4 орендоване приміщення має використовуватись орендатором у виробничих цілях.
Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договору сторони узгодили, що орендатор зобов'язується використовувати орендоване приміщення виключно за його прямим призначенням у відповідності до цього договору; утримувати орендоване приміщення у повній справності, забезпечувати пожежну та електричну безпеку; своєчасно за рахунок власних коштів робити поточний та косметичний ремонт. 
Відповідно до пункту 4.1. договору оренди строк оренди встановлено з 01.04.2014 по 31.01.2016.
Актом прийому-передачі майна від 01.04.2014 сторони підтвердили прийняття орендарем нерухомого майна в оренду (т.1 а.с.55).
Додатковою угодою №2 від 31.01.2016 сторонами погоджено, що строк оренди встановлюється на період з 31.01.2016 по 31.12.2017 (т.1 а.с.56).
Додатковою угодою №3 від 30.11.2017 сторонами погоджено, що строк оренди за вказаним договором оренди нежитлового приміщення №10-ск встановлюється на період з 31.01.2017 по 31.12.2018 (т.1 а.с.57).

Відповідно до договору оренди землі від 06.12.2004р., укладеного між Харківською міською радою Харківської області та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Друк" (надалі - орендар) на підставі рішення XXVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.12.2003р. №276/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам", в оренду позивачу було передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 0,2171 га, за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149 (т.1 а.с.68 -71).
На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення літ.В-2, а також інші об'єкти інфраструктури (пункт 3 договору оренди землі від 06.12.2004).
Вказаний договір оренди землі укладений строком до 20.02.2021 (пункт 8 договору оренди землі від 06.12.2004).
Згідно з актом приймання - передачі земельної ділянки від 06.12.2004 вказана земельна ділянка, площею 0,2171 га, передана орендарю - Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Друк" (т.1 а.с.74).
Відповідно до додаткової угоди від 07.07.2010р. до вказаного договору оренди землі, яка укладена між Харківської міською радою Харківської області та Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (як правонаступником Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Друк", про що зазначено у додатковій угоді) збільшено нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки до 1010886,00грн., і, відповідно, збільшено розмір орендної плати. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренді землі, зареєстрованого 06.12.2004 за №8260/04 у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"(т.1 а.с.75).
З матеріалів справи також вбачається, що позивач є власником іншої частини нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №13-20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 22е, 85, 86; 2-го поверху № 60-62, 62а, 626, 63, 63а, 636, 63в, 64, 65, 79, 80, 84, 87, Іll у літ."В-2", загальною площею 1201,2 кв.м.

21.06.2018р. ПрАТ "ВП "Твін-Друк" звернулось до СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД. " з листом № 57, в якому просив підтвердити, чи є він власником орендованого позивачем приміщення станом на 21.06.2018р. (т.1 а.с.76).
У листі №б/н від 25.06.2018р. СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." надав відповідь про відсутність будь-яких змін у майнових правах на приміщення, що знаходилося у заставі за договором іпотеки, у тому числі орендоване ПрАТ "ВП "Твін-Друк" приміщення (т.1 а.с.76). 
02.07.2018р. ПрАТ "ВП "Твін-Друк" листом №58 повідомив СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." про те, що у зв'язку із відчуженням орендованого приміщення, він заявляє своє першочергове право на його викуп, відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України (т.1 а.с.79).
Вищезазначений лист було отримано першим відповідачем 04.07.2018р., що підтверджуєтеся належним чином засвідченою копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.80). 
Проте, як стверджував в позовній заяві позивач, відповіді на вказаний лист надано не було.
02.07.2018р. ПрАТ "ВП "Твін-Друк" було направлено на адресу другого відповідача - ТОВ "Тріален" лист №59, в якому було заявлено про право позивача на першочерговий викуп орендованого приміщення при зворотному викупі приміщення СУНП ТОВ "ТВП Україна ЛТД." (т.1 а.с.81). 
Даний лист було отримано другим відповідачем 16.07.2018р., про що свідчить належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.82).
ТОВ "Тріален" на вказаний лист було надано відповідь (вих.№2018/07-17/1 від 17.07.2018р.), в якій було зазначено, що першочергове право сумлінного орендаря, передбачене ст.777 Цивільного кодексу України, не застосовується при задоволенні вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки. Під час купівлі підприємством спірного майна інформації про наявність орендарів нежитлового приміщення у відповідних Державних реєстрах не містилося, оскільки договір оренди не був посвідчений нотаріально. 
У зв'язку із відсутністю між підприємствами фактичних, належним чином оформлених орендних відносин, враховуючи намір подальшого продажу зазначених нежитлових будівель, другий відповідач просив врегулювати питання подальшої оренди з новим власником приміщення (т.1 а.с.83). 

Як зазначав в позовній заяві позивач, з інформаційної довідки №137068397, яка містить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (т.2 а.с.58-67) йому стало відомо що: 
- між першим та другим відповідачами СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД. " та ТОВ "Тріален" 17.07.2018р. було укладено договір купівлі-продажу №846 (т.2 а.с.94-95), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (КНМО) Зубковим Денисом Юрійовичем; номер запису про право власності №27080291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42100798 від 17.07.2018 в 17:57:28, предметом якого є купівля - продаж нежитлової будівлі, літ. "В'-1", загальною площею 1077,4 кв.м, за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Роганська,149; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна:7724063101. 
Позивач наголошував, що саме у цій нежитловій будівлі він орендує спірне приміщення площа якого складає 111,00 кв.м .
Одночасно, 17.07.2018р. між першим та другим відповідачами СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." та ТОВ "Тріален" було укладено ще один договір купівлі-продажу № 847, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (КНМО) Зубковим Денисом Юрійовичем; номер запису про право власності №27079529; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42100060 від 17.07.2018 у 17:25:20, предметом цього договору є купівля - продаж нежитлових будівель першого поверху №1-10, 10а, 11,12, 23-33, другого поверху №№ 34-59, 69-77, 70а, І, II у літ. "В-2", загальною площею 1845,6 кв.м, за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Роганська,149.

Позивач вважав, що в даному випадку він має право звернутися до суду з вимогами про визнання його переважного права на придбання у власність орендованих приміщень, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №846 від 17.07.2018, визнання за позивачем права власності на орендований об'єкт, що відповідно і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом (т.1 а.с.5-111).
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у даній справі в позові відмовлено повністю, з підстав викладених вище (т.5 а.с.40-50).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин 1-3 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен встановити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання переважного права на придбання у власність нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площа якого складає 111,00кв.м. та часткового переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу від 17.07.2018р. №846, Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" посилалось на те, що є орендарем придбаного приміщення понад 10 років та відповідно має переважне право на його викуп в силу приписів частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України.
Як зазначав в позовній заяві позивач, з інформаційної довідки №137068397, яка містить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (т.2 а.с.58-67) йому стало відомо, що: 
- між першим та другим відповідачами СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." та ТОВ "Тріален" 17.07.2018р. було укладено договір купівлі-продажу №846 (т.2 а.с.94-95), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (КНМО) Зубковим Денисом Юрійовичем; номер запису про право власності №27080291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42100798 від 17.07.2018 в 17:57:28, предметом якого є купівля - продаж нежитлової будівлі, літ. "В'-1", загальною площею 1077,4 кв.м, за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Роганська,149; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна:7724063101. 
Позивач наголошував, що саме у цій нежитловій будівлі він орендує спірне приміщення площа якого складає 111,00 кв.м .
Крім того, позивач зазначав, що є власником іншої частини тієї ж самої нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, а саме, є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №13-20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 22е, 85, 86; 2-го поверху № 60-62, 62а, 626, 63, 63а, 636, 63в, 64, 65, 79, 80, 84, 87, Іll в літ. "В-2" загальною площею 1201,2 кв.м., що на його думку, додатково надає йому переважне право перед іншими особами на купівлю частки нерухомого майна співвласника в одному будинку (вул.Роганська, 149, м.Харків) при продажі такої частки відповідно до ст.362 ЦК України.

Судовою колегією встановлено, що між першим та другим відповідачами СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." (покупець) та ТОВ "Тріален" (продавець) 17.07.2018р. було укладено договір купівлі-продажу №846, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (КНМО) Зубковим Денисом Юрійовичем; номер запису про право власності №27080291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42100798 від 17.07.2018 в 17:57:28 (т.2 а.с.94-95).
Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець продав та передав у власність покупцю нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "В'-1", загальною площею 1077,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Роганська,149; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна:7724063101, а покупець купив та прийняв у власність нерухоме майно та сплатив продавцю за нього ціну у порядку та на умовах, визначениї цим договором.

Зі змісту укладеного 01.04.2008р. між Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (надалі - орендар) та Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД." (надалі - орендодавець) договору оренди нежитлового приміщення №09 СК від 01.04.2008 вбачається, що орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове володіння та користування (відплатне) нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська,149, площа якого складає 111,00 кв.м (т.1 а.с.45-48).
Відповідно до пункту 1.2 договору, до даного договору додається план (додаток 1) з позначенням орендованого приміщення (т.1 а.с.48).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач наголошував, що орендовані приміщенні знаходяться в нежитловій будівлі літ. "В'-1", проте, як вірно встановленого місцевим господарським судом, сторонами при укладенні вказаного договору не було зазначено літеру нежитлової будівлі літ. "В'-1" чи літ. "В-2", в якій позивач орендує нежитлове приміщення площею 111,00кв.м. та яке є предметом позовних вимог у даній справі.

З наявного в матеріалах справи технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та експлікацією нежитлової будівлі літ "В-2" за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149 вбачається, що зазначене приміщення складається з приміщень 1-го та 2-го поверхів, на 1-му поверсі наявні санвузли, які також є у техпаспорті орендованого позивачем приміщення, площею 111 кв.м., наданому позивачем до позову (т.1 а.с.54). На 2-му поверсі санвузли в експлікації відсутні (т.4 а.с.194).
Згідно з технічним паспортом на виробничий будинок та експлікацією нежитлової будівлі літ. "В'-1", за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149 (т.4 а.с.141-148) та експлікацій, воно складається з приміщень підвалу та 1-го поверху (т.4 а.с.147). Санвузли в експлікації не зазначені. 
Здійснивши порівняння технічний паспортів нежитлових будівель літ. "В'-1" та літ. "В-2" судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що орендоване позивачем нежитлове приміщення площею 111,00кв.м., знаходиться в нежитловій будівлі літ. "В-2"
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи позивача про те, що орендоване нежитлове приміщення площею 111,00кв.м., яке є предметом позовних вимог у даній справі, знаходиться в нежитловій будівлі літ. "В'-1" та є предметом договору купівлі - продажу від 17.07.2018р. укладеним між першим та другим відповідачами СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД. " та ТОВ "Тріален" 17.07.2018р. №846, за яким позивач просить перевести права та обов'язки покупця.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просив визнати за ним переважне право на придбання у власність нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площа якого складає 111,00кв.м., орендованого за договором оренди № 10-ск від 01.04.2014року, укладеним між позивачем та 1-им відповідачем;
- переведення частково на позивача права та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 17.07.2018 року №846, укладеним між відповідачами, в частині придбання приміщення площею 111,00 кв.м., орендованого за договором оренди № 10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та 1-им відповідачем; 
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом з тим, позивачем не було надано ані до місцевого господарського суду ані до апеляційного господарського суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що нежитлове приміщення площею 111,00кв.м., яке є предметом позовних вимог у даній справі, знаходиться в нежитловій будівлі літ. "В'-1" та є предметом договору купівлі - продажу від 17.07.2018р. укладеним між першим та другим відповідачами СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД. " та ТОВ "Тріален" 17.07.2018р. №846, за яким позивач просить перевести права та обов'язки покупця.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, предмет договору оренди та договору купівлі- продажу не співпадають, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позовних вимог про визнання переважного право на придбання у власність нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площа якого складає 111,00кв.м., орендованого за договором оренди № 10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та 1-им відповідачем та переведення частково на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 17.07.2018 року №846, укладеним між відповідачами, в частині придбання приміщення площею 111,00 кв.м., орендованого за договором оренди № 10-ск від 01.04.2014 року, укладеним між позивачем та 1-им відповідачем на підставі частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України відсутні.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
 Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/2503/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/2503/18 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 18 травня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.   

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна