П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  806/774/16 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
31 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року  (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2020 року Міністерство оборони України подало до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про поворот виконання судового рішення, у якій відповідач просить допустити поворот виконання судового рішення у справі №806/774/16, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 36297,60 грн, перераховані йому на підставі скасованих судових рішень, повернувши їх на рахунки Житомирського обласного військового комісаріату. 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до  Міністерства оборони України,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу - відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/774/16 від 19.07.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.
Згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, - постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 змінено та викладено абзац другий її резолютивної частини в новій редакції.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано п.86 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №15 від 25.03.2016 щодо відмови у здійсненні доплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням йому з 12 лютого 2016 року 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (т.2 а.с.109 -118).
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 - без змін (т.2 а.с.184-187).
03 січня 2020 року від Міністерства оборони України надійшла заява про поворот виконання судового рішення, у якій відповідач просить допустити поворот виконання судового рішення у справі №806/774/16, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 36297,60 грн, перераховані йому на підставі скасованих судових рішень, повернувши їх на рахунки Житомирського обласного військового комісаріату.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд зобов`язав Міністерство оборони України розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої допомоги, що не належить до компетенції суду. Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 23.10.2018 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у даній справі скасовано не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Положеннями п.4 ч.1 ст.380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Колегія суддів звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.
Відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Відповідно до ч.1 ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Згідно з ч.1 ст.97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2016, з урахуванням змін, внесених відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016:
- визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства оборони України у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності, викладену в протоколі засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, від 25.03.2016;
- зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи внаслідок захворювань, пов`язаних з проходженням військової служби, з урахуванням виплаченої раніше суми одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (т.1. а.с.56-60, 116-118).
Згідно з довідкою від 07.12.2018 №С38268, виданою Житомирським військовим комісаріатом, ОСОБА_1 відповідно до протоколу засідання комісії Міністерства оборони України №3 від 13.01.2017, згідно з рішенням суду, призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності у розмірі різниці між 90 - кратним прожитковим мінімумом, встановленим законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 124020 грн з урахуванням раніше виплаченої одноразової грошової допомоги (73102 грн), у розмірі 50918 грн відповідно до положень Порядку №975, наказ №41 від 10.02.2017, тобто діючи в межах своїх повноважень (т.2 а.с. 27).
У мотивувальній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, на виконання якої відповідачем було розглянуто питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Тому за результатами розгляду апеляційної скарги суд зобов`язав Міністерство оборони України розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої допомоги, що не належить до компетенції суду.
Отже, питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги вирішене Міністерством оборони України в межах його повноважень, самостійно, на власний розсуд. 
Відтак, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що призначення та виплата відповідачем на користь позивача одноразової грошової допомоги саме у такому розмірі - 50918 грн здійснена за межами виконання рішення суду у даній справі, в межах дискреційних повноважень Міністерства оборони України.
Судова колегія звертає увагу, що відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 23.10.2018 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у даній справі скасовано не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.
Доводи апеляційної скарги щодо не вірного застосування судом першої інстанції положень ст.381 КАС України, та не врахування того, що одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.
При цьому, колегія суддів зауважує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року).
В той же час, Міністерство внутрішніх справ України не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення відповідних підстав, передбачених КАС України, або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання рішення у даній справі.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  31 березня 2020 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.