КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

нікальний номер справи № 760/18541/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1545/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Оксюта Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н  И
 
11 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                                          Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,
секретар                                        Шебуєв Д.А.,
за участю:
представника позивача              ОСОБА_1 ,
представника позивача              ОСОБА_2 ,
відповідача                                              ОСОБА_3 ,
представника відповідача
ОСОБА_3 ,
представника 
відповідача ОСББ                                   Шевчука А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В», ОСОБА_3 , в якому просили:
 зобов`язати ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» забезпечити облаштування евакуаційного виходу з квартири АДРЕСА_1 ; 
зобов`язати ОСОБА_3 , власника квартири АДРЕСА_2 привести міжквартирний коридор у протипожежний стан, шляхом демонтажу конструкції, яка ним збудована (стіни, перегородки) та за рахунок якої, частину міжквартирного коридору, що є місцем загального користування співмешканців будинку, було приєднано до квартири АДРЕСА_3 ;
усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, який знаходиться на 22 поверсі з квартири НОМЕР_7 по АДРЕСА_5 , тим самим забезпечити позивачам безперешкодний доступ до евакуаційного виходу з належної їм на праві спільної часткової власності квартири;
стягнути з відповідачів солідарно компенсацію у розмірі 300 000,00 грн. моральної шкоди, 30 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.
Зазначали, що під час укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, представник забудовника повідомив позивачів, що на другому рівні вказаної квартири, останні, згідно встановлених чинним законодавством України Державних Будівельних Норм, повинні забезпечити встановлення другого, евакуаційного виходу, перед цим попередньо звернувшись до місцевого ЖЕКу (ТОВ ЖБК «Управдом»).
Позивачі, звернувшись до ТОВ ЖБК «Управдом» із заявою про демонтаж незаконно побудованої стіни на 22 поверсі, для можливості встановлення евакуаційного виходу з належної їм квартири, дізналися, що власник сусідньої квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , за рахунок приєднання своєї квартири до площі, місць загального користування, а саме коридору, зменшив частину цього коридору, що є місцем загального користування співмешканців будинку, побудував там незаконно стіну і тим самим унеможливив позивачам встановити, евакуаційний вихід з належної їм квартири.
16.11.2018 в присутності представників ТОВ ЖБК «Управдом» та ТОВ «Столиця Груп» (забудовник), між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було укладено мирову угоду, згідно умов якої сторони прийняли спільне рішення про демонтаж частини незаконно спорудженої частини стіни для забезпечення евакуаційного виходу із квартири АДРЕСА_1 
01.02.2019, виконуючи умови мирової угоди, позивачами було залучено кілька робітників для демонтажу незаконної спорудженої стіни, але мешканці сусідніх квартир фізично перешкоджали проведенню демонтажних робіт.
22.04.2019 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_6 було зареєстровано ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В». ТОВ ЖБК «Управдом» передало ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» всі функції, щодо забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників вказаного вище будинку.
Проте відповідач ОСОБА_3 добровільно виявлене  порушення не усунув та продовжував  перешкожати законним  діям позивачів по влаштуванню евакуаційного виходу з належної їм квартири (т. 1 а.с. 1-8).
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2019, з урахуванням ухвали від 28.10.2019 про виправлення описки, позов задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» забезпечити облаштування евакуаційного виходу з Квартири № НОМЕР_1, другого рівня (22 поверх), яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в будинку по АДРЕСА_5 .
Зобов`язано ОСОБА_3 , власника квартири АДРЕСА_7 як співвласника багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» та ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В», привести міжквартирний коридор, який знаходиться на 22 поверсі в будинку АДРЕСА_5 , у протипожежний стан, шляхом демонтажу конструкції, яка ним збудована (стіни, перегородки) та за рахунок якої, частину міжквартирного коридору, що є місцем загального користування співмешканців будинку, було приєднано до квартири АДРЕСА_3 .
Усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, який знаходиться на 22 поверсі, з квартири АДРЕСА_1 , тим самим забезпечити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безперешкодний доступ до евакуаційного виходу з належної їм на праві спільної часткової власності квартири.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі по 15 000,00 грн. кожному 
Вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору. У задоволенні решти вимог відмовити (т. 1 а.с. 110-116).
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначає, що питання демонтажу або питання про усунення перешкод у праві користуванні місцями загального користування мешканців будинку вирішується загальними зборами ОСББ або правлінням ОСББ, а ніяк не окремими мешканцями житлового будинку, оскільки, виключно у компетенції ОСББ є можливість звертатися від імені мешканців будинку до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, зокрема до судових органів. Отже, позивачі є не компетентними (неналежними), оскільки вони не уповноважені звертатися із заявленими вимогами до суду (т. 1 а.с. 131-145).
Також, не погоджуючись із рішенням суду ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачами та ОСОБА_3 порушено правовий режим використання спільного сумісного майна, здійснивши відповідні будівельні роботи на 22 поверсі будинку ОСББ без дозволу співвласників, такі дії є порушенням прав співвласників. Оскільки, приміщення 22 поверху будинку є технічним приміщенням та є спільним майном багатоквартирного будинку. Зовнішні стіни квартир будь-якого співвласника у будинку є несучими, огороджувальними або несуче-огороджувальними конструкціями будинку і також є спільним майном власників квартир у багатоквартирному будинку, а відтак, судом першої інстанції не враховано правового режиму використання спільного сумісного майна співвласників (т. 1 а.с. 158-169).
28.12.2019 від позивача ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В», в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі, щодо скасування рішення є безпідставними, маніпулятивними та необґрунтованими, натомість рішення суду першої інстанції ухвалено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України (т. 2 а.с. 12-22).
13.01.2020 від позивача ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому вказано, що ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі уникає питання щодо незаконного зведення стіни на 22 поверсі будинку АДРЕСА_5 , в наслідок чого останній самовільно зайняв місце загального користування, а саме коридор, зменшивши при цьому його частину, а площу своєї квартири збільшив. При цьому, будівельні роботи, які проходили під час зведення стіни, відбувались у безпосередній близькості до балонів з газом для пожежогасіння, і тому просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги (т. 2 а.с. 85-93).
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник, разом з представником ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» підтримали подані апеляційні скарги з викладених в них підстав, та просили їх задовольнити. 
Представники позивачів заперечували проти поданих апеляційних скарг та просили їх відхилити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 , самовільно зайнявши місце загального користування, а саме коридор, зменшивши при цьому його частину, що є місцем загального користування співмешканців будинку, здійснив незаконне будівництво, в тому числі й стіни, чим порушив ДБН, добровільно виникле порушення не усунув, при цьому перешкоджає законним діям позивачів по влаштуванню евакуаційного виходу з належної їм квартири. Разом з тим, задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» забезпечити облаштування евакуаційного виходу з квартири НОМЕР_7 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вживає жодних заходів, направлених на законне та об`єктивне вирішення даної ситуації, а також прямо порушує та ігнорує свої обов`язки, які передбачені в ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Неправомірними діями відповідачів позивачам було завдано моральної шкоди, визначено судом у розмірі 50 000,00 грн. та стягнуто в рівних частках на користь позивачів.
Але погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі не можна з огляду на таке.
Як зазначено у ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон України «Про ОСББ») до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна.
Згідно ст. 14 Закону України «Про ОСББ» співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про ОСББ» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм. 
У статті 18 Закону України «Про ОСББ» зазначено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.
У пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче - огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне1 та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Частино 1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
У статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зазначено, що співвласники зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Частинами 1, 2 статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2018, позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , придбали дворівневу квартиру АДРЕСА_1 (надалі - Квартира № НОМЕР_1 ), яка належить їм на праві спільної часткової власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., та зареєстровано в реєстр № 2969, та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2019 (індексний номер витягу: 155655834 та індексний номер витягу: 155656027).
Під час укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, представник забудовника повідомив позивачів, що на другому рівні вказаної квартири, згідно встановлених чинним законодавством України Державних Будівельних Норм, вони повинні самостійно забезпечити встановлення другого евакуаційного виходу, перед цим попередньо звернувшись до місцевого ЖЕКу (ТОВ ЖБК «Управдом»).
Із повідомлення ТОВ ЖБК «Управдом» позивачі дізналися, що власник квартири АДРЕСА_7 (надалі - Квартира № НОМЕР_2 ) - ОСОБА_3 , внаслідок самовільного зайняття місць загального користування, а саме коридору, зменшив його частину, що є місцем загального користування співмешканців будинку, здійснив незаконне будівництво стіни, що ставить під загрозу їх (позивачів) життя та здоров`я жителів (позивачів), оскільки, у них відсутня можливість встановити необхідний евакуаційний вихід зі своєї квартири.
03.10.2018, позивачі звернулись до ТОВ ЖБК «Управдом», з заявою, яка була зареєстрована за вх. № 43 від 10.10.2018, про демонтаж незаконно побудованої стіни на 22 поверсі, для можливості встановлення евакуаційного виходу з належної їм квартири (т. 1 а.с. -14).
ТОВ ЖБК «Управдом» направило ОСОБА_3 повідомлення-вимогу від 17.10.12018 вих. № 34, в якій вимагало привести МЗК 22-го поверху по АДРЕСА_5 , у первинний стан у відповідності до проекту будівлі, яка залишена ОСОБА_3 без виконаня (т 1. а.с. 15 ).
За замовленням позивачів, 31.10.2018 Приватним товариством «КБС-100», було виготовлено звіт про проведення технічного обстеження приміщень квартири на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам діючих в Україні щодо Квартири № НОМЕР_1 ,  складений експертом Гуріним О.М. (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 001953 від 26.03.2013)(т.1 а.с. 16-40).
З метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач  звернулися до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка у своєму листі від 12.11.2018 по суті підтвердила позицію експерта Гуріна О.М. та додатково звернула увагу заявників , що поверх, який не має безпосереднього виходу в сходову клітку будинку, повинен бути забезпечений  евакуаційним виходом згідно п. 4.10 ДБН
За звернення позивачів, забудовником - ТОВ «Столиця Груп», також  було надано згоду, викладену в листі № 24-01/19-1 від 24.01.2019, на встановлення евакуаційного виходу з 22-го рівня Квартири № НОМЕР_1 (т.1 а.с. 52).
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував факту порушення ним прав інших співвласників будинку, яка полягала у зміні площі квартири за рахунок місць загального користування,  але  при цьому він пояснював, що квартира була вже була ним придбана у такому вигляді і площі. 
За наслідками переговорів між співвласниками Квартир № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , представниками ТОВ ЖБК «Управдом» та представниками забудовника - ТОВ «Столиця Груп», 16.11.2018, між власниками вказаних квартир  була укладена мирова угода, згідно умов якої сторони прийняли спільне рішення, про демонтаж частини незаконно спорудженої частини стіни для забезпечення евакуаційного виходу із Квартири № НОМЕР_1 (т.1 а.с. 42).
01.02.2019 позивачі, виконуючи умови мирової угоди, почали демонтаж незаконно спорудженої стіни, задіявши при цьому різноробочих. Однак, мешканці квартир НОМЕР_8, НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 будинку почали фізично перешкоджати проведенню демонтажних робіт, влаштовувати при цьому сварки та погрожували позивачам та найнятим ними різноробочим розправою, у зв`язку із чим  роботи були зупинені і не завершені до цього часу.
Як зазначалося вище, за замовленням позивачів, 31.10.2018 Приватним товариством «КБС-100», було виготовлено звіт про проведення технічного обстеження приміщень квартири на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам діючих в Україні щодо Квартири № НОМЕР_1 , складений експертом Гуріним О.М. (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 001953 від 26.03.2013)(т.1 а.с. 16-40).
Під час проведення обстеження встановлено, що проектний (інвестиційний) план 22-го поверху будинку не відповідає фактичному стану. В ході будівництва житлового комплексу  були змінені параметри будинку, були проведені роботи по закриттю  (накриттю) та заскленню тераси, що розташована на другому рівні квартири ( № НОМЕР_1). Дана тераса, згідно проекту, пожарним нормам, мала б служити, у разі виникнення надзвичайної ситуації, евакуаційним майданчиком з другого поверху дворівневої квартири.
Тераса була засклена, а вихід назовні до сходової клітини 22-го поверху з другого поверху дворівневої квартири не зроблено.
Площа місць загального користування на 22-му поверсі, а саме коридор, зменшено за рахунок приєднання  до однієї із сусідніх квартир частини цього коридору (є місцем загального користування співмешканців будинку) 
Експертом був зроблений висновок про те, що Квартира НОМЕР_1 не відповідає діючим державним стандартам, будівельним нормам і правилам в частині протипожежної безпеки.
В квартирі відсутній евакуаційний вихід з другого рівня при приміщень квартири на 22-му поверсі. 
Не виконуються умови ДБН В.2.2-15:2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН.В1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».
22.04.2019 в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_5 , було зареєстровано ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В». ТОВ ЖБК «Управдом» передало ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В», всі функції, щодо забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників вказаного вище будинку.
Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_3 привести міжквартирний коридор на 22-му поверсі будинку у протипожежний стан шляхом демонтажу конструкцій, яка ним збудована, суд першої інстанції окрім зазначеного висновку експерта від 31.10.2018 керувався також п. 2.12 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, яким забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами.
Пунктом 2.23. зазначених Правил визначено, що забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Крім того, згідно п. 2.37. розділу 2 (Утримання будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів) зазначених вище Правил, серед іншого, визначено, що не допускається: захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання; улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали.
Сам відповідач ОСОБА_3 не заперечував факту збільшення площі його квартири за рахунок місць загального користування, і погоджувався добровільно усунути ці порушення, уклавши мирову угоду із позивачами, по суті визнавши і обгрунтовність вимог позивачів щодо облаштування евакуаційного виходу з другого рівня їхньої квартири. 
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку на підставі встановлених обставин і досліджених в судовому засіданні доказів про те, що відсутність евакуаційного виходу з другого рівня  Квартири № НОМЕР_1 не відповідає встановленим правилам протипожежної безпеки та будівельним нормам, а здійснення отвору у стіні, що є спільною сумісною власністю, встановлення стіни, якою привласнена частина спільної власності (частини 22 поверху) відповідачем ОСОБА_3 є незаконною дією, яка відбулась із спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку без надання дозволу співвласниками на проведення таких робіт, чим ставить під загрозу життя та здоров`я жителів (позивачів) сусідньої дворівневої квартири, які в результаті таких дій не мають можливості встановити необхідний евакуаційний вихід зі своєї квартири.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що забудовником не зобов`язано позивачів облаштовувати евакуаційний вихід, що підтверджується умовами укладеного договору купівлі-продажу Квартири № НОМЕР_1, які не містять жодної вказівки на такий  обов`язок  відхиляються колегією суддів, оскільки відсутність такої умови у договорі купівлі-продажу чи посилання в іншому документі, який забудовник передавав покупцям (позивачам) не скасовує обов`язку дотримання останніми, а так само й іншими співвласниками будинку встановлених правил протипожежної безпеки і будівельних норм щодо утримання належного їй майна.
Посилання апелянта не неповноту висновку експерта, зокрема те, що  висновок зроблено на підставі роздруківки із інтернет сайту забудовника із загальною схемою квартир, яка аналогічна квартирі позивачів, та актуальна для квартири НОМЕР_14 АДРЕСА_16 і не містить технічного паспорту 22-го поверху будинку ОСББ, а також  наявність пожежного обладнання на поверсі, яке в разі спрацювання буде нести загрозу життю і здоров`ю як власникам Квартири НОМЕР_7 так і іншим співвласникам будинку відхиляються колегією суддів, оскільки рішення суду першої інстанціїгрунтується не лише на висновку експерта, якому суд надав належну оцінку, але й на інших доказах, що містяться в матеріалах справи.
Крім того, вказуючи на не відповідність Квартири № НОМЕР_1 діючим державним стандартам, будівельним нормам і правилам в частині протипожежної безпеки, експерт Гурін О.М. у своєму висновку пропонує лише інженерно-будівельне вирішення питання забезпечення евакуаційного виходу із квартири позивачів,  а не нормативно-правове врегулювання даного питання.
Відхиляючи доводи апеляційної скаргиОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» в цій частині судового рішення стосовно того, що позивачами порушений правовий режим використання спільного сумісного майна, оскільки зовнішні стіни квартир будь-якого співвласника у будинку є несучими, огороджувальними або несуче-огороджувальними конструкціями будинку  є спільним майном власників квартир у багатоквартирному будинку, колегія суддів зазначає, що передбачена діючими правовими нормами в сфері забезпечення протипожежної безпеки необхідність створення евакуаційного  виходу з другого рівня квартири позивачів, не може залежати від надання згоди (волі) на такі дії іншими співвласниками будинку. Разом із тим, якщо ОСББ, як уповноважений представник співвласників будинку вважає, що для створення такого виходу позивачами існують перешкоди, як нормативно-правового характеру так й інженерно-технічного, зокрема знаходження на 22-му поверсі будинку спеціального майна, яке використовується під час надзвичайних ситуацій, то ОСББ вправі звернутися до суду із відповідним позовом, з урахуванням того, що евакуаційний вихід з квартири на час розгляду справи вже фізично збудований.
Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В», які слід визнати обґрунтованими, колегія суддів виходила із того, що зобов`язуючи відповідачів забезпечити облаштування евакуаційного виходу з другого рівня Квартири № НОМЕР_1, що знаходиться на 22 поверсі будинку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що діяльність ОСББ повинна відбуватись із дотриманням профільного Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-111. 
Крім того, питання управління, утримання та використання спільного майна співвласниками регулюється  також спеціальним Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VІІІ, в якому визначено особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, спільне майно багатоквартирного будинку, це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче - огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Також цим Законом дано визначення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, якими є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).
Отже, приміщення 22 технічного поверху будинку є технічними приміщеннями, які обслуговують більше одного житлового або нежитлового приміщення та є спільним майном багатоквартирного будинку. Зовнішні стіни квартир будь-якого співвласника у будинку є несучими, огороджувальними або несуче-огороджувальними конструкціями будинку (в залежності від конкретної стіни), і також є спільним майном багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. На підставі ч. 2 ст. 369 ЦК України, розпоряджання і використання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом, та на підставі ст. 10 Закону України «Про ОСББ» відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.
Таким чином, питання використання та розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку відбувається виключно за рішенням співвласників будинку, яке в даному випадку відсутнє, при чому ці положення Закону актуальні як для будинку, в якому створено ОСББ, так і для будинків, де ОСББ не ще створене.
Таким чином, зобов`язання ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» забезпечити облаштування евакуаційного виходу з Квартири № НОМЕР_1 другого рівня, яка належить позивачам є примушенням до дій, вчинення яких не є обов`язковим для ОСББ, у розумінні ст. 18 Закону України «Про ОСББ».
З вище викладеного вбачається, оскільки вимоги позивачів про зобов`язання ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» забезпечити облаштування евакуаційного виходу з Квартири № НОМЕР_1 другого рівня та усунути перешкоди у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, який знаходиться на 22 поверсі, з Квартири № НОМЕР_1 другого рівня викладена таким чином, що з матеріалів справи не можливо зробити висновок хто саме та яким чином має забезпечити таке облаштування, та яка конкретно визначена особа повинна бути зобов`язана усунути такі перешкоди у користуванні, у зв`язку із чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню і ухвалення нового про відмову у задоволення цих вимог.
Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання забезпечити облаштування евакуаційного виходу з квартири та усунення перешкод у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно й відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення із ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» моральної шкоди. 
Колегія суддів також погоджується із доводами апелянта ОСОБА_3 в частині незаконності рішення суду першої інстанції про стягнення з нього завданої позивачам моральна шкода, і вважає необхідним скасувати  рішення суду з огляду на те, суд послався у рішенні, як на підстави завдання моральної шкоди (моральних страждань) неможливість позивачами вести нормальний спосіб життя, у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 їхніх прав, завдання тілесних ушкоджень та грабежу відносно різноробочих, які здійснювали демонтаж незаконно зведеної стіни, а також необхідність звернення до суду та різних установ, щоб довести неправомірність дій відповідачів з метою недоторканості своєї честі  і гідності.
Колегія суддів вважає, що встановленні факти завдання тілесних ушкоджень чи грабежу відносно різноробочих, які здійснювали демонтаж зведеної стіни,може бути підставою для звернення цих робочих до суду або правоохоронних органів для захисту своїх порушених прав, але це не може бути доказом завдання моральної шкоди позивачам, як замовника виконання зазначених робіт.
Оскільки позивачі на час розгляду справи фактично не проживали і не проживають до цього часу у належній їм квартирі, слід не погодитися із посиланнями суду першої інстанції на неможливість позивачами вести нормальний спосіб життя, у зв`язку із самовільним зайняттям ОСОБА_3 місць загального користування, як підставу завдання моральної шкоди.
Крім того, необхідність звернення до суду та різних установ, щоб довести неправомірність дій відповідачів з метою недоторканості своєї честі  і гідності, також не свідчить про факти завдання позивачам  моральної шкоди, оскілки в розумінні ст. 1167 ЦК України, вказана шкода може бути завдана внаслідок неправомірної поведінки чи дії (бездіяльності) винної особи. В даному випадку, вчинення особою дій на захист своїх порушених прав є її конституційним правом, і само по собі не є доказом завдання моральної шкоди.
Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До апеляційної скарги представником ОСББ надано розрахунок витрат на правову допомогу від 30.11.2019, договір про надання правової допомоги № А/09092019/ХВ-1 від 09.09.2019, платіжне доручення № 80 від 13.11.2019 на суму 6 030,00 грн., рахунок на оплату № 7 від 09.01.2020 у розмірі 4 690,00 грн.
З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що апеляційні скарги представника ОСББ та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Отже, з урахуванням задоволених позовних вимог у суді першої інстанції, та перегляду справи в суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» витрати на правову допомогу у розмірі по 7 277,43 грн. та по 2 750,00 грн. судового збору на кожного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції  обставинам справи.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» та ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року в частині: зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» забезпечити облаштування евакуаційного виходу з квартири НОМЕР_7 другого рівня (22 поверх), яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в будинку АДРЕСА_5 ; 
усунення перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, який знаходиться на 22 поверсі, з квартири АДРЕСА_1 , тим самим забезпечити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безперешкодний доступ до евакуаційного виходу з належної їм на праві спільної часткової власності квартири; 
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 25 000,00 грн.; а також стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в сумі 3 750,00 грн. та судовий збір у сумі 2 652,60 грн., і стягнений з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 3 750,00 грн. та судовий збір у сумі 2 652,60 грн. - скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_4  (ІПН НОМЕР_4 ) та  ОСОБА_5  (ІПН НОМЕР_5 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» (ЄДРПОУ 42967053) та  ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) витрати на правничу допомогу по 7 277,43 грн. та по 2 750,00 грн. судового збору на кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст складено 13 квітня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            О.П. Коцюрба
 
                                                                                                       А.С. Сержанюк