ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2020 року 
м.Київ
справа №640/4417/19
провадження №К/9901/29980/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 (суддя Клочкова  Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді Сорочко Є.О., Федотов І.В.)
у справі №640/4417/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо повернення документів, поданих ОСОБА_1 для видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1 , про що заявника було повідомлено листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.02.2019 №63/19/012/27-19;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки площею 0,1 га по вказаній адресі у Печерському районі міста Києва, з цільовим призначенням даної земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №640/4417/19, у задоволенні позову відмовлено.
3. ОСОБА_1 з вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №640/4417/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:82:104:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.12.2018 №433, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстрованого в реєстрі за №433.
5. ОСОБА_1 10.01.2019 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
6. Листом від 18.01.2019 №26/19/012/27-19 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернув ОСОБА_1 подану ним заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки разом з доданими до неї документами та повідомив про необхідність надати засвідчену в установленому порядку копію документу, що засвідчує право власності або користування земельної ділянки (в тому числі документ, що підтверджує реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»); схему забудови земельної ділянки, виконану відповідно до додатку 3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 (зі змінами) (надалі - Порядок №103), з нанесеними відстанями до всіх меж сусідніх земельних ділянок та під`їздами до будівель і споруд.
7. 28.01.2019 ОСОБА_1 вдруге звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою, в якій просив видати будівельний паспорт забудови земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:82:104:0006), до якої позивачем було додано: засвідчену в установленому порядку копію документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою та ескізні наміри забудови.
8. Листом від 08.02.2019 №63/19/012/27-19 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернуто пакет документів щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю у наданому пакеті документів схеми забудови земельної ділянки, виконаної відповідно до додатку 3 Порядку, з нанесеними відстанями до всіх меж сусідніх земельних ділянок та під`їздами до будівель і споруд, а також зазначено, що, враховуючи складний рельєф земельної ділянки, позивачу необхідно попередньо отримати погодження спеціального управління протизсувних підземних робіт та роз`яснено, що після надходження необхідних документів в установленому порядку, Департамент повернеться до розгляду порушеного питання.
9. Не погоджуючись з вказаною відповіддю, ОСОБА_1 подав до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скаргу, в якій останній просив скасувати рішення про повернення пакету документів для видачі будівельного паспорта та повторно розглянути цей пакет документів.
10. Крім того, позивач звернувся зі скаргою до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якій просив скасувати рішення про повернення пакету документів для видачі будівельного паспорта та зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно його розглянути.
11. Листом від 05.04.2019 №7/14.1/5750-19 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало роз`яснення щодо порядку видачі будівельного паспорта для забудови земельної ділянки.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не додано до заяви ескізних намірів забудови, які б містили дані щодо відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, саме земельної ділянки, яка належить позивачу, саме з вказаним кадастровим номером, тому окружний адміністративний суд дійшов висновку про правомірність повернення відповідачем пакету документів позивачу та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
13. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що додана позивачем до заяви про видачу будівельного паспорта схема забудови стосується саме земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а під час виготовлення схеми забудови земельної ділянки було допущено описку в кадастровому номері і помилково зазначено 8000000000:82:104:0006, замість 800000000:82:104:0006. При цьому, колегія суддів відзначила, що подані позивачем ескізні наміри забудови, в порушення приписів законодавства, не містять інформації щодо відстані до меж усіх сусідніх ділянок та розташованих на них об`єктів, що свідчить про недотримання останнім вимог чинного законодавства, встановлених для отримання особою будівельного паспорта.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що схема забудови земельної ділянки, яка додана позивачем до ескізних намірів забудови земельної ділянки стосується земельної ділянки з кадастровий номером 8000 000 00:82:104:0006, тобто фактично з іншим кадастровим номером, ніж та земельна ділянка, що належить позивачу, а відповідно, що позивачем не додано до заяви про видачу будівельного паспорту ескізних намірів забудови саме тої земельної ділянки, яка належить позивачу.
15. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про те, що ескізні наміри забудови не містять інформації щодо відстані до меж усіх сусідніх ділянок та розташованих на них об`єктів і не врахував того, що:
- відстань від проектованого будинку позивача до межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний номер земельної ділянки 82:104:008), яка розташована на південний захід від земельної ділянки позивача - 2,485 метри, а до найближчої розташованої на даній земельній ділянці споруди житлового будинку складає 7,8 метра;
- відстань від проектованого будинку позивача до межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:104:0005), яка розташована на північний захід від земельної ділянки позивача - 6,13 метри, до найближчої розташованої на даній земельній ділянці споруди сараю також 6,13 метра, оскільки споруда знаходиться на межі земельних ділянок;
- відстань від проектованого будинку позивача до межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:100:0003), яка розташована через дорогу на північний схід від земельної ділянки позивача - 7,58 метри, до найближчої розташованої на даній земельній ділянці господарської споруди також 7,58 метра, оскільки споруда знаходиться на межі земельних ділянок.
16. Позивач вважає, що оскільки ним було подано весь пакет документів для отримання будівельного паспорту відповідно до вимог Порядку №103, то у відповідача при розгляді заяви від 28.01.2019 був лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки, а саме: видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:82:104:0006) у Печерському р-ні м. Києва, з цільовим призначенням даної земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.
17. Процесуальним порушенням скаржник вважає те, що суди попередніх інстанцій зробили висновки про покладення на позивача обов`язку доведення незаконності рішення суб`єкта владних повноважень, що призвело до винесення неправильного рішення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.
20. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до п. 1.3-1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 (далі - Порядок № 103), параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
21. Згідно з п. 2.1 Порядку № 103 будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:
- заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;
- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;
- ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);
- проект будівництва (за наявності);
- засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.
22. Пунктами 2.3-2.4 Порядку № 103 передбачено, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
23. Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:
- неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;
- невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Згідно із пунктом 1.3. Порядку № 103 параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
24. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що підставою для відмови у наданні будівельного паспорта може бути неподання повного пакета документів або невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. При цьому у силу п. 2.4 Порядку № 103 при вирішенні питання про видачу будівельного паспорту, крім відповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, перевірці підлягає ще і відповідність намірів вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 405/10324/14-а (2а/405/21/15) та від 21.11.2019 у справі №807/166/19.
25. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для повернення відповідачем документів щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1 була відсутність у наданому пакеті документів схеми забудови земельної ділянки, виконаної відповідно до додатку 3 Порядку, з нанесеними відстанями до всіх меж сусідніх земельних ділянок та під`їздами до будівель і споруд, а також зазначено, що, враховуючи складний рельєф земельної ділянки, позивачу необхідно попередньо отримати погодження спеціального управління протизсувних підземних робіт.
26. Суд апеляційної інстанції відзначив, що подані позивачем ескізні наміри забудови, в порушення зазначених вище приписів, не містять інформації щодо відстані до меж усіх сусідніх ділянок та розташованих на них об`єктів, що свідчить про недотримання останнім вимог чинного законодавства, встановлених для отримання особою будівельного паспорта.
27. Верховний Суд вважає такий висновок апеляційного адміністративного суду передчасним, оскільки на схемі забудови земельної ділянки відображено межі земельної ділянки і в касаційній скарзі позивач пояснює, де на цій схемі відмічені відстані від проектованого будинку позивача до меж сусідніх земельних ділянок.
28. Суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили схеми забудови земельної ділянки, не з`ясували які саме відстані зображені на цій схемі, а також взагалі не надали оцінки тому, що в листі відповідача ще однією підставою для повернення документів було зазначено про необхідність ОСОБА_1 отримати погодження спеціального управління протизсувних підземних робіт.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
30. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №640/4417/19 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб