ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.004366 пров. № А/857/2037/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Большакової О.О., Кушнерика М.П.,
за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.
представника позивача                             Завади Т.Р.,
представника відповідача                         Саган Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 24 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004366 (рішення ухвалено в м. Львові, головуючий суддя Братичак У.В., повний текст рішення складено 03.01.2020) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берінгім" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості, 

                                                      в с т а н о в и в:

ТзОВ «Берінгім» звернулося в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просило:
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201037/2 від 27.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201027/2 від 25.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201016/2 від 24.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201011/2 від 24.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201009/2 від 21.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200985/2 від 18.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200974/2 від 18.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200975/2 від 18.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200973/2 від 18.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200966/2 від 18.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200958/2 від 14.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200959/2 від 14.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200930/2 від 10.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200926/2 від 10.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200911/2 від 06.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200910/2 від 06.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200877/2 від 03.06.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201188/2 від 22.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201188/2 від 22.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201186/2 від 22.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201195/2 від 23.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201184/2 від 22.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201185/2 від 22.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201152/2 від 16.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201143/2 від 15.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201140/2 від 15.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201134/2 від 15.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201141/2 від 15.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201097/2 від 08.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201098/2 від 08.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201086/2 від 05.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201081/2 від 05.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201080/2 від 04.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201063/2 від 02.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201048/2 від 01.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201049/2 від 01.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201047/2 від 01.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201214/2 від 26.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201216/2 від 26.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201233/2 від 30.07.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201330/2 від 19.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201317/2 від 15.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201314/2 від 15.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201313/2 від 15.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201302/2 від 13.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201300/2 від 13.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201296/2 від 13.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201293/2 від 12.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201290/2 від 12.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201289/2 від 12.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201277/2 від 09.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201276/2 від 08.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201231/2 від 02.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201429/2 від 09.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201430/2 від 09.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201421/2 від 06.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201418/2 від 05.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201400/2 від 02.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201393/2 від 02.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201389/2 від 31.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201388/2 від 30.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201381/2 від 29.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201382/2 від 29.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201362/2 від 27.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201364/2 від 27.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201360/2 від 27.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201368/2 від 27.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201343/2 від 20.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201332/2 від 20.08.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201457/2 від 16.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201454/2 від 13.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201450/2 від 12.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201446/2 від 10.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201445/2 від 10.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201438/2 від 13.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201590/2 від 11.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201589/2 від 11.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201588/2 від 11.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201591/2 від 11.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201576/2 від 10.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201566/2 від 08.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201561/2 від 07.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201562/2 від 07.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201529/2 від 30.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201528/2 від 30.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201526/2 від 30.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201524/2 від 30.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201520/2 від 26.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201510/2 від 24.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201511/2 від 24.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201497/2 від 23.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201496/2 від 23.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201495/2 від 23.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201492/2 від 23.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201493/2 від 23.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201477/2 від 19.09.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201639/2 від 21.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201641/2 від 21.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201636/2 від 21.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201640/2 від 21.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201623/2 від 17.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201600/2 від 15.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201601/2 від 15.10.2019 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201872/2 від 29.11.2019 року.
В обгрунтування позову зазначає, що відповідачем, за результатами перевірки поданих позивачем митних декларацій, прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими митну вартість товарів визначено за резервним методом. Вважає такі рішення необґрунтованими та такими, що суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, зазначає, що надані позивачем до митного органу документи на підтвердження вартості товарів не містять розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів. Окрім того, зазначає, що в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості не визначено, яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України позивач не надав. Наведені в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості причини неможливості визнання задекларованої вартості товару є формальними.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду  від 24 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано вищевказані рішення про коригування митної вартості товарів.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Галицька митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час здійснення митного контролю за відповідними митними деклараціями було встановлено, що за всіма деклараціями митна вартість була визначена декларантом за резервним методом. Зазначає, що послідовно розглянувши можливість застосування методів визначення митної вартості Митниця встановила неможливість застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК) та методу 2б (стаття 60 МК) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК) та методу 2г (стаття 63 МК), з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів.
У ДМВ джерелом інформації, що використовувалося для визначення митної вартості вказано митну декларацію UA209140/2018/143786 датовану 04.07.2018. Цілком очевидним є факт, що митне оформлення річної давності містить неактуальну інформацію та не відповідає вимогам ст. 64 МКУ щодо визначення митної вартості за резервним методом.
Апелянт звертає увагу, що висновок експерта Білобрана № 19-09/239, який підтверджує заявлену вартість товару, датований 04.07.2018, і зазначено в ньому, що дослідження є актуальним на липень 2018 рік, тобто не містить актуальної інформації щодо вартісних характеристик товару, окрім того він виданий на конкретну партію товару, яка постачалася за інвойсом №28955 від 02.07.2018, виходячи з викладеного, застосовувати даний висновок для підтвердження вартісних характеристик товару даної партії некоректно. Також можна висловити загальні зауваження до висновку – під час проведення досліджень огляд товару експертом не здійснювався, в якості джерела інформації експерт посилається на відомості із сайту Алібаба, тоді, як товар, що оцінюється, є походженням з ринку Європи, лист продавця із зазначенням цін, є адресним і не може слугувати підтвердженням цінової пропозиції як такої, що призначена широкому колу осіб на умовах вільної конкуренції.
Отже, декларантом не дотримано вимог частини 2 статті 53 МК України, до митного оформлення не подано в повному обсязі документи, які підтверджують числові значення митної вартості, відсутнє належне обґрунтування обраного декларантом методу визначення митної вартості.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ “Берінгім” (код ЄДРПОУ 42038162) та компанією “ТеІІ-Тех Gmbh” (Швейцарія) укладено контракт № 1-BERI-TELL від 18.04.2018. За умовами цього контракту Продавець продає, а Покупець купує одяг, взуття, речі, що були у використанні згідно з інвойсом.
На виконання вказаного контракту ТОВ “Берінгім” до митного оформлення подано наступні митні декларації: 
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/154958;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/154028;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/153631;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/153619;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/153251;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/151657;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/151698;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/151674;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/151626;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/151601;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/150943;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/150983;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/149640;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/149320;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/148450;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/148469;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/147096;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/162636;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/162529;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/162523;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/163013;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/162513;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/162518;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/160760;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/160530;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/160186;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/160182;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/160204;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/157901;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/157914;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/157290;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/157136;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/157050;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/156194;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/155724;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/155736;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/155710;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/164058;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/164066;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/164865;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/171308;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/170351;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/170355;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/169591;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/169457;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/169407;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/169177;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/169141;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/169123;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/168111;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/165577;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/178214;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/178222;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/177598;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/177132;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/175836;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/175827;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/175523;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/175191;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/174665;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/174674;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/173504;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/173594;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/173513;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/173574;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/171669;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/171541;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/180887.001;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/180147.001;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/179611.001;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/179032.001;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/179147.001;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/178757.001;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/193787;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/193826;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/193782;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/193815;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/192518;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/191474;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/191486;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/208369;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/190342;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/190340;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/190315;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/190439;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/190009;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/189070;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/188609;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/188623;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/185927;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/185905;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/185891;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/185587;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/184733;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/183862;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/183963;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/183327;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/183320;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/183287;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/183231;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/183254;
-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/182077 
за кодами товарів 6309000020 “Одяг, що був у використанні, для подальшого використання, з текстильних матеріалів (SecondHand): футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%”. Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000010 “взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%”. Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000090 “Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношення не перевищує 25%”. Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000010 “Взуття, що було у користуванні, для подальшого користування, зимове, весняно-осіннє та літнє 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%”. Задекларована вартість за одиницю 1,22 USD.
Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Львівська митниця ДФС приймала рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:
- за кодом товару 6309000020 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD;
- за кодом товару 6309000010 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD;
- за кодом товару 6309000090 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD.
Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості UA 209000/2019/201037/2 від 27.06.2019 року, UA 209000/2019/201027/2 від 25.06.2019 року, UA 209000/2019/201016/2 від 24.06.2019 року, UA 209000/2019/201011/2 від 24.06.2019 року, UA 209000/2019/201009/2 від 21.06.2019 року, UA 209000/2019/200985/2 від 18.06.2019 року, UA 209000/2019/200974/2 від 18.06.2019 року, UA 209000/2019/200975/2 від 18.06.2019 року, UA 209000/2019/200973/2 від 18.06.2019 року, UA 209000/2019/200966/2 від 18.06.2019 року, UA 209000/2019/200958/2 від 14.06.2019 року, UA 209000/2019/200959/2 від 14.06.2019 року, UA 209000/2019/200930/2 від 10.06.2019 року, UA 209000/2019/200926/2 від 10.06.2019 року, UA 209000/2019/200911/2 від 06.06.2019 року, UA 209000/2019/200910/2 від 06.06.2019 року, UA 209000/2019/200877/2 від 03.06.2019 року, UA 209000/2019/201188/2 від 22.07.2019 року, UA 209000/2019/201186/2 від 22.07.2019 року, UA 209000/2019/201195/2 від 23.07.2019 року, UA 209000/2019/201184/2 від 22.07.2019 року, UA 209000/2019/201185/2 від 22.07.2019 року, UA 209000/2019/201152/2 від 16.07.2019 року, UA 209000/2019/201143/2 від 15.07.2019 року, UA 209000/2019/201140/2 від 15.07.2019 року, UA 209000/2019/201134/2 від 15.07.2019 року, UA 209000/2019/201141/2 від 15.07.2019 року, UA 209000/2019/201097/2 від 08.07.2019 року, UA 209000/2019/201098/2 від 08.07.2019 року, UA 209000/2019/201086/2 від 05.07.2019 року, UA 209000/2019/201081/2 від 05.07.2019 року, UA 209000/2019/201080/2 від 04.07.2019 року, UA 209000/2019/201063/2 від 02.07.2019 року, UA 209000/2019/201048/2 від 01.07.2019 року, UA 209000/2019/201049/2 від 01.07.2019 року, UA 209000/2019/201047/2 від 01.07.2019 року, UA 209000/2019/201214/2 від 26.07.2019 року, UA 209000/2019/201216/2 від 26.07.2019 року, UA 209000/2019/201233/2 від 30.07.2019 року, UA 209000/2019/201330/2 від 19.08.2019 року, UA 209000/2019/201317/2 від 15.08.2019 року, UA 209000/2019/201314/2 від 15.08.2019 року, UA 209000/2019/201313/2 від 15.08.2019 року, UA 209000/2019/201302/2 від 13.08.2019 року, UA 209000/2019/201300/2 від 13.08.2019 року, UA 209000/2019/201296/2 від 13.08.2019 року, UA 209000/2019/201293/2 від 12.08.2019 року, UA 209000/2019/201290/2 від 12.08.2019 року, UA 209000/2019/201289/2 від 12.08.2019 року, UA 209000/2019/201277/2 від 09.08.2019 року, UA 209000/2019/201276/2 від 08.08.2019 року, UA 209000/2019/201231/2 від 02.08.2019 року, UA 209000/2019/201429/2 від 09.09.2019 року, UA 209000/2019/201430/2 від 09.09.2019 року, UA 209000/2019/201421/2 від 06.09.2019 року, UA 209000/2019/201418/2 від 05.09.2019 року, UA 209000/2019/201400/2 від 02.09.2019 року, UA 209000/2019/201393/2 від 02.09.2019 року, UA 209000/2019/201389/2 від 31.08.2019 року, UA 209000/2019/201388/2 від 30.08.2019 року, UA 209000/2019/201381/2 від 29.08.2019 року, UA 209000/2019/201382/2 від 29.08.2019 року, UA 209000/2019/201362/2 від 27.08.2019 року, UA 209000/2019/201364/2 від 27.08.2019 року, UA 209000/2019/201360/2 від 27.08.2019 року, UA 209000/2019/201368/2 від 27.08.2019 року, UA 209000/2019/201343/2 від 20.08.2019 року, UA 209000/2019/201332/2 від 20.08.2019 року, UA 209000/2019/201457/2 від 16.09.2019 року, UA 209000/2019/201454/2 від 13.09.2019 року, UA 209000/2019/201450/2 від 12.09.2019 року, UA 209000/2019/201446/2 від 10.09.2019 року, UA 209000/2019/201445/2 від 10.09.2019 року, UA 209000/2019/201438/2 від 13.09.2019 року, UA 209000/2019/201590/2 від 11.10.2019 року, UA 209000/2019/201589/2 від 11.10.2019 року, UA 209000/2019/201588/2 від 11.10.2019 року, UA 209000/2019/201591/2 від 11.10.2019 року, UA 209000/2019/201576/2 від 10.10.2019 року, UA 209000/2019/201566/2 від 08.10.2019 року, UA 209000/2019/201561/2 від 07.10.2019 року, UA 209000/2019/201562/2 від 07.10.2019 року, UA 209000/2019/201529/2 від 30.09.2019 року, UA 209000/2019/201528/2 від 30.09.2019 року, UA 209000/2019/201526/2 від 30.09.2019 року, UA 209000/2019/201524/2 від 30.09.2019 року, UA 209000/2019/201520/2 від 26.09.2019 року, UA 209000/2019/201510/2 від 24.09.2019 року, UA 209000/2019/201511/2 від 24.09.2019 року, UA 209000/2019/201497/2 від 23.09.2019 року, UA 209000/2019/201496/2 від 23.09.2019 року, UA 209000/2019/201495/2 від 23.09.2019 року, UA 209000/2019/201492/2 від 23.09.2019 року, UA 209000/2019/201493/2 від 23.09.2019 року, UA 209000/2019/201477/2 від 19.09.2019 року, UA 209000/2019/201639/2 від 21.10.2019 року, UA 209000/2019/201641/2 від 21.10.2019 року, UA 209000/2019/201636/2 від 21.10.2019 року, UA 209000/2019/201640/2 від 21.10.2019 року, UA 209000/2019/201623/2 від 17.10.2019 року, UA 209000/2019/201600/2 від 15.10.2019 року, UA 209000/2019/201601/2 від 15.10.2019 року, UA 209000/2019/201872/2 від 29.11.2019 року відповідач наводить формулювання, що “митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за резервним методом, оскільки не відповідає умовам ст. 64 Митного кодексу України та Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У ДМВ вказано джерело інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, котре є неактуальним по часовим параметрам. Зазначено, що за результатами контролю проведеного на підставі ст. 54 Митного кодексу України, виявлено:
-згідно з фактурою повинна бути передоплата, відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата), проте до митного оформлення жодного платіжного документу не додано;
-контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України. Висновок, зазначений у графі 44 МД №19-09/239 від 04.07.2018 стосується іншої партії товару, а ціни, зазначені у висновку, є актуальними протягом липня 2018 року;
-у СМR графі відсутні дані перевізника та відправника та дата інвойсу, що суперечить вимогам ЗУ “Про приєднання України до конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів” від 01.08.2006 №57-V.
Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.
Також зазначено, що неможливо застосувати методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичності та подібні (аналогічні) товари, методи 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для визначення митної вартості слугували митні декларації.
Разом з рішеннями про коригування митної вартості відповідачем складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, вважаючи їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача прийняті не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Зі змісту ст. 19 Конституції України видно, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин першої, другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно із частинами першою, другою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Стаття 53 МК України регулює перелік та порядок подачі документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
Так, відповідно до приписів цієї статті у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
За змістом цих норм митний орган може витребувати від декларанта додаткові документи лише у разі, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, є ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
При цьому, митний орган повинен вказати конкретні факти та обставини, які викликали такі сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки цих відомостей та вказати перелік документів, які необхідно надати для усунення цих сумнівів чи розбіжностей.
Якщо наданих відомостей недостатньо для підтвердження задекларованої митної вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити ці складові та які документи необхідно подати для підтвердження відповідних складових.
Разом з тим, відсутність у рішеннях про коригування митної вартості товарів підтверджень того, що надані декларантом для митного оформлення товару документи є недостатніми чи викликають сумнів у достовірності поданої інформації, та які документи повинні це підтвердити чи спростувати, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості товарів.
Судом встановлено, що задекларована митна вартість визначалася декларантом на підставі положень контракту від 18.04.2018 № 1-BERI-TELL та відповідних інвойсів.
Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.
За умовами контракту 1-BERI-TELL від 18.04.2018 та наданих до митного оформлення інвойсів встановлено умови поставки EXW відповідно до умов міжнародної торгівлі ІNCOTERMS, а тому вартість доставки включена у вартість самого товару.
Колегія суддів зазначає, що разом з митними деклараціями декларантом для митного оформлення подано наступні документи: -рахунки-фактури (інвойси), -автотранспортні накладні, -сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, зовнішньоекономічний договір 1-BERI-TELL, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір (контракт) про перевезення, заява про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікати дезінфекції, копії митних декларацій країни відправлення.
Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів, натомість містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного ТОВ “Берінгім” товару.
На переконання колегії суддів, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України.
Вказані документи не містили жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів, натомість містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного ТОВ “Берінгім” товару.
Суд першої інстанції вірно вказав, що позивачем при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості на підставі положень контракту було надано повний пакет документів, відповідно до переліку, закріпленого статтею 53 Митного кодексу України.
У рішеннях про коригування митної вартості відповідач, як на підставу для витребування додаткових документів, вказує, зокрема, на те, що у фактурах відсутні відомості щодо термінів оплати товару, а тому є необхідність витребувати докази оплати за такий товар. На момент митного оформлення ввезеного на митну територію України товару позивачем оплата за нього проведена не була, платіжні доручення про оплату товару митниці не подавались.
Однак, суд апедяційної інстанції звертає увагу, що згідно з п.5.2 контракту №18.04.2018 № 1-BERI-TELL розрахунку за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця, на поточний рахунок продавця. За домовленістю сторін можлива передоплата відповідно до виставленого інвойсу.
Приписами ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар.
Разом з тим, відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 803/49/16 (адміністративне провадження № К/9901/12792/18).
Стосовно доводів митного органу «контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Приписами ст.254 МК встановлено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Отже, вказаною статтею чітко передбачено, що органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
Такої вимоги митним органам не здійснено. Крім того контракт, на підставі якого було здійснено поставку товару, викладений українською та англійською мовами. Такий контракт є однаковим для всіх поданих до оформлення пакетів документів, проте недоліки, щодо невідповідності ст. 254 МК України викладено лише в частині оскаржених рішень про коригування митної вартості.
Щодо зауваження митного органу «також висновок зазначений у гр. 44 МД від 27.11.2018 № 19-09/394 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року»; «також висновок зазначений у гр. 44 МД від 27.11.2018 № 19-09/394 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом липня 2018 року» суд апеляційної інстанції зазначає, що дана обставина жодним чином не обґрунтовує наявність обставин визначених положенням ч.3 ст.53 Митного кодексу України, отже не обґрунтовує і підстави коригування митної вартості проведеної митним органом.
Згідно ч.1 ст.327 МК України орган доходів зборів наділений правом залучати спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного оформлення.
Відтак, безпідставними є покликання апелянта на неактуальність висновку експерта, оскільки такі не містять жодних зауважень по суті дослідження, а твердження про те, що ціни на ідентичні товари змінювалися, жодним чином не підтверджені.
Щодо зауваження митного органу «у графі 5 СМR відсутній номер інвойсу», суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Статтею 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.1956) Ратифікованої Законом України “Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів” встановлено обов`язкові реквізити вантажної накладної (CMR), зокрема, вантажна накладна містить такі дані:
a) дата і місце складання вантажної накладної;
b) ім`я та адреса відправника;
с) ім`я та адреса перевізника;
d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки;
e) ім`я та адреса одержувача;
f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення;
g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць;
h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу;
і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу);
j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей;
к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.
Отже, відповідно зазначення номеру інвойсу в CMR є необов`язковим реквізитом вантажної декларації і не впливає на визначення кількісного значення імпортованого товару.
З приводу зауваження митного органу «графи 15,17,18 CMR незаповнені; гр. 21,23 - неповні відомості», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Нормою ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажу встановлено перелік обов`язкових даних, що повинні бути відображені в вантажній накладній. Зазначені положення щодо незазначених чи частково зазначених відомостей у вантажній декларації не підпадають під ознаки визначенні положенням ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки не вказують на наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Також, з оскаржених рішень про коригування митної вартості судом встановлено, що митний орган не застосовує метод 2а, 2б з причин відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари, методі 2в та 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Окрім цього визначається, що джерелом для коригування митної вартості слугували митні декларації UA209180/2019/004187 від 15.03.2019, UA209180/2019/38453 від 18.03.2019.
Частиною 2 ст. 55 МК України встановлено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Крім того, як випливає із Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постанова Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 821/1617/17.
Із оскаржених рішеннях про коригування митної вартості вбачається, що в них зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості.
Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що такий підхід для формування оскаржених рішень про коригування митної вартості прямо суперечить цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінгім» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                 п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 24 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004366 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Д. М. Старунський 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	М. П. Кушнерик