ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р.	Справа № 520/11050/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Зеленського В.В.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.11.19 у справі № 520/11050/18
          за позовом      Головного управління ДПС у Харківській області  
          до      Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН"           
          про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Харківській області (далі за текстом також - позивач, ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" (далі за текстом також – відповідач, ТОВ «Садін»), в якому просив суд:
- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;
- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Садін». 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №520/11050/18 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №520/11050/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №520/11050/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Садін", в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частково скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 зазначив, що не відповідають правильному застосуванню норм підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункту 94.2, підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (надалі також – ПК) висновки судових інстанцій, що відсутність чинного рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства є підставою для відмови у задоволенні позову контролюючого органу про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках Товариства; відсутність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №520/11050/18 зазначено, що відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; водночас, відповідно до норм ПК, поняття "арешт коштів на рахунках" (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20, абзац другий пункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК) та "зупинення видаткових операцій на рахунках" (підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункт 89.4 статті 89, пункт 91.4 статті 91 ПК) мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу. Також, Верховний Суд зауважив про необхідність встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Садін».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, повний текст якого складений 19 листопада 2019 року, позовні вимоги про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Садін», задоволено. 
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням доводів та аргументів сторін та з ненаданням їм оцінки судом першої інстанції, з нез`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що з часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №2040/7598/18, яким було визнано правомірним наказ позивача на проведення перевірки ТОВ «Садін» №6667 від 11.09.2018, минуло 7 місяців, однак, право на проведення перевірки так і не було реалізоване контролюючим органом. За цих умов, на думку відповідача, здійснення примусового заходу у виді зупинення видаткових операцій є намаганням позивача блокувати діяльність суб`єкта господарювання, а застосування такого заходу судом першої інстанції на невизначений строк не спонукає позивача до виконання своїх функцій, веде до непередбачуваності його поведінки. Уважає, що обраний позивачем спосіб захисту щодо зупинення видаткових операції на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Садін», не охоплюється підставами, визначеними статтями 89 та 91 Податкового кодексу України.
За результатами апеляційного розгляду ТОВ «Садін» просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, так як висновки, викладені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №520/11050/18 цілком узгоджуються із позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 12.02.2019 у справі №820/2455/18, від 12.04.2019 у справі №820/2564/17, від 14.05.2019 у справі №813/1910/17, від 23.05.2019 №813/854/18, від 28.05.2019 №813/3943/17. Зазначає, що строки зупинення видаткових операції на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Садін», як і питання порядку зняття такого заходу податкового примусу, не є предметом доказування у справі №520/11050/18. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою від 27 січня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд замінив відповідача у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції установлено, що 13.09.2018 на підставі наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДФС у Харківській області №6667 від 11.09.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Садін" та направлень на перевірку від 12.09.2018 року №№8806, 8807, 8808, 8809, співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за адресою провадження господарської діяльності ТОВ «Садін» (вул. Малопанасівська, буд.5/7, м. Харків) для проведення фактичної перевірки (а.с. 13 - 17).
Однак, під час вручення копії наказу та направлень на проведення перевірки, ТОВ "Садін" було відмовлено у проведенні перевірки та недопущено перевіряючих, про що Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт від 13.09.2018 року №7084/20-40-14-10/41675529 про відмову з боку товариства у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ "Садін" (а.с. 9 - 11).
У зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області 28.09.2018 року об 15:00 год. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Садін» №40931/10/20-40-14-10-18, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Садін", що перебуває за податковою адресою, яке направлено на адресу підприємства (а.с. 24 - 25).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №2040/8273/18 за заявою ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Садін" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, оскільки підприємство оскаржувало в судовому порядку наказ контролюючого органу №6667 від 11.09.2018, так як між сторонами існував спір про право.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі №2040/7598/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Садін» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Садін» (код за ЄДРПОУ 41675529) № 6667 від 11.09.2018 Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено, оскільки позивачем не були доведені підстави для скасування оскаржуваного наказу.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі №2040/7598/18 набрало законної сили 17.04.2019 і ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Садін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Садін».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №520/11050/18 позовні вимоги про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Садін», задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, беручи до уваги приписи частини четвертої статті 78 КАС України, урахував обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі №2040/7598/18, яке набрало законної сили, та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, ураховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом у постанові від 27.08.2019 року у справі №520/11050/18, встановив наявність підстав для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Садін».
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням такого.
Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.
Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. (абзац п`ятий пункт 81.1 статті 81 ПК)
На думку колегії суддів, у межах розгляду даного спору судом першої інстанції вірно встановлено, що у контролюючого органу були наявні законні підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ «Садін», зокрема, наказ Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Садін» (код за ЄДРПОУ 41675529) № 6667 від 11.09.2018 Головного управління ДФС у Харківській області, правомірність якого підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 у справі №2040/7598/18, що набрало законної сили. 
За таких умов, оскільки відмова відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки не була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення перевірки та/або обставинами, передбаченими абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог позивача про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ «Садін».
Водночас, колегія суддів погоджується із урахуванням судом першої інстанції висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 27.08.2019 у справі №520/11050/18 відносно того, що відповідно до норм ПК поняття "арешт коштів на рахунках" (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20, абзац другий пункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК) та "зупинення видаткових операцій на рахунках" (підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункт 89.4 статті 89, пункт 91.4 статті 91 ПК) мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу, а відсутність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК.
Зупинення видаткових операцій на рахунках як і арешт на кошти платника податків можуть бути застосовані за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК, та не залежать від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).  
Положення статті 94 ПК викладаються в єдиному контексті, а її норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, та не визначають послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 у справі №820/1929/17.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному  трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права. Зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення відповідача обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.     
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №520/11050/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Зеленський	
Судді	   	Я.В. П`янова    І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено  20.03.2020 року