УХВАЛА

11 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/1602/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,

за участю секретаря судового засідання:  Мартинюк М. О.,

за участю представників:
позивача - не з`явився, 
відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (Мишкіна М. А., Бєляновський В. В., Богатир К. В.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 (суддя Мавродієва  М.  В.) у    справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"

до Фізичної особи - підприємця Абдуліна Олександра Миколайовича 

про визнання недійсним договору про надання послуг з охорони,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" (далі - ТОВ "Братське-Агро") звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Абдуліна Олександра Миколайовича (далі - ФОП Абдулін О. М.) про визнання недійсним Договору про надання послуг з охорони від 26.12.2017 № 26/12-2017АОБ (далі - Договір), укладеного між ТОВ "Братське-Агро" і ФОП Абдуліним О. М.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час укладення (підписання) спірного Договору у директора ТОВ "Братське-Агро" Бачина О. В. не було повноважень на підписання цього Договору, оскільки за положеннями пункту 11.3.5.4 Статуту позивача, який діяв на момент укладення Договору, директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями на суму, яка не перевищує 50 000 грн. Тому, на думку позивача, оскільки у директора ТОВ "Братське-Агро" були відсутні повноваження на підписання Договору, цей Договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 915/1602/19, відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.  

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій врахували, що статутом ТОВ "Братське-Агро" обмежено повноваження директора на укладення від імені ТОВ "Братське-Агро" договорів на суму, яка перевищує 50 000,00 грн, а у матеріалах справи відсутні докази надання загальними зборами ТОВ "Братське-Агро" директору Бачину О. В. погодження на укладення Договору про надання послуг з охорони, сума якого розрахунково перевищує 50 000,00 грн, тому дійшли висновку про те, що у директора ТОВ "Братське-Агро" Бачина О. В. були відсутні повноваження на укладення з ФОП Абдуліним О. М. Договору про надання послуг з охорони.

Проте, при ухваленні оскаржуваних судових рішень, господарські суди попередніх інстанцій установили та дійшли висновку, що підписанням актів приймання-передачі послуг з охорони та сплатою коштів на виконання умов Договору про надання послуг з охорони, ТОВ "Братське-Агро" вчинило дії щодо наступного схвалення спірного правочину, що виключає можливість визнання Договору про надання послуг з охорони недійсним, оскільки наступне схвалення правочину створює цивільні права та обов`язки з моменту його вчинення.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги 

3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 у справі № 915/1602/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Братське-Агро" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 у справі № 915/1602/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  

3.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "Братське-Агро" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16. Крім того, на думку скаржника, помилковим є висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що у цьому випадку мало місце наступне схвалення правочину, оскільки судами не враховано, що при оцінці обставин, які свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатись як схвалення.     

4.  Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1.  Розгляд цієї справи здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020.

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2020 (колегія суддів:  Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Братське-Агро" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 у справі №  915/1602/19 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.06.2020 № 29.3-02/983 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1602/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Зуєва В. А. 

4.4. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Міщенко І. С.           

4.5. До Верховного Суду 05.06.2020 надійшло клопотання ФОП Абдуліна О. М., у якому ФОП Абдулін О. М. зазначає, що ТОВ "Братське-Агро" не дотримано норм процесуального законодавства, передбачених статтею 291 Господарського процесуального кодексу України, щодо надіслання  іншим учасникам справи копії касаційної скарги, тому просить закрити провадження у цій справі, залишити без розгляду та повернути касаційну скаргу ТОВ "Братське-Агро".

Верховний Суд розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке. Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, а підстави повернення касаційної скарги перелічені у частині 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. За змістом наведених правових норм, недотримання скаржником вимог статті 291 Господарського кодексу України щодо необхідності надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі чи повернення касаційної скарги.

4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що протоколом загальних зборів від 19.10.2017 № 1 засновників ТОВ "Братське-Агро" затверджено Статут ТОВ "Братське-Агро", відповідно до положень пункту 1.1 якого товариство діє на підставі цього статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства" та інших чинних в Україні актів законодавства. У всьому, що не врегульовано цим Статутом, слід керуватися чинним цивільним та господарським законодавством.

4.7. Згідно з пунктом 11.1 Статуту ТОВ "Братське-Агро" органами управління товариством є: вищий орган - Загальні збори учасників та виконавчий орган - Директор.

4.8.  Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу (директора) (пункт 11.2.1 Статуту Товариства).

4.9. Відповідно до пункту 11.2.2.10 Статуту ТОВ "Братське-Агро" до компетенції загальних зборів учасників товариства, якщо інше не передбачено окремим рішенням загальних зборів учасників товариства (яке має бути оформлене у письмовій формі у вигляді протоколу) належить - прийняття рішень про укладення виконавчим органом правочинів (підписання угод, договорів, контрактів) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у тому числі, але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) - на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

4.10. Загальні збори учасників товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган призначають директора та встановлюють його компетенцію. Виконавчий орган товариства складається з однієї особи - директора. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників товариства і організовує виконання їх рішень (пункт 11.3 Статуту Товариства).

4.11. Пунктом 11.3.5.4 Статуту ТОВ "Братське-Агро" передбачено, що директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у тому числі, але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) - на суму, що не перевищує 50000,00 грн.

4.12. Пунктом 11.3.5.5 Статуту Товариства встановлено, що директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди тощо), за винятком тих, що потребують рішення вищого органу - загальних зборів учасників, якщо інше не передбачено окремим рішенням загальних зборів учасників товариства.

4.13. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 26.12.2017 між ТОВ "Братське-Агро" (Замовник) та ФОП Абдуліним О. М. (Виконавець) було укладено Договір № 26/12-2017АОБ про надання послуг з охорони, відповідно до умов пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з цілодобової охорони території Замовника, а також об`єктів та іншого майна, що належить Замовнику (або яке знаходиться у володінні чи користуванні замовника, і знаходиться на території, розташованої за адресами, визначеними в Додатку № 1 до Договору, а замовник зобов`язується сплачувати послуги, що надаються виконавцем, у відповідності до умов Договору.

4.14. Відповідно до пункту 2.1.1 Договору вартість послуг за Договором здійснюється з розрахунку: 20,69 грн, у тому числі ПДВ 20%, за одну людино/годину охорони цілодобового поста. Щомісячний розрахунок вартості послуг за кожен місяць надання послуг здійснюється в Акті приймання-передачі наданих послуг на підставі вартості послуг, погодженої сторонами в пункті 2.1 Договору. Вартість послуг за кожен місяць надання послуг не повинна перевищувати 498 422,10 грн, у тому числі ПДВ 20% (пункт 2.2 Договору).

4.15. Пунктом 3.7 Договору установлено, що приймання-передача наданих послуг від Виконавця Замовнику здійснюється щомісячно шляхом підписання сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг. 

4.16. Замовник повинен підписати Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 робочих днів з дати отримання (особисто представником Замовника або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладеного) зазначеного Акта або надати мотивовану відмову від підписання даного Акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.9 Договору).

4.17. Згідно з пунктом 4.1 Договору Виконавець зобов`язаний організувати та забезпечити охорону та недоторканість об`єкту замовника, а також іншого майна, що знаходиться на території, яка охороняється, від розкрадання та не допускати несанкціонований доступ (проникнення) сторонніх осіб на об`єкт. 

4.18. Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати надані Виконавцем послуги в порядку, визначеному в Договорі (пункт 4.2 Договору).

4.19. Відповідно до пункту 8.1 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 включно, але в будь-якому випадку, до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

4.20. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Договір від ТОВ "Братське-Агро" підписаний директором Бачиним О. В., який діє на підставі статуту ТОВ "Братське-Агро", в від ФОП Абдуліна О. М. - безпосередньо відповідачем та скріплений печатками сторін.

4.21. На виконання пунктів 1.1, 1.2 Договору між сторонами було складено та підписано Перелік цілодобових постів (Додаток № 1 від 26.12.2017 до Договору), яким визначено найменування, перелік, кількість та конкретне місце розташування цілодобових та тимчасових постів. В Додатку № 1 до Договору міститься перелік цілодобових постів в кількості 13 постів загальною кількістю 26 чоловік цілодобово, а тому щомісячна вартість послуг за спірним Договором може складати 387 316,80 грн з розрахунку: 20,69 грн за одну людино/годину х 24 години х 30 днів х 26 чол.

4.22. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 01.10.2018 між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі робіт (послуг) № 01/10/Б за Договором, за яким Замовник прийняв у Виконавця роботи "Охорона виробничих об`єктів" за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 на загальну суму 286 970,30 грн. 

4.23. 01.11.2018 між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі робіт (послуг) № 01/11/Б за Договором, за яким Замовник прийняв у Виконавця роботи Охорона виробничих об`єктів" за період з 01.10.2018 по 30.10.2018 на загальну суму 241 659,20 грн.

4.24. Господарськими судами констатовано, що ТОВ "Братське-Агро" на виконання умов Договору сплатило ФОП Абдуліну  О. М. 1 721 821,80 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи  від 23.02.2018, 16.03.2018, 12.04.2018, 16.05.2018, 21.06.2018, 16.07.2018, 25.09.2018, 28.09.2018 і від 01.10.2018.

4.25. Крім того, судами встановлено, що в матеріалах справи міститься копія листа ГУ Національної поліції в Миколаївській області (Братський відділ поліції) від 05.06.2019, в якому зазначено, що 18.09.2018 до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області по телефону надійшло повідомлення від начальника служби безпеки ТОВ "Братське-Агро" Буберенко С. М. по факту затриманням охоронцем ФОП Абдуліна О. М. невідомої особи, яка здійснювала незаконний збір соняшника на земельній ділянці, що знаходиться в оренді ТОВ "Братське-Агро".

4.26. При цьому суди також зазначили, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі № 915/752/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, стягнуто з ТОВ "Братське-Агро" на користь ФОП Абдуліна О. М. 528  629,50 грн основного боргу з наданих по Договору у вересні, жовтні 2018 року послуг з охорони, 75 511,85 грн пені, 6 292,66 грн 3% річних, 3 0039,74 грн інфляційних втрат.

4.27. На думку позивача, у директора ТОВ "Братське-Агро" були відсутні повноваження на підписання Договору, цей Договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, що і стало підставою звернення до Господарського суду Миколаївської області із відповідним позовом.

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 

5.2. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.3. Верховний Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

5.4. Зазначена норма процесуального права (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України) спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності. 

5.5. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 904/1145/19, від 04.06.2020 у справі № 904/1923/19, ухвалі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 920/788/19.

5.6. При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

5.7. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі  № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі №  2  -3007/11 (абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).

5.8. Дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 915/1602/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

5.9. Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови у цій справі, апеляційним господарським судом досліджено висновки Верховного Суду, на які посилається ТОВ "Братське-Агро" у касаційній сказі. При ухваленні оскаржуваної постанови, апеляційним господарським судом зазначено, що посилання ТОВ "Братське-Агро" на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, є безпідставними, оскільки фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин у цій справі та справі №  910/8794/16, не є однаковими. 

5.10. Так, у справі № 910/8794/16, задовольняючи зустрічний позов, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Договір про надання послуг від 01.09.2015 № 05/09/15 та акти прийняття-передачі наданих послуг від 01.12.2015 та від 04.01.2016 підписані директором Філії "135 Домобудівельний комбінат" Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Кривко  В. А. із перевищенням обсягу права на здійснення правочину, який встановлено особою, яку він представляє, а тому ці акти не можна вважати доказами схвалення правочину особою, від імені якої було укладено Договір.

Тому, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з яким погодився і Верховний Суд, про наявність підстав для визнання недійсним Договору про надання послуг від 01.09.2015 № 05/09/15, на підставі частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

5.11. Проте, у цій справі № 915/1602/19, господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Братське-Агро" на виконання умов Договору від 26.12.2017 сплатило ФОП Абдуліну О. М. протягом лютого-жовтня 2018 року 1 721 821,80 грн за платіжними дорученнями, перелік яких наведений у тексті оскаржуваної постанови. Крім того, судами встановлено, що Акти від 01.10.2018 та від 01.11.2018 крім директора позивача підписані також двома іншими посадовими особами ТОВ "Братське-Агро" - фахівцем СБ УК Буберенко С. М. та головним бухгалтером Білай В. В., при цьому головний бухгалтер за умовами Договору (Додаток № 2) є уповноваженою особою на підписання Актів та інших документів за договором з боку замовника.

5.12. Таким чином, висновки у справах № 915/1602/19 і № 910/8794/16 щодо наявності / відсутності підстав для визнання Договору недійсним зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах. 

5.13. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, відповідно до якої наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. У постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17 також зазначено, що протягом січня - жовтня 2016 року Позивачем та Відповідачем вчинялись дії з виконання спірного правочину, щодо здійснення поставки товару, прийняття його представником Позивача за довіреністю та сплати останнім вартості поставленого товару, що свідчить про подальше схвалення оспорюваного правочину.

5.14. Ураховуючи викладене, Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Братське-Агро" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 у справі № 915/1602/19, оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
  
Керуючись статтями 234, 235, 296, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 у справі № 915/1602/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

              І. С. Міщенко