Ухвала        
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 382/1132/18
провадження № 61-987ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, 
 
В С Т А Н О В И В:
У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року у вказаній справі повернуто. 
До Верховного Суду надійшли клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням № РROM2BLOJC від 22 квітня 2019 року. До клопотань додано платіжне доручення № РROM3BЕRP7 від 03 жовтня 2019 року, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та платіжне доручення № РROM2BLOJCвід 22 квітня 2019 року, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.  
Вивчивши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України                         «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.               Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.
У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та долучено копію платіжного доручення № РROM3В199М від 03 січня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї. 
Ураховуючи викладене, відсутні підстави для повернення Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня                    2018 року, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення                  № РROM3В199М від 03 січня 2019 року про сплату судового збору.  
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  С. П. Штелик